S* L**** S**
ReclamantM********* G***** P*** P*****
PârâtG****** M****
PârâtD****** N******
PârâtAdmite cererea îndreptare eroare invocată din oficiu de instanţă. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul considerentelor Încheierii nr. 791/2016 din data de 10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 610/233/2016/a2.1.1, în sensul că, în loc de: „ Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 610/233/2016a2.1.1 la data de 09.08.2016 reclamanta S* L**** S** a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii din data de 20.07.2016 pronunţată în dos. nr. 610/233/2016a2.1. Prin încheierea din data de 20.07.2016 s-a indicat în mod clar şi pertinent motivul pentru care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui apărător-avocat din oficiu. În acest sens, instanţa a arătat că atitudinea petentului, care nu s-a conformat obligaţiilor stabilite în sarcina sa, apus instanţa în imposibilitate de a verifica în ce măsură sunt întrunite condiţiile impuse restrictiv de prevederile art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008, deşi sarcina probei îi revenea în totalitate. La data de 24.08.2016 petentul a formulat cerere de reexaminare fără a indica alte motivele în fapt şi în drept invocate in cererea iniţială de acordare a ajutorului public judiciar şi fără să facă dovada veniturilor acestuia şi a membrilor familiei cu care locuieşte şi gospodăreşte împreună, rezumându-se la a menţiona că venitul net pe membru de familie este de 41 lei având în vedere suma de 164 lei pe care o încasează concubina acestuia cu care are împreună 4 copii. Petentul nu a depus în susţinere adeverinţe emise de AJFP Galaţi, ITM Galaţi, Casa Judeţeană de Pensii Galaţi şi AJOFM Galaţi atât pentru el, cât şi pentru concubina acestuia, adeverinţe din care să rezulte că nu înregistrează venituri care să îi permită achitarea taxei judiciare de timbru. Analizând cererea de reexaminare formulată de către reclamantă, instanţa reţine următoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 împotriva încheierii părţile interesate pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. Prin cererea de reexaminare formulată, reclamantul nu a adus lamuriri suplimentare faţă de cererea de acordare ajutor public judiciar. Simplul fapt că se invocă motive obiective care nu îi pot fi imputabile, nu obligă instanţa de judecată să dea curs acestei solictări atâta timp cît petentul nu face dovada acestei situaţii şi nu depune la dosarul cauzei dovezi care să justifice acordarea ajutorului public judiciar. Potrivit disp. art. 8 din OUG 51/2008 ” Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat. (2) Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporţie de 50%. (3) Ajutorul public judiciar se poate acorda şi în alte situaţii, proporţional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiţie, inclusiv din cauza diferenţelor de cost al vieţii dintre statul membru în care acesta îşi are domiciliul sau reşedinţa obişnuită şi cel din România”. Conform disp. art. 9 din acelaşi act normativ la stabilirea venitului se iau în calcul orice venituri periodice, precum salarii, indemnizaţii, onorarii, rente, chirii, profit din activităţi comerciale sau dintr-o activitate independentă şi altele asemenea, precum şi sumele datorate în mod periodic, cum ar fi chiriile şi obligaţiile de întreţinere. În acelaşi timp, potrivit disp. art. 5 al. 1 şi 2 din acelaşi act normativ prin familie se înţelege soţul/soţia, copiii sau alţi descendenţi în linie dreaptă în vârstă de până la 18 ani aflaţi în întreţinerea solicitantului, precum şi copiii sau alţi descendenţi în linie dreaptă în vârstă de peste 18 ani, dar nu mai mult de 26 de ani, dacă se află în continuarea studiilor şi în întreţinerea solicitantului şi se mai arată că se consideră membru al familiei şi persoana care are domiciliul ori reşedinţa comună şi gospodăreşte împreună cu solicitantul, copiii sau alţi descendenţi în linie dreaptă ai acesteia în vârstă de până la 18 ani aflaţi în întreţinerea solicitantului, precum şi copiii sau alţi descendenţi în linie dreaptă în vârstă de peste 18 ani, dar nu mai mult de 26 de ani, dacă se află în continuarea studiilor şi în întreţinerea solicitantului. Potrivit art. 14 al. 1 cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formulează în scris şi va cuprinde menţiuni privind obiectul şi natura procesului pentru care se solicită ajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul şi starea materială a solicitantului şi a familiei sale, ataşându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia şi ale familiei sale, precum şi dovezi cu privire la obligaţiile de întreţinere sau de plată. Cererea va fi însoţită şi de o declaraţie pe propria răspundere a solicitantului în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum şi cuantumul acestui ajutor. Din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că petentul nu a făcut dovada veniturilor sale şi a membrilor familiei cu care locuieste şi gospodăreşte împreună. Pentru aceste considerente. instanţa urmează să respingă ca nefondată cererea de reexaminare formulată de către contestatorul Istrate Angelo Eliadi.” se va trece, în mod corect: „Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 610/233/2016/a2.1.1 la data de 09.08.2016 reclamanta S* L**** S** a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii din data de 20.07.2016 pronunţată în dos. nr. 610/233/2016a2.1. Prin încheierea din data de 20.07.2016 s-a indicat în mod clar şi pertinent motivul pentru care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui apărător-avocat din oficiu. Astfel, instanţa a arătat că în sistemul de drept românesc legiuitorul a reglementat asisten?a judiciară sub forma desemnării unui apărător desemnat din oficiu doar în ceea ce priveşte persoanele fizice, persoanele juridice beneficiind de asisten?a judiciară sub forma acordării de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru în cadrul procesului civil potrivit art. 90 alin. 4 din Cod de procedură civilă şi art. 42 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 80/2013, sens în care, a respins cererea de acordare ajutor public judiciar ca inadmisibilă. Prin cererea înregistrată la data de 09.08.2016 pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. 610/233/2016/a2.1.1, petenta S* L**** S** a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii din data de 20.07.2016 pronunţată în dos. nr. 610/233/2016/a2.1 aflat pe rolul Judecătoriei Galaţi, arătând că, în mod netemenic şi nelegal, instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de acordare ajutor public judiciar sub forma desemnării unui avocat din oficiu, prin eludarea dispoziţiilor art. 6 din CEDO, aducând grave injurii judecătorului cauzei. În cuprinsul cererii de reexaminare a Încheierii din data de 20.07.2016 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de acordare ajutor public judiciar sub forma desemnării din oficiu a unui apărător formulată de S* L**** S**, petenta a arătat că judecătorul cauzei a interpretat în mod greşit procedura CEDO şi dispoziţiile Constituţiei României, că nu s-a pronunţat asupra fondului cauzei, schimbând obiectul şi natura cererii de chemare în judecată. În susţinerea cererii de reexaminare, petenta S* L**** S** a arătat că, în acord cu practica CJUE şi prevederile CEDO, petenta susţine că poate beneficia de ajutor public judiciară sub forma desemnării unui avocat din oficiu. Analizând actele si lucrările dosarului in vederea soluţionării cererii de reexaminare împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de acordare ajutor public judiciar sub forma desemnării unui apărător din oficiu, formulata de S* L**** S** , instanţa retine următoarele: Prin cererea formulata petenta S* L**** S** a solicitat instanţei de judecata acordarea ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui apărător din oficiu. Conform disp. art. 2 din din OUG 51/2008 ajutorul public judiciar reglementat de acest act normativ se acorda doar persoanelor fizice nu si persoanelor juridice. In aceste condiţii sunt lipsite de relevanta înscrisurile care urmează sa fie depuse in susţinerea cererii de ajutor public judiciar . Articolul de lege mai sus citat, in alin. 1 dispune următoarele: „Prezenta ordonanţă de urgenţă este aplicabilă în toate cazurile în care se solicită ajutor public judiciar în faţa instanţelor judecătoreşti sau a altor autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale române de către orice persoană fizică având domiciliul sau reşedinţa obişnuită în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.” Potrivit disp. art. 6 din OUG 51/2008 „Ajutorul public judiciar se poate acorda în următoarele forme: a) plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenţei juridice şi, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiţie sau pentru prevenirea unui litigiu, denumită în continuare asistenţă prin avocat; b) plata expertului, traducătorului sau interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviinţarea instanţei sau a autorităţii cu atribuţii jurisdicţionale, dacă această plată incumbă, potrivit legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar; c) plata onorariului executorului judecătoresc; d) scutiri, reduceri, eşalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silită.” De asemenea, se remarcă că petenta şi-a întemeiat cerere pe dispoziţiile art. 6 din CEDO şi CJUE, invocând dreptul la un proces echitabil şi de a se apăra. Potrivit art. 6 alin, 2 CEDO „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.”. Dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea respectării dreptului de acces la justi?ie, acesta din urmă presupunând instituirea de către stat a unui sistem de asistenţă juridică gratuită, atât în procesul civil, cât şi în procesul penal. În sistemul de drept românesc legiuitorul a reglementat asisten?a judiciară sub forma desemnării unui apărător desemnat din oficiu doar în ceea ce priveşte persoanele fizice, persoanele juridice beneficiind de asisten?a judiciară sub forma acordării de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru în cadrul procesului civil potrivit art. 90 alin. 4 din Cod de procedură civilă şi art. 42 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 80/2013. Fără a nega dreptul petentei de a fi apărată/reprezentată de un avocat, instanţa are în vedere că dreptul la apărare instituit de art. 6 alin. 1 CEDO nu este unul absolut, statele membre putând stabili anumite limite. Astfel că, legiuitorul intern a reglementat situaţiile şi condiţiile în care se poate acorda asistenţă judiciară prin asistarea/reprezentarea de către un apărător din oficiu, respectiv doar în ceea ce priveşte persoana fizică, aceasta fiind într-o situaţia de inferioritate şi diferită faţă de persona juridică. Totodată, aspectul că nici legislaţia europeană nu interzice abordarea de către fiecare stat membru în parte a unor sisteme diferenţiate pentru persoane fizice şi persoane juridice cu privire la asisten?a judiciară în materie civilă rezidă din aspectul că la art. 6 alin. 3 lit. c din CEDO s-a stabilit în concret dreptul oricărui acuzat în procesul penal dreptul oricărui acuzat „să se apere el însuşi sau să fie asistat de un apărător ales de el şi, dacă nu dispune de mijloacele necesare remunerării unui apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiţiei o cer”. Drept consecinţă, instanţa apreciază că dispoziţiile interne nu sunt în contradicţie cu cele europene, respectiv prevederile art. 6 CEDO, astfel că cererea petentei de acordare a ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui apărător din oficiu a fost, în mod temeinic şi legal respinsă ca fiind inadmisibilă, legiuitorul neprevăzând posibilitatea acordării, la cererea persoanei juridice, a acordării ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui avocat din oficiu, cerere care apare ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.„ Îndreptarea de eroare materială se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31.01.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 31.01.2017Amână pronunţarea
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.01.2017Respinge cererea de reexaminare formulată de petenta S* L**** S**, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10.11.2016.
791/2016 din 10.11.2016Amână pronuntarea la 10.11.2016, solutia fiind pusă la dispozitia părtilor prin intermediul grefei instantei
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.11.2016lipsă procedură
Incheiere de sedinta din 26.10.2016Respinge cererea de abţinere formulată de judecător Mihai Monica Mihaela. Dispune restituirea cauzei la completul CC18, iniţial învestit, în vederea continuării judecăţii. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.09.2016.
Incheiere abtinere din 14.09.2016