O** B*** R****** S** S******** P******
PârâtO** B*** R****** S** S******** P******
PârâtD***** A********
ReclamantO** B*** R****** S*
PârâtDosar nr. 618/1259/2014* 24.10.2018 HOTĂRĂŞTE: Admite excepţia de inadmisibilitate cu privire la cererea prin care se solicită să se constate că marja fixă a băncii este în procent de 2,755% din dobânda aplicată la contractul de credit ipotecar nr C2202/2700/7141, respectiv din procentul de 5,5%, de la data semnării contractului şi până la finalizarea acestuia. Respinge cererea reclamantului DRAGAN ALEXANDRU, în contradictoriu cu pârâta OTP BANK ROMANIA SA, prin care se solicită să se constate că marja fixă a băncii este în procent de 2,755% din dobânda aplicată la contractul de credit ipotecar nr C2202/2700/7141, respectiv din procentul de 5,5%, de la data semnării contractului şi până la finalizarea acestuia, ca inadmisibilă. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant DRAGAN ALEXANDRU, în contradictoriu cu pârâta OTP BANK ROMANIA SA. Constată ca fiind abuzivă şi nulă absolut clauza prevăzută prin art 6.2 din contract de credit ipotecar nr C2202/2700/714/29.08.2008, doar în ceea ce priveşte prevederea prin care se arată că „dobânda este variabilă în conformitate cu politica băncii”. Respinge cererea reclamantului privind constatarea caracterului abuziv şi a nulităţii celorlalte prevederi din cadrul art 6.2, art 6.3 din contract, ca neîntemeiată. Admite cererea reclamantului, privind obligarea pârâtei OTP BANK ROMANIA SA, la restituirea sumelor achitate de reclamant în CHF, în echivalent lei, reprezentând dobânda nedatorată şi plătită în plus faţă de dobânda contractuală care trebuia plătită. Obligă pârâta OTP BANK ROMANIA SA să restituie reclamantului suma de 12706,74 CHF, în echivalent lei, cu titlu de dobândă nedatorată şi plătită în plus faţă de dobânda contractuală care trebuia plătită de reclamant. Respinge cererea reclamantului prin care se solicită completarea contractului de credit ipotecar, în sensul de a fi inclusă în formula de calcul a dobânzii contractuale marja fixă a băncii, ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamantului privind stabilirea de către instanţă, a marjei fixe a băncii care intră în formula de calcul a dobânzii contractuale, ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să recalculeze dobânda după formula marja fixă a băncii la care să se adauge valoarea indicelui de referinţă, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea reclamantului, privind constatarea nulităţii absolute a actului adiţional întocmit la data de 26.08.2010. Constată nulitatea absolută parţial a actului adiţional întocmit la data de 26.08.2010, doar în ceea ce priveşte procentul de 6,49% al ratei dobânzii curente. Admite cererea reclamantului privind obligarea pârâtei, OTP BANK ROMANIA SA, să restituie reclamantului comisionul de acordare. Obligă pârâta OTP BANK ROMANIA SA, să restituie către reclamant suma de 1000 CHF, în echivalent lei, reprezentând comision de acordare. Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta OTP BANK ROMANIA SA- SUCURSALA Pitesti, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă. Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Specializat Arges. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.10.2018
Hotarare 744/2018 din 24.10.2018Amâmnă pronunţarea la data de 24.10.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.10.2018Amână pronunţarea la data de 23.10.2018. Cu cale de atac, odată cu fondul cauzei. Pronunţata în şedinţă publică azi,16.10.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.10.2018Amână pronunţarea la 16.10.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.10.2018ÎNCHEIERE 18.09.2018 Admite excepţia de decădere a reclamantului din dreptul de a mai modifica cererea de chemare în judecata. Constată decăzut reclamantul din dreptul de a mai modifica cererea de chemare în judecata. Respinge cererea de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care se solicită obligarea pârâtei şi la plata dobânzii legale aferentă sumelor solicitate a fi restituite, ca tardiv formulată. Constată că prin încheierea din data de 11.09.2018 s-a fixat termen de judecată în cauză la data de 09.10.2018, cu citarea părţilor. Cu cale de atac odata cu fondul, Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18.09.2018.
Incheiere de sedinta din 18.09.2018Dosar nr. 618/1259/2014* Încheiere 11.09.2018 În baza disp. art. 396 C.pr.civ., având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunţarea asupra excepţiei de decădere la data de 18.09.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.09.2018, la Tribunalul Specializat Argeş.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.09.2018Ia act de cele invederate de apărătorul reclamantului, în sensul că nu are obiecţiuni de formulat la suplimentul la raportul de expertiză. Stabileşte onorariu definitiv la suma de 1000 lei pentru expertul desemnat Velicescu Bogdan, în raport de munca depusă şi complexitatea lucrării. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a se aduce la cunoştinţă faptul că s-a stabilit onorariul definitiv pentru expertul desemnat Velicescu N.Bogdan. Având în vedere notele scrise depuse în cadrul dezbaterilor în care se solicită obligarea pârâtelor şi la plata dobânzii legale, se comunică această cerere şi părţii adverse în vederea respectării dreptului la apărare şi principiului contradictorialităţii, cu menţiunea de a pune concluzii pe cererea privind obligarea la plata dobânzii legale şi dacă această cerere reprezintă sau nu o cerere de modificare, iar în măsura în care consideră că este o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată să precizeze dacă este de acord cu modificarea cererii de chemare în judecată; cu menţiunea de a pune concluzii şi pe excepţia de inadmisibilitate cu privire la primul capăt de cerere. Amână judecarea cauzei la 11.09.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Iunie 2018
Incheiere de sedinta din 19.06.2018Cu privire la obiecţiunile la raportul de expertiză invocate de reclamant, întrucât prin cererea de obiecţiuni formulată de reclamant, nu se invocă neregularităţi ale raportului de expertiză, ci se propun noi obiective, se constată că nu se poate dispune refacerea raportului de expertiză, În ceea ce priveşte cererea privind completarea raportului de expertiză, instanţa constată că este întemeiată doar cu privire la efectuarea calculului necesar rezolvării obiectivelor expertizei şi în perioada 22.09.2017- 28.02.2018, întrucât răspunsul expertului priveşte doar perioada 29.02.2008- 21.09.2017, aşa cum reiese din anexa la raportul de expertiză, necunoscându-se părerea expertului cu privire la perioada de după 21.09.2017, Referitor la completarea raportului de expertiză în sensul calculării dobânzii legale aferente sumei reprezentând dobânda contractuală care nu ar fi datorată, sub acest aspect cererea de completare se constată neîntemeiată, nefiind util soluţionării cauzei un atare obiectiv în raport de cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, prin urmare completarea raportului sub acest aspect se va respinge. Cu privire la obiecţiunile la raportul de expertiză invocate de pârâtă, Referitor la pc 1 din obiecţiuni, întrucât suma la care face referire pârâta nu face obiectul cererii chemare în judecată, sub acest aspect nu pot fi admise obiecţiunile. Cu privire la obiecţiunile ridicate prin pct. 2 din cererea pârâtei, acestea se constată de asemenea neîntemeiate, întrucât aşa cum reiese din raportul de expertiză şi calculul efectuat de expert, prevederile art 6.4, 6.5 din contract nu sunt avute în vedere la efectuarea acestui calcul, ci se arată doar că valoarea proprietăţii achiziţionate/adusă garanţie nu depăşeşte 125% din soldul creditului, iar ca atare nu se include în marja băncii procentul indicat în art 6.4, 6.5, expertul indicând că prevederile art 6.4 afectează marja fixă a băncii doar în sensul diminuării dobânzii, când valoarea proprietăţii achiziţionate sau adusă garanţiei depăşeşte cu 125% soldul creditului, şi nu în sensul majorării. Aceste aspecte reies şi din faptul că expertul în calculul efectuat în Anexa nr 1 a raportului de expertiză, arată că foloseşte o marjă fixă a băncii în cuantum procentual de 2,745%, rezultată prin scăderea din rata dobânzii curente de 5,5%, a indicelui de referinţă LIBOR, 2,755%, existent la data semnării contractului, De asemenea, nici obiecţiunile invocate prin pc 3 din cererea pârâtei nu pot fi reţinute a fi întemeiate, deoarece expertul a arătat modalitatea în care a ajuns la marja fixă folosită în calculul acestuia, nefiind necesar sub acest aspect ca expertul să indice şi vreun temei de drept, în condiţiile în care prin obiectivele expertizei s-a trasat acestuia obligaţia de a calcula dobânda după formula marja fixă a băncii la care să se adauge indicele de referinţă, iar nu să stabilească expertul în condiţiile legii dacă trebuie aplicată sau nu vreo marjă fixă, Cu privire la obiecţiunile indicate la pc 4 din cererea pârâtei, se constată că prin acestea nu se aduc critici raportului de expertiză, ci obiectivului stabilit de instanţă, fiind invocat doar faptul că nu s-ar putea folosi formula de calcul, marja fixă la care să se aplice indicele de referinţă, în sensul că ar fi introdusă în contract retroactiv o formulă nouă de calcul ceea ce ar excede legii, însă aceste aspecte nu reprezintă neregularităţi ale raportului de expertiză, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut mai sus, modul de calcul al dobânzii a fost indicat prin obiectivul expertizei şi nicidecum nu este stabilit de expert, iar în raport de aceste aspecte se constată neîntemeiate şi aceste obiecţiuni, În consecinţă, în raport de motivele reţinute, se constată neîntemeiate obiecţiunile pârâtei, iar astfel se resping ca atare. Se revine cu adresă la expert cu menţiunea de a completa raportul de expertiză doar cu privire la efectuarea calculului necesar rezolvării obiectivelor expertizei şi pentru perioada 22.09.2017- până în prezent. Se va anexa la adresă copie de pe încheierea de şedinţă. Amână judecarea cauzei la 08.05.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2018.
Incheiere de sedinta din 27.03.2018Va lua act că s-au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză de către apărătorul reclamantului. Având în vedere că s-au depus obiecţiuni la raportul de expertiză dar şi faptul că expertiza s-a depus cu mai puţin de 10 zile înainte de termenul de judecată fixat , se comunică pârâtei copie raport expertiză şi copie obiecţiuni la expertiză., în vederea respectării dreptului la apărare şi principiului contradictorialităţii. Amână judecarea cauzei la 27.03.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 13.02.2018Având în vedere că nu s-a depus expertiza la dosar se emite adresă expertului Velicescu Bogdan în vedere întocmiri şi depunerii expertizei la dosar. Se citează expertul Velicescu Bogdan cu menţiunea de a se prezenta personal la instanţă şi a da lămurii despre motivele în raport de care nu a depus lucrarea în termen. Amână judecarea cauzei la 13.02.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2018.
Incheiere de sedinta din 16.01.2018Se revine cu adresă către expertul desemnat Velicescu Nicolae Bogdan, sub sancţiunea amendării. Se reia procedura de citare cu părţile lipsă. Stabileşte termen la data de 16.01.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 21.11.2017Se revine cu adresă către expertul cauzei Velicescu Bogdan. Stabileşte termen la data de 21.11.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 26.09.2017Constată că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu pârâta. Constată că nu s-a comunicat la dosar de către Biroul Local de Expertize dacă s-a transferat onorariul Se revine cu adresă către Biroul Local de Expertize pentru a comunica dacă s-a transferat onorariul în contul expertului Velicescu Nicolae Bogdan. Se emite adresă către expertul desemnat Velicescu Bogdan Nicolae după comunicarea răspunsului de către Biroul de Expertiză. Se reia procedura de citare cu pârâta. Stabileşte termen la data de 26.09.2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.06.2017Având în vedere că nu s-a depus raportul de expertiză se amendează expertul Fildiroiu Alina Maria cf. art 187 alin (1) pc 2 lit d C. procedură civilă, cu suma de 200 lei, întrucât în mod nejustificat nu s-a depus lucrarea dispusă a fi efectuată de expert, fiind acordate expertului mai multe termene în vederea depunerii raportului, Faţă de faptul că nu s-a depus raportul de expertiză admite cererea apărătorului reclamantului D***** A********, cu privire la înlocuirea expertului si înlocuieşte expertul numit iniţial , respectiv Fildiroiu Alina Maria ,cu expertul Velicescu Nicolae Bogdan. Menţine onorariul provizoriu la aceeaşi sumă, respectiv 1000 lei. Dispune transferarea onorariului de la expertul numit iniţial , respectiv Fildiroiu Alina Maria , la expertul Velicescu Nicolae Bogdan. Se emite adresă către expert după ce se va face dovada transferării onorariului din contul expertului iniţial Fildiroiu Alina Maria către expertul nou numit Velicescu Bogdan. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a face transferarea onorariului din contul expertului Fildiroriu către expertul Velicescu. Amână judecarea cauzei la 20.06.2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 23.05.2017Se revine cu adresă către expert în vederea întocmirii şi înaintării lucrării la dosar sub sancţiunea amendări. Pune în vedere expertului să procedeze la convocarea părţilor potrivit codului de procedură civilă, respectiv reclamantul la adresa acestuia. Amână judecarea cauzei la 23.05.2017. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 25.04.2017Încuviinţează proba cu înscrisuri atât pentru reclamant cât şi pentru pârâtă. Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtei. Încuviinţează proba cu expertiză contabilă solicitată de către reclamant. Se comunică pârâtei OTP Bank România S.A. - Sucursala Piteşti, interogatoriul formulat de reclamant. Dispune efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, cu următoarele obiective: - să se stabilească valoarea şi evoluţia indicelui de referinţă LIBOR şi marja fixă a băncii (art. 6.1 din contract), din contractul de credit ipotecar pentru persoane fizice nr. C2202/2700/7141 din 29.02.2008 (filele 62 – 76 dosar), de la data semnării şi până la finalizarea acestuia; - să se calculeze nivelul dobânzii datorate de reclamant, în temeiul contractului de credit ipotecar nr. C2202/2700/7141, după formula „marja fixă a băncii la care se adaugă valoarea indicelui de referinţă – LIBOR la trei luni”, de la data semnării şi până la finalizarea acestuia; - să se calculeze toate sumele de bani, de la data încheierii contractului şi până în prezent, plătite de reclamant şi încasate de pârâtă cu titlu de dobândă; să se calculeze toate sumele de bani, de la data încheierii contractului şi până în prezent, plătite de reclamant şi încasate de pârâtă cu titlu de dobândă nedatorată, respectiv diferenţa dintre dobânda plătită efectiv şi dobânda calculată după formula „marja fixă a băncii la care se adaugă valoarea indicelui de referinţă – LIBOR la trei luni”; - să se precizeze ce sume de bani a plătit reclamantul cu titlu de comision de acordare credit ipotecar (art. 7.1 lit. b din contract); Expertul va avea în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, graficul de rambursare, scadenţare credit, extrase de cont, foaie de vărsământ, precum şi orice alte informaţii necesare, având obligaţia să precizeze sursa lucrărilor şi în măsura în care este posibil să depună la dosar înscrisurile doveditoare ale susţinerilor. Desemnează expert tehnic judiciar, în specialitatea contabilitate, prin tragere la sorţi, pe Fildiroiu Alina Maria. Stabileşte un onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 1.000 lei în sarcina reclamantului, căruia i se pune în vedere să facă dovada plăţii acestuia. Va emite o adresă către expert, după depunerea dovezii privind achitarea onorariului, pentru a fi înştiinţat să efectueze şi să depună raportul de expertiză încuviinţat în cauză. Va emite o adresă către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare şi contabile, după depunerea dovezii privind achitarea onorariului de expert, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului. Încuviinţează consilierul expert propus de reclamant, respectiv Beşliu Constantin. Amână cauza şi acordă termen la data de 25 aprilie 2017, completul C3, ora 08.30, pentru administrarea probatoriului. Cu drept de apel, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 6 decembrie 2016, la Tribunalul Specializat Argeş.
Incheiere de sedinta din 06.12.2016Tribunalul Specializat Argeş Dosar nr. 618/1259/2014* Încheiere 11 octombrie 2016 În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendă judecata cauzei privind pe reclamantul D***** A******** şi pe pârâta O** B*** R****** S*. Cu recurs cât timp durează suspendarea. Recursul se depune la Tribunalul Specializat Argeş. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 11 octombrie 2016, la Tribunalul Specializat Argeş.
Incheiere suspendare din 11.10.2016Se comunică completarea cererii de chemare în judecată pârâtei, cu menţiunea de a preciza dacă este de acord cu completarea cererii de chemare în judecată. Respinge excepţia tardivităţii formulării întâmpinării, întrucât aceasta este formulată în termen. Amână judecarea cauzei la 11.10.2016. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Încheiere 15.04.2016 Califică excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OTP Bank Romania SA – Sucursala Piteşti ca fiind excepţia lipsei capacităţii de folosinţă. Admite excepţia lipsei capacităţii ce folosinţă a OTP Bank Romania SA – Sucursala Piteşti. Respinge excepţiile lipsei de obiect, netimbrării şi prescripţiei. Acordă termen la data de 07.06.2016. Se citează părţile. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.04.2016.
Incheiere de sedinta din 15.04.2016Încheiere 12.04.2016 Amână pronunţarea la data de 15.04.2016 Pronunţată în şedinţa publică din 12.04.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.04.2016