S*** S*****
ReclamantR**** F*****
PârâtB**** F******
PârâtA********* G*******
PârâtR******* M******
PârâtAdmite sesizarea din oficiu de îndreptare eroare materială. Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în minuta sentin?ei civile nr.3542/29.10.2020, pronunţată în dosarul nr.6210/314/2016 al Judecătoriei Suceava, în sensul că: - în paragraful al doilea al minutei, excepţia respinsă vizează pe pârâte, ?i nu pe pârâtele reconven?ionale; - în paragraful al VI-lea al minutei, mo?tenitorii indica?i au calitatea de fra?i, ?i nu calitatea de copii. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Suceava. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei astăzi, 14 februarie 2022.
Incheiere indreptare eroare materiala din 14.02.2022Admite excepţia prescripţiei dreptului de opţiune succesorală invocată de reclamanta-pârâtă cu privire la pârâtele Florea Cristina - Maria, Lulea Oana - Elena, Aromânesei Viorica Floarea şi Cojenel Mihaela - Liliana. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a aceloraşi pârâte reconvenţionale, excepţie invocată de aceeaşi reclamantă-pârâtă. Admite în parte acţiunea având ca obiect succesiune şi partaj succesoral formulată de reclamanta-pârâtă Smău Sofica în contradictoriu cu pârâţii A********* G*******, B**** F******, Roman Fănica, Răpceanu Maranda, Rusu Marinică - Gheorghe, precum şi cu pârâţii-reclamanţi Pintileasa Elena şi Pintileasa Vasile. Admite cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi Pintileasa Elena şi Pintileasa Vasile în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă, cu pârâţii A********* G*******, B**** F******, Roman Fănica, Răpceanu Maranda, precum şi cu pârâtele Florea Cristina - Maria, Lulea Oana - Elena, Aromânesei Viorica Floarea şi Cojenel Mihaela - Liliana. Constată deschisă succesiunea după defuncta Rusu Linica, decedată la data de (...), cu ultimul domiciliu în (...). Constată că defuncta Rusu Linica este moştenită de reclamanta-pârâtă şi de pârâţii A********* G*******, B**** F******, Roman Fănica, Răpceanu Maranda, toţi în calitate de copii, fiecare cu o cotă de 1/5 din moştenire. Constată că masa succesorală rămasă după defuncta Rusu Linica se compune din cota de 5/8 din terenul intravilan în suprafaţă totală de 284 mp situat pe teritoriul (...), înscris în titlul de proprietate nr.901/23.05.1995 eliberat pe numele defunctei, identificat prin culoare galbenă în planul de situaţie întocmit de exp. Dalia Chihaia (f.304 dosar), precum şi din cota de 5/8 din casa de locuit C1 şi anexa C2 situate pe acest teren şi identificate ca atare în acelaşi plan de situaţie. Constată că reclamanta-pârâtă şi pârâţii A********* G*******, B**** F******, Roman Fănica, precum şi pârâţii-reclamanţi Pintileasa Elena şi Pintileasa Vasile se află în indiviziune cu privire la bunurile constând în terenul intravilan în suprafaţă totală de 284 mp situat pe teritoriul (...), înscris în titlul de proprietate nr.901/23.05.1995 eliberat pe numele defunctei, identificat prin culoare galbenă în planul de situaţie întocmit de exp. Dalia Chihaia (f.304 dosar) şi în casa de locuit C1 şi anexa C2 situate pe acest teren şi identificate ca atare în acelaşi plan de situaţie, reclamantei-pârâte şi pârâţilor A********* G*******, B**** F****** şi Roman Fănica revenindu-le câte o cotă de 1/8 din bunuri, iar pârâţilor-reclamanţi revenindu-le în devălmăşie o cotă de 4/8 din bunuri. Sistează par?ial starea de indiviziune dintre părţi şi atribuie pârâţilor-reclamanţi, în devălmăşie, atât terenul intravilan în suprafaţă totală de 284 mp situat pe teritoriul (...), înscris în titlul de proprietate nr.901/23.05.1995 eliberat pe numele defunctei, identificat prin culoare galbenă în planul de situaţie întocmit de exp. Dalia Chihaia (f.304 dosar), cât şi casa de locuit C1 şi anexa C2 situate pe acest teren şi identificate ca atare în acelaşi plan de situaţie. Obligă pe pârâţii-reclamanţi să achite reclamantei-pârâte, precum şi fiecăruia dintre pârâţii A********* G*******, B**** F****** şi Roman Fănica câte o sultă în valoare de 7770,13 lei. Obligă pe reclamanta-pârâtă, precum şi pe pârâtul A********* G******* să achite exp. Dalia Chihaia câte 112,50 lei reprezentând diferenţă onorariu expert. Obligă pe fiecare dintre pârâţii Răpceanu Maranda şi Rusu Marinică - Gheorghe să achite exp. Dalia Chihaia câte 56,25 lei reprezentând diferenţă onorariu expert. Obligă pe reclamanta-pârâtă, precum şi pe pârâtul A********* G******* să achite exp. Maleş Mihaela Anca, drept diferenţă onorariu expert, câte 250 lei fiecare. Obligă pe pârâţii-reclamanţi să achite pârâţilor Răpceanu Maranda şi Rusu Marinică - Gheorghe câte o sumă de 56,25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâtele B**** F****** şi Roman Fănica să achite reclamantei-pârâte câte 1278 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâtul A********* G******* să achite reclamantei-pârâte suma de 1478 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâţii-reclamanţi să achite reclamantei-pârâte suma de 1447,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâţii A********* G*******, B**** F****** şi Roman Fănica să achite statului fiecare câte 382,38 lei, reprezentând parte din ajutorul public judiciar acordat reclamantei-pârâte la plata taxei judiciare de timbru. Obligă pe pârâţii-reclamanţi să achite statului suma de 1529,52 lei, reprezentând parte din ajutorul public judiciar acordat reclamantei-pârâte la plata taxei judiciare de timbru. Suma de 382,38 lei, reprezentând partea din ajutorul public judiciar acordat reclamantei-pârâte la plata taxei judiciare de timbru, parte corespunzătoare acesteia, rămâne în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Suceava. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei astăzi, 29 octombrie 2020.
Hotarare 3542/2020 din 29.10.2020Amână judecarea cauzei la data de 29.10.2020, completul C 11, ora 08.30, sala 352, pentru când se citează părţile. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.06.2020.
Incheiere de sedinta din 04.06.2020Desfăşurarea procesului fără prezenţa publicului. Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea refacerii expertizelor efectuate în cauză, conform tulpinilor rezultate în urma complinirii cadrului procesual pasiv, în sensul completării lor, ca urmare a modificării cadrului procesual pasiv şi a excepţiei prescripţiei dreptului de opţiune succesorală şi, implicit, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocate de reclamantă la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 04.06.2020, completul C 11, ora 08.30, sala 352, pentru când se citează părţile. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12.03.2020.
Incheiere de sedinta din 12.03.2020Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea refacerii expertizelor efectuate în cauză, conform tulpinilor rezultate în urma complinirii cadrului procesual pasiv, în sensul completării lor, ca urmare a modificării cadrului procesual pasiv şi a excepţiei prescripţiei dreptului de opţiune succesorală şi, implicit, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocate de reclamantă la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 12.03.2020, completul C 11, ora 08.30, sala 352, pentru când se citează pârâtele-reclamante, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.11.2019.
Incheiere de sedinta din 28.11.2019Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea refacerii expertizelor efectuate în cauză, conform tulpinilor rezultate în urma complinirii cadrului procesual pasiv, în sensul completării lor, ca urmare a modificării cadrului procesual pasiv şi a excepţiei prescripţiei dreptului de opţiune succesorală şi, implicit, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocate de reclamantă la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 28.11.2019, completul C 11, ora 10.00, sala 352, pentru când se citează pârâţii A********* G*******, Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana, însă acestea din urmă cu menţiunea ca, până cel târziu la următorul termen de judecată, să formuleze un punct de vedere scris cu privire la notele de şedinţă formulate de pârâţii Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena, care le sunt comunicate alăturat, în copie şi faţă de excepţia prescripţiei dreptului de opţiune succesorală şi, implicit, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocate de reclamantă la acest termen de judecată, reclamanta S*** S***** şi pârâţii Roman Fănica, B**** F******, Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.09.2019.
Incheiere de sedinta din 26.09.2019Respinge, ca rămasă fără obiect, excepţiei lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, invocată din oficiu. Pune în vedere pârâţilor-reclamanţi ca, până cel târziu la următorul termen de judecată, să depună la dosar precizări scrise cu privire la contestarea calităţii de moştenitori a pârâtelor Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana faţă de Rusu Linica. Pune în vedere părţilor să depună la dosar, până cel târziu la următorul termen de judecată, acte de stare civilă din care să rezulte legătura de rudenie dintre Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana, pe de o parte şi Rusu Linica, pe de altă parte sau dovada demersurilor întreprinse în acest sens, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prorogă pentru următorul termen de judecată refacerea expertizelor efectuate în cauză, conform tulpinilor rezultate în urma complinirii cadrului procesual pasiv, în sensul completării lor, ca urmare a modificării cadrului procesual pasiv. Amână judecarea cauzei la data de 26.09.2019, completul C 11, ora 10.00, sala 352, pentru când se citează pârâţii A********* G*******, Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana cu menţiunea de a depune la dosar, până cel târziu la următorul termen de judecată, acte de stare civilă din care să rezulte legătura de rudenie dintre Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana, pe de o parte şi Rusu Linica, pe de altă parte, reclamanta S*** S***** şi pârâţii Roman Fănica, B**** F******, Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.05.2019.
Incheiere de sedinta din 23.05.2019Admite excepţia netimbrării cererii de intervenţie voluntară principală formulate de Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana, invocată din oficiu. Anulează, ca netimbrată, cererea de intervenţie voluntară principală formulată de Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana. Cu drept la calea de atac odată cu fondul. Pune în vedere pârâţilor Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena ca, în termen de cel mult 7 zile, să formuleze, în scris, cererea lor privind introducerea în cauză, în calitate de pârâte, a numitelor Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana. Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea excepţiei lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, invocată din oficiu. Amână judecarea cauzei la data de 23.05.2019, completul C 11, ora 12.00, sala 352, pentru când se citează reclamanta, pârâţii Roman Fănica, B**** F****** şi A********* G******* şi numitele Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana, în calitate de persoane solicitate a fi introduse în cauză în calitate de pârâte, în eventualitatea formulării, în scris, a cererii pârâţilor Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena privind introducerea în cauză, în calitate de pârâte, a numitelor Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana, cu o copie de pe această cerere şi cu menţiunea de a formula întâmpinare, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, în temeiul art. 204 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pârâţii Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.02.2019.
Incheiere de sedinta din 14.02.2019Admite cererea de amânare a judecării cauzei, formulată de reclamantă, pentru lipsă de apărare. Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală. Amână judecarea cauzei la data de 14.02.2019, completul C 11, ora 08.30, sala 352, pentru când se citează titularele cererii de intervenţie voluntară principală. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.12.2018.
Incheiere de sedinta din 06.12.2018Menţionează în sistemul informatic Ecris domiciliile titularelor cererii de interven?ie voluntară principală Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromânesei Viorica Florea, Cojenel Mihaela Liliana, conform datelor precizate pentru acest termen de judecată. Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală. Amână judecarea cauzei la data de 06.12.2018, completul C 11, ora 08.30, sala 352, pentru când se citează pârâtul A********* G******* ?i titularele cererii de intervenţie voluntară principală (cu menţiunea de a depune dovada achitării, în solidar, a taxei judiciare de timbru în valoare de 3108,05 lei, calculată conform art. 34 alin. (3) O.U.G. nr. 80/2013 raportat la art. 5 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ ?i cu men?iunea că au dreptul de a beneficia de ajuto public judiciar, această cerere urmând a fi formulată în termen de 5 zile de la primirea comunicării, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 şi că, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, pot face cerere de reexaminare la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, care este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform O.U.G. nr. 80/2013), celelalte păr?i având termen în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11.10.2018.
Incheiere de sedinta din 11.10.2018Citarea numitelor Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromanesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana pentru a arăta care este forma de intervenţie pe care o solicită în cauză, cu indicarea temeiului juridic din Cod de procedură civilă. De asemenea, pune în vedere acestora să depună la dosarul cauzei în suficiente exemplare pentru instanţă şi comunicare cererea de intervenţie formulată. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de numitele Florea Cristina Maria, Lulea Oana Elena, Aromanesei Viorica Florea şi Cojenel Mihaela Liliana şi să îşi precizeze poziţia procesuală faţă de această cerere. De asemenea, pune în vedere reclamantei să precizeze dacă este adevărată menţiunea referitoare la fratele predecedat al defunctei Rusu Linica, Aromânesei Ioan. Amână judecarea cauzei la data de 11.10.2018, ora 12:00, pentru când se va cita pârâtul A********* G*******, restul părţilor având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.06.2018.
Incheiere de sedinta din 28.06.2018Califică pretenţiile pârâţilor Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena de atribuire în lot a bunurilor ce formează masa partajabilă ca fiind o cerere reconvenţională în ceea ce priveşte modalitatea de partaj. Stabileşte, în sarcina pârâţilor Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena, taxa judiciară de timbru în cuantum de 1864,83 lei, respectiv 3% din valoarea totală de 62.161 lei şi le pune în vedere acestora, prin apărător, ca până la următorul termen să depună la dosar dovada plăţii acestei taxe, în solidar, sub sancţiunea anulării ca netimbrată. Aduce la cunoştinţa pârâţilor Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena, prin apărător, faptul că au posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la comunicare şi cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la comunicare, în condiţiile prevăzute de art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008. Amână judecarea cauzei la data de 28 iunie 2018, ora 12:00, pentru când se va cita pârâtul A********* G*******, restul părţilor având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 10.05.2018Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de reclamantă şi pârâta B**** F******. Citează pârâtul A********* G******* cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării sumei de 250 lei reprezentând diferenţa de onorariu pentru expertul Maleş Anca şi dovada achitării sumei de câte 112,50 lei reprezentând diferenţa de onorariu pentru expertul Chihaia Dalia. Pune în vedere părţilor prezente să achite onorariile definitive de expert încuviinţate la termenul anterior şi să depună la dosar dovezile până la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 10.05.2018 ora 11.00, pentru când au termen în cunoştinţă reclamanta, pârâţii Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena, B**** F****** şi Roman Fănica prin mandatar B**** F******, se va cita pârâtul A********* G*******. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 30.03.2018.
Incheiere de sedinta din 30.03.2018Încuviinţează onorariul definitiv de expert, în cuantum total de 2800 lei pentru doamna expert Maleş Anca. Stabileşte în sarcina părţilor obligaţia de plată pentru fiecare dintre ele, a sumei de 250 lei reprezentând diferenţa onorariului definitiv de expert şi pune în vedere acestora să achite această diferenţă şi să depună la dosar dovezile de plată, până cel târziu la următorul termen de judecată. Executorie. Pune în vedere părţilor lipsă prin citaţie, să depună la dosar dovada achitării sumei de câte 250 lei pentru doamna expert Maleş Anca. Executorie. Încuviinţează onorariul definitiv de expert, în cuantum total de 1700 lei, pentru doamna expert Chihaia Dalia. Executorie. Stabileşte în sarcina părţilor obligaţia de plată pentru fiecare a sumei de 112,50 lei reprezentând diferenţa onorariului definitiv de expert şi pune în vedere acestora să achite această diferenţă şi să depună la dosar dovezile de plată, până cel târziu la următorul termen de judecată. Executorie. Pune în vedere părţilor lipsă prin citaţie, să depună la dosar dovada achitării sumei de câte 112,50 lei pentru doamna expert Chihaia Dalia. Executorie. Comunică prezenta încheiere Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, în baza art. 22 alin. (2) din O.G. nr. 2/2000. Aduce la cunoştinţa părţilor prezente şi a celor lipsă, prin citaţie, posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar la plata acestor sume, în termen de 5 zile de la comunicare, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008. Amână judecarea cauzei la data de 30.03.2018 ora 11.00, pentru când au termen în cunoştinţă reclamanta, pârâţii Răpceanu Maranda, Rusu Marinică Gheorghe, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena, B**** F****** şi Roman Fănica, prin mandatar B**** F******, se va cita pârâtul A********* G*******. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 23.02.2018.
Incheiere de sedinta din 23.02.2018Va efectua o adresă către doamna expert Chihaia Dalia cu menţiunea de a depune un decont justificativ detaliat cu privire la numărul de ore alocate pentru întocmirea lucrării precum şi toate operaţiunile necesare care au condus la depunerea raportului. Prorogă pronunţarea asupra ambelor onorarii la următorul termen de judecată. Pune în vedre părţilor ca pentru următorul termen să precizeze dacă este posibilă soluţionarea cauzei în mod amiabil sau, să arate dacă îşi menţin variantele cu privire la modul de partajare a bunurilor aşa cum au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată şi întâmpinare. La solicitarea părţilor fixează termen de judecată la data de 23 februarie 2018, ora 12:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02 februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 02.02.2018Se vor comunica, prin citaţie, pârâtului A********* G******* un exemplar al raportului de expertiză topo-cadastrală efectuat de d-na expert Chihaia Dalia şi al raportului de expertiză în construcţii – evaluatorie imobiliară efectuat de d-na expert Maleş Anca. Pune în vedere părţilor ca, în măsura în care vor formula obiecţiuni faţă de cele două rapoarte de expertiză, să le depună la dosarul cauzei, cu cel puţin 3 zile înainte de următorul termen de judecată, în suficiente exemplare pentru instanţă şi comunicare părţilor adverse, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a le propune. Prorogă discutarea încuviinţării onorariilor de expert la următorul termen de judecată. Pune în vedere pârâtului Pintileasa Vasile să asigure prezenţa martorului Barcău Virgil, fără citaţie, pentru următorul termen de judecată, în vederea audierii. Prorogă pronunţarea asuprea cererii de înlocuire a martorului Ababei Viorel cu martorul Vizitiu Ovidiu la următorul termen, după audierea martorului Barcău Virgil. Amână judecarea cauzei la data de 2 februarie 2018, pentru când se va cita pârâtul A********* G*******, celelalte părţi având termen în cunoştinţă, Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.11.2017.
Incheiere de sedinta din 24.11.2017Se va reveni cu adresă către expert tehnic judiciar Chihaia Dalia pentru a realiza raportul de expertiză topo-cadastrală conform obiectivelor încuviinţate, cu menţiunea de a-l depune cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, de a comunica costul şi timpul estimativ pentru efectuarea lucrării, În ceea ce priveşte solicitarea doamnei expert Maleş Anca, respectiv de a depune raportul de expertiză, în două etape, instan?a apreciază că expertul poate mai întâi să a?tepte întocmirea raportului de expertiză topo-cadastrală din partea doamnei expert Chihaia Dalia ?i ulterior, la momentul la care va avea toate informa?iile de care are nevoie, să depună raportul de expertiză privind evaluarea proprietă?ii imobiliare, în mod complet. Se va emite adresă către expert tehnic judiciar Maleş Anca pentru a realiza raportul de expertiză în construcţii – evaluatorie imobiliară în mod complet, după ce se va realiza raportul de expertiză topo-cadastrală sau după ce se va identifica bunul imobil teren. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosarul cauzei încheierea de verificare a evidenţelor succesorale emisă de notarul public pentru defuncta Rusu Linica. Se va emite adresă către Biroul Notarului Public ,,Constantinescu Tinca” cu sediul în mun. Bucure?ti, sector 3, strada Baba Novac, nr. 8, bl. T1, et. 1, ap. 7 pentru a depune certificatele de mo?tenitor după defunctul Romanesei Ovidiu Ionel. Se va cita martora Cuzuc Despina, în vederea audierii la următorul termen. Instanţa ia act de faptul că pârâţii, prin apărător, s-au obligat să asigure prezenţa martorului Ababei Viorel la termenul următor de judecată, fără a fi citat. Pune în vedere pârâţilor, prin apărător, ca la termenul următor de judecată să asigure prezenţa martorului Ababei Viorel. Amână judecarea cauzei la data de 24 noiembrie 2017, ora 12:00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 29.09.2017Încuviinţează obiectivele propuse de părţi pentru expertiza topo-cadastrală şi în construcţii – evaluatorie imobiliară după cum urmează: A1. OBIECTIVE ÎNCUVIINŢATE RECLAMANTEI pentru expertiza topo – cadastrală: 1. Să se identifice ternul supus partajării; 2. Să se efectueze schiţa terenului; 3. Să se precizeze dacă terenul este comod partajabil în natură. B1. OBIECTIVE ÎNCUVIINŢATE PÂRÂŢILOR Rusu Marinică Gheorghe, Răpcianu Maranda, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena pentru expertiza topo – cadastrală: 1. Să se identifice faptic şi cadastral, să se măsoare şi să se stabilească posesia actuală şi categoria de folosinţă actuală privitor la terenul de 284 m.p. din T.P. nr. 901/1995; 2. Să se analizeze documentaţia prealabilă emiterii TP nr. 901/1995 şi datele care rezultă din măsurătorile privind terenul de 284 m.p. identificat la pct. 1 şi să se precizeze dacă acest teren este unul şi acelaşi cu terenul atribuit în folosinţă potrivit Deciziei nr. 104/26.04.1971 şi înscris în CFE 42521 Suceava (CF veche 4144), parcela top 1341, respectiv cu terenul de 250 m.p. menţionat în CM 2072/1994 ca fiind înscris în CF nr. 4151 a com. cad. Suceava; 3. În cazul în care răspunsul la obiectivul nr. 2 este negativ, să se configureze separat pe schiţă cele trei amplasamente situate pe str. M. Kogălniceanu, iar în caz afirmativ, să se realizeze separat pe schiţă suprapunerea dintre cele trei amplasamente; 4. Să se identifice în perimetrul terenului de 284 m.p. în litigiu construcţiile care îl afectează din punct de vedere funcţional, care să se configureze pe schiţă; 5. Să se întocmească planuri de situaţie în mod corespunzător. A2. OBIECTIVE ÎNCUVIINŢATE RECLAMANTEI pentru expertiza în construcţii - evaluatorie imobiliară: 1. Să se identifice imobilul casă de locuit şi anexele supuse partajării; 2. Să se efectueze schiţe; 3. Să se precizeze dacă imobilul este comod partajabil; 4. Să se evalueze imobilul casă de locuit şi anexele gospodăreşti; 5. Să se evalueze terenul supus partajării. B2. OBIECTIVE ÎNCUVIINŢATE PÂRÂŢILOR Rusu Marinică Gheorghe, Răpcianu Maranda, Pintileasa Vasile şi Pintileasa Elena pentru expertiza în construcţii - evaluatorie imobiliară: 1. Să se identifice construcţiile constând în casă de locuit şi anexe gospodăreşti în litigiu, cu stabilirea posesiei actuale şi a stării lor tehnice actuale; 2. Să se stabilească valoarea de circulaţie atât pentru construcţii, cât şi pentru terenul de sub şi aferent acestora, de 284 m.p. înscris în T.P. nr. 901/1995. Se va emite adresă către expert tehnic judiciar Chihaia Dalia pentru a realiza raportul de expertiză topo-cadastrală conform obiectivelor încuviinţate, cu menţiunea de a-l depune cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, de a comunica costul şi timpul estimativ pentru efectuarea lucrării, Se va emite adresă către expert tehnic judiciar Maleş Anca pentru a realiza raportul de expertiză în construcţii – evaluatorie imobiliară conform obiectivelor încuviinţate, cu menţiunea de a-l depune cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, de a comunica costul şi timpul estimativ pentru efectuarea lucrării, Instan?a ia act de pozi?ia doamnei avocat Constantinescu Petronica în sensul că se obligă să-i comunice doamnei avocat Solcanu Simona interogatoriul pentru pârâtul Rusu Marinică, urmând ca răspunsurile pârâtului la interogatoriu să fie date în cuprinsul unei procuri certificate de către mandatarul avocat al păr?ii, Pune în vedere păr?ilor ca pentru următorul termen de judecată să asigure prezen?a a câte unui martor dintre cei încuviin?a?i la termenul anterior, în vederea audierii acestora, astfel cum s-au angajat la acest termen de judecată. Pune în vedere avocatului ales al pârâtei Pintileasa Elena, doamna Solcanu Simona, să depună dovezi pentru justificarea lipsei pârâtei de la interogatoriu, Amână judecarea cauzei la data de 29.09.2017, ora 12:00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.06.2017.
Incheiere de sedinta din 16.06.2017Încuviinţează proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosarul cauzei, Încuviin?ează proba cu interogatoriile pârâ?ilor, Încuviin?ează proba cu expertiza topo-cadastrală, Desemnează, prin tragere la sorţi, expert în vederea realizării raportului de expertiză topo-cadastrală pe doamna Chihaia Dalia, Stabile?te onorariu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei, care va fi suportat de către reclamantă în cuantum de 200 lei, de către pârâ?ii succesori Pintileasa Vasile ?i Pintileasa Elena în cuantum de 200 lei ?i de către pârâţii Roman Fănică, B**** F******, Rusu Marinică Gheorghe ?i Răpceanu Maranda în cuantum de 100 lei fiecare ?i pune în vedere părţilor să depună dovezile de achitare până cel târziu la următorul termen de judecată, sub sanc?iunea decăderii din probă, Pune în vedere păr?ilor ca până cel târziu la următorul termen de judecată să depună obiective pentru expertiza topo-cadastrală, în exemplare suficiente pentru instan?ă ?i pentru comunicare celorlalte păr?i, Încuviin?ează proba cu expertiza în construc?ii, Desemnează, prin tragere la sorţi, în cauză în calitate de expert în construc?ii pe doamna Male? Anca, pozi?ia nr. 10 de pe lista pusă la dispozi?ie de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, Stabile?te onorariu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei, care va fi suportat de către reclamantă în cuantum de 200 lei, de către pârâ?ii succesori Pintileasa Vasile ?i Pintileasa Elena în cuantum de 200 lei ?i de către pârâţii Roman Fănică, B**** F******, Rusu Marinică Gheorghe ?i Răpceanu Maranda în cuantum de 100 lei fiecare ?i pune în vedere părţilor să depună dovezile de achitare până cel târziu la următorul termen de judecată, sub sanc?iunea decăderii din probă, Pune în vedere păr?ilor ca până cel târziu la următorul termen de judecată să depună obiective pentru expertiza în construc?ii, în exemplare suficiente pentru instan?ă ?i pentru comunicare celorlalte păr?i, Se va comunica prezenta încheiere Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava privind desemnarea experţilot în cauză, Încuviin?ează proba cu martorii Chibici Eugenia ?i Cuzuc Despina, pentru reclamantă, Încuviin?ează proba cu interogatoriul reclamantei, Încuviin?ează probele testimoniale propuse de către pârâ?i, respectiv Barcău Virgil, Sadowschi Eduard ?i Ababei Viorel, Se vor cita pentru următorul termen de judecată păr?ile cu domiciliul în România, cu men?iunea personal la interogatoriu, sub sanc?iunea prev. de art. 358 Cod procedură civilă, În ceea ce prive?te proba cu interogatoriul pârâtului Rusu Marinică Gheorghe, această probă va fi administrată astfel cum prevede art. 356 alin. (2) Cod procedură civilă, Prorogă administrarea probelor testimoniale încuviin?ate, la termenele ulterioare, Amână judecarea cauzei la data de 16.06.2017, ora 13:00 pentru când se vor cita părţile cu domiciliul în România, cu men?iunea personal la interogatoriu, sub sanc?iunea prev. de art. 358 Cod procedură civilă, Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.04.2017.
Incheiere de sedinta din 28.04.2017Admite în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta S*** S*****. Dispune reducerea cu 50% a taxei judiciare de timbru în valoare de 6.118,05 lei datorată de petentă pentru cererea de chemare în judecată având ca obiect „partaj judiciar” înregistrată la data de 05.08.2016 sub nr. de dosar 6210/314/2016 al Judecătoriei Suceava. Dispune eşalonarea plăţii taxei judiciare de timbru astfel reduse, în cuantum de 3.059,02 lei, în 12 rate lunare în valoare de 254,91 lei fiecare, prima rată fiind scadentă în data de 17.12.2016 iar celelalte în data de 17 a fiecărei luni următoare de plată. Respinge cererea în rest, ca neîntemeiată. Dispune comunicarea prezentei încheieri către Departamentul Economico – Financiar al Tribunalului Suceava în vederea aducerii la îndeplinire a prezentelor dispoziţii, la rămânerea definitivă. Cu drept de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare se va depune la Judecătoria Suceava. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de 28 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 28.11.2016Amână pronunţarea la data de 28.11.2016. Cu drept la calea de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de 25 noiembrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.11.2016