S********* V***** A*****
Contestator CondamnatÎn baza art. 278 Cod procedură penală admite sesizarea din oficiu ?i dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei penale nr. 318/06.12.2016 a Tribunalului Vaslui în sensul men?ionării corecte a considerentelor după cum urmează : Se vor înlătura considerentele care privesc pe condamnatul Brînzeiu Silviu din dosarul nr. 219/333/2016 consemnate din eroare în prezenta cauză ¸”instanţa constată că nu au fost invocate sau dovedite cauze de nulitate absolută sau vicii de formă a procedurii judiciare desfăşurate în faţa instanţei de fond, motiv pentru care va examina motivele care au stat la baza respingerii cererii de liberare condiţionată. Instanţa de fond a reţinut în mod corect dispoziţiile referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile faţă de cererea de liberare cu care a fost investită, Codul penal din 1969 fiind incident în cauză sub aspectul condiţiilor referitoare la persoana condamnatului, obligaţiile pe care trebuie sa le îndeplinească şi celelalte condiţii pe care trebuie avute în vedere la analizarea cererii. În ceea ce priveşte perioada de timp pe care condamnatul a executat-o deja, Tribunalul constată că din pedeapsa de 4 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.1311/2015 a Judecătoriei Vaslui, acesta executase efectiv 966 zile închisoare plus 1 zi considerată ca executată în baza muncii prestate până la data întocmirii procesului verbal de către Comisia de specialitate din cadrul Penitenciarului Vaslui. S-au examinat în mod corespunzător şi motivele care au condus la respingerea cererii de liberare, cu precădere cele referitoare la gradul de pericol social al infracţiunii pentru care a fost condamnat, lipsa unor dovezi temeinice de îndreptare, precum şi antecedentele penale ale contestatorului condamnat. Astfel, instanţa de fond a apreciat în mod corect asupra lipsei elementelor certe privind reeducarea condamnatului, conştientizarea urmărilor infracţiunii comise, a respectării pe viitor a valorilor sociale ocrotite de legea penală şi convingerea că executarea pedepsei cu închisoarea îl va convinge pe acesta să aibă un comportament corespunzător pe viitor. Din caracterizarea întocmită de către ANP Penitenciarul Vaslui a reieşit că condamnatul a fost recompensat o singură dată, nu a fost sancţionat şi a participat la programe şi activităţi educative fără a le finaliza cu credite. Instanţa constată că pedeapsa aplicată condamnatului urmează să se împlinească la termen la data de 24.08.2017 şi acesta se află la prima analiză şi propunere în faţa comisiei de specialitate a Penitenciarului Vaslui, astfel încât este necesar acordarea unui nou termen după data de 18.05.2016 pentru a examina din nou situaţia juridică a condamnatului, comportamentul acestuia pentru toată perioada intermediară constituind un stimulent pentru a accelera procedura de reeducare şi conştientizare a urmărilor infracţiunii comise. Instanţa nu îşi poate forma convingerea reeducării condamnatului şi a posibilităţii liberării condiţionate a acestuia înainte de executarea integrală a pedepsei în baza primei propuneri formulată de către Comisia de specialitate a Penitenciarului Vaslui, urmând a examina comportamentul acestuia şi respectarea tuturor celorlalte elemente prevăzute de art. 59 Cod penal 1969 până la noul termen fixat de instanţa de fond. În ceea ce priveşte termenul de reiterare stabilit de către Judecătoria Vaslui, acesta corespunde situaţiei personale a condamnatului, duratei din pedeapsă care a mai rămas de executat, evoluţiei sale în cursul executării şi posibilităţii acordate de a da noi exemple de comportament corespunzător pe perioada detenţiei. Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia formulată împotriva sentinţei penale nr. 167/12.02.2016 a Judecătoriei Vaslui pe care o va menţine ca legală şi temeinică. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în cuantum de 330 de lei vor fi achitate de către contestatorul condamnat, iar suma de 130 de lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiţiei.” ?i se vor înlocui cu considerentele corecte privindu-l pe contestatorul condamnat S********* V***** A*****, după cum urmează : ”Instanţa constată că nu au fost invocate sau dovedite cauze de nulitate absolută sau vicii de formă a procedurii judiciare desfăşurate în faţa instanţei de fond, motiv pentru care va examina motivele care au stat la baza respingerii cererii de liberare condiţionată. Instanţa de fond a reţinut în mod corect dispoziţiile referitoare la aplicarea legii penale în vigoare faţă de cererea de liberare cu care a fost investită, actualul Cod penal fiind incident în cauză sub aspectul condiţiilor referitoare la persoana condamnatului, obligaţiile pe care trebuie sa le îndeplinească şi celelalte condiţii pe care trebuie avute în vedere la analizarea cererii. În ceea ce priveşte perioada de timp pe care condamnatul a executat-o deja, Tribunalul constată că din pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.2435/2014 a Judecătoriei Ploie?ti, acesta executase efectiv 903 zile închisoare până la data întocmirii procesului verbal de către Comisia de specialitate din cadrul Penitenciarului Vaslui. Examinând motivele care au condus la respingerea cererii de liberare, cu precădere cele referitoare la gradul de pericol social al infracţiunii pentru care a fost condamnat, lipsa unor dovezi temeinice de îndreptare, precum şi antecedentele penale ale contestatorului condamnat, Tribunalul Vaslui apreciază că acestea nu pot justifica o nouă respingere a propunerii de liberare condi?ionată pentru următoarele motive : -condamnatul contestator nu a mai beneficiat niciodată de liberare condi?ionată - condamnatul contestator nu este recidivist, de?i a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendarea condi?ionată a executării pedepsei ?i i s-au mai aplicat sanc?iuni cu caracter administrativ - până la data împlinirii termenului de executare a pedepsei închisorii de 3 ani ?i 2 luni a mai rămas un interval de timp relativ scurt de 6 luni de zile - circumstan?ele personale ale condamnatului contestator care provine dintr-o familie dezorganizată, a fost institu?ionalizat ?i are psihotraume severe cu vulnerabilitate psihosocială, justifică acordarea unei noi ?anse de reabilitare după executarea unei perioade semnificative din pedeapsa aplicată. În ceea ce priveşte termenul de reiterare stabilit de către Judecătoria Vaslui, acesta nu corespunde situaţiei personale a condamnatului, duratei din pedeapsă care a mai rămas de executat, evoluţiei sale în cursul executării şi nu este necesar pentru formarea convingerii instan?ei raportat la motivele men?ionate anterior Pentru aceste motive, instanţa va admite contestaţia formulată de condamnatul S********* V***** A*****, deţinut în prezent în Penitenciarul Vaslui împotriva sentinţei penale nr. 1138/27.09.2016 a Judecătoriei Vaslui pe care o va desfiinţa în întregime şi, rejudecând pe fond va admite propunerea formulată de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Vaslui. În consecin?ă, instan?a va dispune liberarea condiţionată a condamnatului S********* V***** A*****, deţinut în prezent în Penitenciarul Vaslui, anterior executării integrale a pedepsei de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.2435/2014 a Judecătoriei Ploieşti, mandat de executare nr. 2652/2014 ?i Instan?a va atrage atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 104 Cod penal privind cazurile de revocare a liberării condiţionate ?i va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului S********* V***** A***** dacă nu este arestat sau condamnat în altă cauză. În baza art. 275 alin.3 Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Costin Ela vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei. (delegaţie nr. 885/28.10.2016)” În temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare ocazionate de solu?ionarea îndreptării erorii materiale vor rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronun?ată în ?edin?ă publică azi, 09.01.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 09.01.2017În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, admite contestaţia formulată de condamnatul S********* V***** A*****, deţinut în prezent în Penitenciarul Vaslui împotriva sentinţei penale nr. 1138/27.09.2016 a Judecătoriei Vaslui pe care o desfiinţează în întregime şi, rejudecând pe fond, Admite propunerea formulată de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Vaslui. Dispune liberarea condiţionată a condamnatului S********* V***** A*****,deţinut în prezent în Penitenciarul Vaslui, anterior executării integrale a pedepsei de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.2435/2014 a Judecătoriei Ploieşti, mandat de executare nr. 2652/2014 . Atrage atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 104 Cod penal privind cazurile de revocare a liberării condiţionate. Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului S********* V***** A***** dacă nu este arestat sau condamnat în altă cauză. În baza art. 275 alin.3 Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Costin Ela vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei. (delegaţie nr. 885/28.10.2016) Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.12.2016.
Hotarare 318/2016 din 06.12.2016Amână pronunţarea la 06.12.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.11.2016pentru lipsă procedură
Incheiere de sedinta din 02.11.2016