S* H*************** S* -********* M*******
Intimat PetentI** C*******
Apelant IntimatDispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 724/ 21 Iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr. 6302/202/2015, în sensul că faţă de conţinutul iniţial, decizia va continua cu următoarele considerente: „Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel Inspectoratul de poliţie al judeţului Călăraşi, considerând că sentinţa criticată este nelegală şi netemeinică. Apelanta redă conţinutul proceselor verbale de contravenţie şi precizează că toate faptele contravenţionale au fost înregistrate video cu camera marca Sony HDR-XR- 200 VE, serie 355351. Cu toate aceste, instanţa Judecătoriei Călăraşi apreciază că prezumţia de veridicitate a procesului verbal nu este întărită de nici un alt mijloc de probă, deşi, aşa cum a arătat şi anterior, toate cele 4 fapte contravenţionale au fost înregistrate video şi din vizionarea acestor înregistrări, rezultă fără putinţă de tăgadă că petenta se face vinovată de faptele reţinute în sarcina sa. De asemenea, arată că, aşa după cum a precizat în considerente şi instanţa de fond, persoana sancţionată are într-adevăr dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, dar, se poate lesne observa că petenta nu a procedat la administrarea niciunei probe prin care să răstoarne prezumţia de veridicitate a proceselor verbale de contravenţie contestate. În drept, invocă dispoziţiile art. 456 şi următoarele C. pr. Civ. Prin întâmpinarea formulată, intimata S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. - SUCURSALA MUNTENIA (în prezent Unitatea de Construcţii Montaj Vâlcea) solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEŢEAN CĂLĂRAŞI şi să oblige acest apelant-intimat la plata cheltuielilor de judecată. Arată intimata că faţă de probele administrate la dosar, în mod corect instanţa de fond a dispus admiterea plângerii contravenţionale, în sensul anulării proceselor-verbale de contravenţie, întrucât în speţă este vorba de un evident dubiu cu privire la temeinicia situaţiei de fapt reţinute de agentul constatator. Nu se poate susţine prin motivele de apel cum că "toate cele patru fapte contravenţionale au fost înregistrate video şi din vizionarea acestor înregistrări rezultă fără putinţă de tăgadă că petenta se face vinovată de faptele reţinute în sarcina sa", în condiţiile în care, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, "în descrierea faptei contravenţionale, agentul constatator nu a prevăzut nici un element de identificare al proiectului în baza căruia societatea petentă realiza amenajările rutiere, iar înregistrările video depuse la dosarul cauzei nu permit identificarea certă a locului şi a datei producerii faptei contravenţionale". Mai mult decât atât, nu se poate susţine nici faptul că "petenta nu a procedat la administrarea niciunei probe prin care să răstoarne prezumţia de veridicitate a proceselor verbale de contravenţie contestate, întrucât Curtea Europeană a reţinut că obligaţia stabilită în sarcina petentului de a-şi dovedi propria nevinovăţie este incompatibilă cu garanţiile oferite de art. 6 CEDO. În acest sens, s-a stabilit că "sarcina probei trebuie să aparţină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului”. De asemenea "prezumţia de nevinovăţie va prevala asupra celei de legalitate şi temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligaţia de a proba în instanţă toate elementele constitutive ale contravenţiei." Aşadar, apelantul-intimat avea obligaţia de a proba dincolo de orice dubiu rezonabil, temeinicia situaţiei de fapt constatate în cele patru procese verbale de contravenţie. Un alt aspect important este acela că lucrările aferente străzilor Dobrogei, Macului, I.H. Rădulescu, Viitor şi Plevnei din Municipiul Călăraşi nu au fost efectuate de către S.C. Hidroconstrucţia S.A., ci de subantreprenori precum S.C. Tehnopol S.R.L (contract de subantrepriză nr. 6830/19.05.2015 la contractul nr. 3844/2014 "Extindere şi reabilitare reţele de distribuţie şi a sistemului de canalizare inclusiv staţii de pompare ape uzate din aglomerarea Călăraşi"), S.C. Consim Invest S.R.L. (contract de subantrepriză nr. 3183/06.03.2015 la contractul nr. 3844/2014 şi actul adiţional nr. 5 la acest contract), S.C. Eng Free S.R.L. (contract de subantrepriză nr. 3608/16.03.2015 la contractul nr. 3844/2014). Mai mult decât atât, potrivit art. 1, cap. V din contractele de subantrepriză mai sus menţionate, "Subcontractorul se angajează faţă de Antreprenorul General cu aceleaşi obligaţii şi responsabilităţi pe care Antreprenorul General le are faţă de Beneficiar, conform condiţiilor contractului încheiat între Antreprenorul General şi Beneficiar, pentru realizarea obiectului prezentului contract de subantrepriză. Subantreprenorul a luat la cunoştinţă de prevederile subclauzei 4.5 [Transferul obligaţiilor Sub antreprenorului] din Condiţiile Generale Contractuale şi declară că nu are obiecţiuni referitoare la Transferul Obligaţiilor către Beneficiar, dacă va fi cazul." În realitate, n-au fost săvârşite sub nici o formă faptele contravenţionale invocate prin procesele-verbale de contravenţie menţionate, iar întocmirea acestor acte de contravenţie ca şi multe asemenea acte întocmite în mod identic s-a făcut ca urmare a unor răzbunări din partea agenţilor constatatori, pentru motive personale care nu au nicio legătură cu sarcinile lor de serviciu. În concluzie, având în vedere cele de mai sus cât şi probele administrate la dosar, solicită să se dispună respingerea apelului ca nefondat şi să se menţină ca vădit temeinică şi legală sentinţa civilă nr. 635 din 14.03.2016 pronunţată în dosarul nr. 6302/202/2015 al Judecătoriei Călăraşi. De asemenea, solicită obligarea apelantului - intimat şi la plata cheltuielilor de judecată făcute cu ocazia acestui proces. În drept, invocă dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă. În dovedire depune înscrisuri: împuternicire avocaţială, contractul de subantrepriza nr. 6830/19.05.2015 la contractul nr. 3844/2014 "Extindere şi reabilitare reţelelor de distribuţie şi a sistemului de canalizare inclusiv staţii de pompare ape uzate din aglomerarea Călăraşi"; contractul de subantrepriză nr. 3183/06.03.2015 la contractul nr. 3844/2014; actul adiţional nr. 5 la contractul de subantrepriză nr. 3183/06.03.2015; contractul de subantrepriză nr. 3608/16.03.2015 la contractul nr. 3844/2014. Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de probele administrate şi în limita motivelor de apel invocate, conform art. 479 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele: Din considerentele sentinţei apelate rezultă că instanţa de fond nu poate aprecia, dincolo de orice dubiu rezonabil, dacă faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenţiilor reţinute în sarcina sa, având în vedere că agentul constatator nu a prevăzut niciun element de identificare a proiectului în baza căruia societatea petentă realiza amenajările rutiere, iar înregistrările video depuse la dosarul cauzei nu permit identificarea certă a locului şi a datei producerii faptei contravenţionale. Prin cererea de apel, apelantul susţine însă că toate faptele contravenţionale au fost înregistrate video, iar contestatoarea nu a adus nicio probă care să dovedească contrariul situaţiei de fapt descrise în procesele verbale contestate. Tribunalul reţine însă că pentru a ajunge la dreptul contravenientului de a propune probe pentru dovedirea împrejurării că situa?ia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfă?urare al evenimentelor trebuie să existe mai întâi un proces verbal de contraven?ie legal întocmit, în care sunt consemnate toate elementele obligatorii prevăzute la art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Ori, în speţă, aş cum reţine şi instanţa de fond, se observă că procesele verbale contestate nu îndeplinesc cerinţa de descriere a faptei contravenţionale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, respectiv agentul constatator nu a prevăzut niciun element de identificare a proiectului în baza căruia societatea petentă trebuia să realizeze amenajările rutiere pentru a căror lipsă a fost de altfel sancţionată. Faţă de aceste considerente, în raport de probele administrate şi constatând că nu există temeiuri concrete pentru a modifica soluţia pronunţată de instanţa de fond, în baza art. 480 cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul I.P.J. Călăraşi în contradictoriu cu intimata S.C. Hidroconstrucţia S.A împotriva sentinţei civile nr. 635/14.03.2016 pronunţată de Judecătoria Călăraşi. Vor fi respinse pretenţiile intimatei cu privire la cheltuielile de judecată întrucât nu a fost dovedită efectuarea şi cuantumul acestora”. Dispune îndreptarea erorii materiale pe ambele exemplare ale sentinţei. Definitivă. Dată în Camera de consiliu.
Incheiere indreptare eroare materiala din 09.12.2016Respinge apelul declarat de apelantul I.P.J. Călăraşi în contradictoriu cu intimata S.C. Hidroconstrucţia S.A împotriva sentinţei civile nr.635/14.03.2016 pronunţată de Judecătoria Călăraşi. Respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.06.2016.
Hotarare 724/2016 din 21.06.2016