K*** G*******
ReclamantS***** M*****
ReclamantS***** M******
ReclamantP******* M*********** C********
PârâtM********* C******** P*** P*****
PârâtAdmite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 2142/13.10.2017, în sensul că se va trece în mod corect numărul Dispoziţiei contestate 19.02.2016, în loc de 19.02.2008, astfel cum s-a menţionat. Dispune înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul sentinţei în sensul că se va menţiona şi situaţia de fapt, astfel: „Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 6330/118/2016 al Tribunalului Constanţa, reclamanţii K*** G*******, S***** M***** ?i S***** M****** în contradictoriu cu pârâ?ii Primarul municipiului Constan?a ?i Primarul municipiului Constan?a, au solicitat instan?ei anularea Dispozi?iei nr. 981/19.02.2008 emisă de Primarul municipiului Constan?a, stabilirea calită?ii de persoană îndreptă?ită, cu consecin?a restituirii în natură a imobilului situat în Constan?a, str. Eugen Ten?u nr. 11, iar în subsidiar, în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de măsuri compensatorii în sensul Legii nr. 165/2013. În motivarea în fapt a ac?iunii, au arătat reclaman?ii că, prin notificarea înregistrată sub nr. 2628/19.02.2001, înso?ită de înscrisuri doveditoare, au solicitat restituirea în natură a imobilului men?ionat. Imobilul a apar?inut autorului lor, Sugaru Gheorghe care l-a dobândit prin cumpărare, în anul 1967 de la numita Chir?oi Ioana. La data de 12 aprilie 2007 a intervenit decesul lui Sugaru Gheorghe, iar acceptarea succesiunii de pe urma acestuia s-a realizat în mod tacit, prin intrarea în posesiunea bunurilor. Prin Dispozi?ia nr. 981/19.08.2008, notificarea a fost respinsă, cu motivarea că reclaman?ii nu au făcut dovada calită?ii de persoane îndreptă?ite la restituire. Au apreciat reclaman?ii că, prin înscrisurile depuse, au făcut o astfel de dovadă, astfel încât se impune admiterea prezentei ac?iuni. În drept, au fost invocate dispozi?iile Legii nr. 10/2001 ?i ale Legii nr. 165/2013. În sus?inerea ac?iunii au fost depuse înscrisuri ?i anume: Dispozi?ia 981/19.02.2008 emisă de Primarul municipiului Constan?a, referatul privind solu?ionarea notificării, adrese de la SCA Trandafir ?i Asocia?ii, acte de stare civilă, certificate de mo?tenitor. Prin întâmpinare ( filele 80 ?i urm.), pârâ?ii au solicitat respingerea ac?iunii ca nefondată. Arată pârâ?ii că, prin adresa înregistrată la sediul Trandafir & Asocia?ii, nr. 1578/23.06.2015 s-a solicitat completarea dosarului aferent notificărilor cu documentele doveditoare suplimentare. Ca răspuns la această adresă, reclaman?ii au depus doar copii simple de pe certificatul de deces al autorului lor ?i de pe certificatele de mo?tenitor, de?i, potrivit dispozi?iilor art. 23.2 din Normele de aplicare la Legea nr. 10/2001, aceste înscrisuri trebuiau depuse în copie certificată cu originalul. Din această perspectivă, s-a apreciat că reclaman?ii nu au făcut dovada calită?ii lor de persoane îndreptă?ite în sensul Legii nr. 10/2001, astfel încât notificarea a fost respinsă ca atare. În sus?inerea apărărilor, a fost depusă la dosarul cauzei, întreaga documenta?ie ce a stat la baza emiterii Dispozi?iei contestate. În suplimentarea probatoriilor, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice având ca obiectiv identificarea imobilului în litigiu, precum ?i a posibilită?ilor de restituire în natură, concluziile expertului fiind materializate în cuprinsul raportului de expertiză efectuat de exp. Iordache Ilie ( filele 194 ?i urm. vol.I) Analizând actele ?i lucrările dosarului, re?inem următoarele: Prin Dispozi?ia nr. 981/19.02.2016 emisă de Primarul municipiului Constan?a ( filele 19-20 vol. I) a fost respinsă cererea formulată în temeiul legii nr. 10/2001 de către numitul Sugaru Gheorghe, continuată de K*** G*******, S***** M***** ?i S***** M******, cu motivarea că nu s-a făcut dovada calită?ii de persoane îndreptă?ite. Potrivit dispozi?iilor art. 3. Alin (1) din Legea nr. 10/2001 „Sunt îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent: a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora; Art. 4 alin.2 ”De prevederile prezentei legi beneficiază şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite. „ Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7184/18.09.1967 al Notariatului de stat al Regiunii Dobrogea (filele 39-40) vânzătoarea Chirţoi Ioanna, născută Marin, transmite cumpărătorului Sugaru Gheorghe dreptul de proprietate asupra imobilului - teren viran, în suprafaţă de 476 mp., situat în Constanţa, str. Tenţu Eugen nr. 11. La rândul său, cumpărătoarea din acest act, a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafeţe de teren, prin actul de vânzare autentificat sub nr. 1944/1936 al fostului Tribunal Constanţa şi transcris în registrul de inscripţiuni şi transcripţiuni sub nr. 1908/1936. Sugaru Gheorghe a decedat la data de 12.04.2007, potrivit certificatului de deces nr. 42/13 aprilie 2007 (fila 42 vol. I), iar moştenitorii acestuia sunt, potrivit certificatului de moştenitor nr. 50/13.10.2015 ( fila 51 vol. I) reclamanţii în calitate de fiii, în cote egale de 1/3. Potrivit art. 2. Alin. (1) din Legea nr. 10/2001 „În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: i) orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.” La dosarul cauzei nu se regăseşte nicio dovadă din care să reiasă care a fost modalitatea de trecere a terenului în proprietatea statului, însă, împrejurarea că pe acesta se regăsesc în prezent blocuri de locuinţe, prin urmare că unitatea administrativ-teritorială a dispus de terenul ce a aparţinut autoarei reclamanţilor, naşte o prezumţia de preluare abuzivă ce nu a fost răsturnată prin proba contrarie. Conform art. 1. alin. (1) al Legii nr. 10/2001 „Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condiţiile prezentei legi. „ Expertul topograf a procedat la identificarea terenului în litigiu ( filele 194 şi urm. vol. I) şi a stabilit că vechiul teren este ocupat, în prezent, de un ansamblu de blocuri de locuinţe, astfel încât restituirea în natură nu mai este posibilă.” Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 08.06.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 08.06.2018Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr.2142/13.10.2017, pronunţată în dosarul nr.6330/118/2016 de Tribunalul Constanţa. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 2142/13.10.2017 a Tribunalului Constanţa pronunţată în dosarul civil nr. 6330/118/2016 în sensul că se trece în mod corect „În temeiul dispoziţiilor cart. 453 alin.1 C.pr.civ. obligă pârâţii, în solidar, la plata, în favoarea reclamanţilor, a sumei de 4203,6, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului ales şi contravaloarea onorariului expertizei topografice administrate în cauză” în loc de „În temeiul dispoziţiilor cart. 453 alin.1 C.pr.civ. obligă pârâţii, în solidar, la plata, în favoarea reclamanţilor, a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariul apărătorului ales”. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi 11.12.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 11.12.2017Admite acţiunea. Anulează Dispoziţia nr. 981/19.02.2008 emisă de Primarul municipiului Constanţa. Obligă pârâţii Municipiul Constanţa prin Primar şi Primarul municipiului Constanţa să întocmească documentaţia necesară şi să o înainteze Comisiei Naţionale pentru compensarea imobilelor în vederea acordării reclamanţilor de măsuri compensatorii în condiţiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau despăgubiri, a imobilelor preluate în mod abuziv în proprietatea Statului, în perioada comunistă, pentru imobilul situat în municipiul Constanţa, str. Tenţu Eugen nr. 11, compus din teren în suprafaţă de 476 mp., identificat în raportul de expertiză efectuat de exp. ing. Ilie Iordache, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. În temeiul dispoziţiilor cart. 453 alin.1 C.pr.civ. obligă pârâţii, în solidar, la plata, în favoarea reclamanţilor, a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariul apărătorului ales. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.10.2017.
Hotarare 2142/2017 din 13.10.2017Amână pronunţarea la data de 13.10.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.09.2017Amână cauza la data de 29.09.2017 pentru a se emite adresă către primărie.
Incheiere de sedinta din 12.05.2017pentru lipsă raport de expertiză.
Incheiere de sedinta din 09.03.2017pentru administrare probatorii
Incheiere de sedinta din 12.01.2017