C******* V*****
ReclamantC******* A******
PârâtC******* A****
PârâtC******* A** L******
PârâtB***** L*******
PârâtAdmite excepţia autorităţii de lucru judecat ridicată în cauză de reclamantul-pârât reconvenţional C******* V***** în ceea ce priveşte petitul de grăniţuire din cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională B***** L******* (n. Gălan), precum şi excepţia autorităţii de lucru judecat ridicată din oficiu, astfel încât: Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul C******* V***** în contradictoriu cu pârâţii C******* A******, C******* A**** şi C******* A** L****** în ceea ce priveşte petitul de revendicare şi petitul de obligare a acestor pârâţi de a-şi retrage gardul pe porţiunea care depăşeşte meta, pentru autoritate de lucru judecat raportat la Sentinţa civilă nr. 1103/2014 pronunţată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 3011/265/2011, modificată prin Decizia civilă nr. 46/A/2015 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. 3011/265/2011. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională B***** L*******, în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvenţional C******* V*****, în ceea ce priveşte petitul de grăniţuire, pentru autoritate de lucru judecat raportat la Sentinţa civilă nr. 677/1989 pronunţată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 1776/1988. Ia act de faptul că, prin Încheierea pronunţată în prezenta cauză la data de 27 iunie 2017 s-a admis excepţia de netimbrare a cererii reconvenţionale formulată de pârâţii-reclamanţi reconvenţionali C******* A******, C******* A**** şi C******* A** L****** în contradictoriu cu pârâtul reconvenţional C******* V***** astfel că, în consecinţă, s-a anulat cererea reconvenţională ca netimbrată. Disjunge capetele de cerere din acţiunea introductivă formulată de reclamantul C******* V***** împotriva pârâtei B***** L******* având ca obiect revendicare şi obligaţie de a face (desfiinţare construcţie, în caz de refuz să fie îndrituit reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei) şi împotriva pârâţilor C******* A******, C******* A**** şi C******* A** L****** având ca obiect obligaţie de a face (retragere acoperiş şi montare ceterne astfel încât apa pluvială să nu cadă pe terenul reclamantului în caz de refuz să fie îndrituit reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala acestor pârâţi), precum şi petitele din cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională B***** L*******, în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvenţional C******* V***** având ca obiect revendicare şi obligaţie de a face ( retragere acoperişului casei sale de către reclamantul-pârât reconvenţional, în caz de refuz să fie îndrituită pârâta-reclamantă reconvenţională să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului reconvenţional), care vor forma obiectul unui nou dosar, pentru care stabileşte termen de judecată pentru data de 21 noiembrie 2017, dată pentru care: se va cita reclamantul-pârât reconvenţional cu menţiunea „personal la interogator”; se va cita pârâta-reclamantă reconvenţională B***** L******* cu menţiunea „personal la interogator”; se vor cita pârâţii C******* A******, C******* A**** şi C******* A** L****** cu menţiunea „personal la interogator”; se menţine obligaţia pentru reclamant de a formula în scris interogatoriul solicitat a fi administrat pârâţilor; se menţine obligaţia pentru pârâta-reclamantă reconvenţională de a formula în scris interogatoriul solicitat a fi administrat reclamantului-pârât reconvenţional; se va reveni cu adresă la expert Lazăr Adrian pentru a efectua expertiza în construcţii potrivit obiectivelor ce i-au fost comunicate, se menţine obligaţia asumată în comun de reclamant şi pârâta – reclamantă reconvenţională de a depune la dosar un raport de expertiză tehnică topografică care să răspundă obiectivelor stabilite la termenul de judecată din data de 27 iunie 2017, cu excepţia celor privind variantele de grăniţuire între terenurile reclamantului şi pârâtei-reclamantă reconvenţională, ca urmare a respingerii petitului de grăniţuire pentru autoritate de lucru judecat; se vor cita pentru reclamant martorul Cifor Elena; se menţine obligaţia pentru pârâta-reclamantă reconvenţională şi pentru reclamant de a face dovada existenţei unui grad de rudenie/afinitate între numitul Greasim Ioan şi B***** L*******, având în vedere că s-a invocat că ar fi cumnatul acesteia, după care instanţa se va pronunţa şi asupra cererii de audiere a acestui martor formulată de pârâta-reclamantă. La dosarul nou format se vor ataşa în copie conformă cu originalul: cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse de reclamant la dosar (f. 1-2, 5-12), întâmpinări, cerere reconvenţională şi precizările acesteia din data de 21.11.2016 şi 24.03.2017(f. 28-30, 32 şi 36), împuterniciri avocaţiale (f. 4, f. 31 şi următoarea), răspuns la întâmpinare şi întâmpinare la cererea reconvenţională (f. 56-58), Încheierile din data de 27 iunie 2017 şi din 10 octombrie 2017 (f. 63-65 şi 89), obiective pentru expertize (f. 66 şi 67), chitanţă plată onorariu provizoriu expert (f.63), cerere expert constructor Lazăr Adrian - f. 84, declaraţiile martorilor Rus Oniţa şi Furcea Gheorghe (f. 87 şi 88). Se va acvira la dosarul nou format prezentul dosar nr. 689/265/2016 la care se află ataşate dosarele nr. 1776/1988 şi nr. 3011/265/2011 ale Judecătoriei Năsăud. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Năsăud. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16 octombrie 2017.
Hotarare 1754/2017 din 16.10.2017Cauză a rămas în probnunţare pe excepţia autorităţii de lucru judecat
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.10.2017Amânat cauza pt. efectuare expertize; administrare interogator; audiere martori; acvirare dosar şi efectuare adresă
Incheiere de sedinta din 27.06.2017