P**** N****** R*****
PârâtS*** B** C****** S********* C******* D* L********* J******* A* D********** S*** M******** F****** S**
ReclamantÎn temeiul art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006; Admite acţiunea, formulată de reclamantul SP Bio Consult SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC Mariberta Fashion SRL , împotriva pârâtului P**** N****** R*****, administrator al societăţii aflată în insolvenţă. Obligă pârâtul să aducă la masa credală a debitorului SC Mariberta Fashion SRL, suma de 287.881,39 lei. Executorie. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare . Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Argeş. Pronunţată în şedinţa publică , azi, 15.09.2016 la Tribunalul Specializat Argeş.
Hotarare 832/2016 din 15.09.2016Amână pronunţarea la data de 15.09.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.09.2016Având în vedere faptul că la dosar s-au depus înscrisuri semnate de către Preda Nicolae iar pârâtul chemat în judecată se numeşte P**** N****** R***** , dispune solicitarea relaţiilor de la ORC Argeş privind numele corect al pârâtului. Ia act că s-a depus borderou cu înscrisuri, actele nu poartă semnătura pârâtului ci a numitei Preda Verona, nu sunt semnate pentru conformitate de parte, astfel pune în vedere reclamantei să analizeze actele . Prorogă discutarea raportului de expertiză după verificarea înscrisurilor. Amână judecarea cauzei la 08.09.2016. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 02.06. 2016, la Tribunalul Specializat Argeş.
Incheiere de sedinta din 02.06.2016Respinge prima excepţia invocată prin întâmpinare, având în vedere că art. 138 din legea nr. 85/2006 conferă calitate exclusivă lichidatorului judiciar şi numai în măsura în care acesta nu formulează acţiune şi comunică creditorilor poziţia acestuia, creditorii pot opta pentru procedura reglementată de 138 alin.3 din legea insolvenţei. Prin urmare, nu se poate susţine că lichidatorul judiciar care a întocmit în cauza de fond raportul cauzal completator , în care a reţinut elemente de răspundere în sarcina pârâtului, pe baza acestui ultim raport cauzal să formuleze acţiune în termenul prev. de art.139. Va respinge şi cea de-a doua excepţia , reţinând că în cauză s-a întocmit un raport cauzal la 24.03.2016, după înlocuirea lichidatorului iniţial, lichidatorul reclamant reţinând elemente de răspundere. Cu privire la termenul de formulare a acţiunii, raportat la disp. art. 139 din Legea insolvenţei care stabileşte un termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută persoană responsabilă. Reţine că primul raport cauzal a fost întocmit în septembrie 2013 iar acţiunea în răspundere a fost înregistrată la data de 22.03.2016, deci în termenul de 3 ani prevăzut de lege astfel încât instanţa apreciază că acţiunea este formulată în termen. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de reclamant. Se emite adresă către pârât pentru depunerea listei prev. de 46 alin.2 din legea nr. 85/2006 , după depunerea înscrisurilor se va aprecia dacă este necesar întocmirea unui raport de expertiză pe baza acestor înscrisuri. Amână judecarea cauzei la 02.06.2016. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Mai 2016, la Tribunalul Specializat Argeş.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016