A****** L**** G******* M*****
ContestatorS******** S*** - P*** R*********** K*** R****** S**
IntimatB**** C********* R***** S*
IntimatRespinge excepţia prescripţiei dreptului de a solicita restituirea sumelor achitate în baza contractului de credit, invocată de intimata Secapital SARL, prin întâmpinare. Admite contestaţia la executare, astfel cum a fost modificată. Constată prescris dreptul intimatei Secapital SARL de a obţine executarea silită a contractului de credit nr. 67/08.02.2007, încheiat între contestator şi B**** C********* R***** S*. Anulează întreaga executare silită, precum şi toate actele de executare din dosarul de executare nr. 918/2016 al BAEJ Bucescu Emanoil Aron şi Copaci Vasile Dorel. Respinge capătul subsidiar de cerere având ca obiect contestaţie la titlu, formulat de contestator în contradictoriu cu intimata B**** C********* R***** S*, ca rămas fără obiect. Stabileşte onorariu final pentru expert Rotaru Nicoleta la suma de 800 lei şi constată că acesta a fost achitat de contestator. Obligă intimata Secapital SARL la plata către contestator a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în cuantum de 1343,60 lei, sub forma onorariului de avocat, a onorariului de expert şi a contravalorii xerocopierii dosarului de executare. Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru, faţă de dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013. Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.06.2018.
Hotarare 4714/2018 din 22.06.2018Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la 22.06.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,14.06.2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.06.2018Amână pronunţarea la data de 14.06.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.06.2018Încuviinţează cererea apărătorului contestatorului şi cererea apărătorului intimatei B**** C********* R***** S* de acordare a unui termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Dispune efectuarea de copii xerox ale raportului de expertiză şi comunicarea către părţi. Amână judecarea cauzei la data de 07.06.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2018
Incheiere de sedinta din 10.05.2018Încuviinţează cererea expertului şi cererile apărătorilor prezenţi, de acordare a unui termen pentru a se efectua şi depune la dosar raportul de expertiză. Revine cu adresă către expert pentru a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză, cu avertisment de amendă judiciară în caz de neconformare. Amână judecarea cauzei la data d 10.05.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Martie 2018
Incheiere de sedinta din 15.03.2018În conformitate cu disp. art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cpc, instan?a aplică expertului desemnat, Rotaru Nicoleta, amendă judiciară în cuantum de 300 lei pentru nedepunere raportului de expertiză în termenul acordat de instan?ă, fapt ce a condus la tergiversarea judecării cauzei. Faţă de lipsa raportului de expertiză, dispune revenirea cu adresa catre expert pentru a depune la dosar raportul de expertiza, sub sanctiunea amenzii judiciare în caz de neconformare. Amână judecarea cauzei la data de 15.03.2018. Cu cerere de reexaminare pentru expertă în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte măsura amenzii judiciare aplicate şi cu cale de atac odată cu fondul, în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Februarie 2018
Incheiere de sedinta din 01.02.2018Instan?a, în conformitate cu disp. Art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cpc aplică expertului desemnat – Rotaru Nicoleta, amendă judiciară în cuantum de 300 lei pentru nedepunerea raportului de expertiză în termenul acordat de instan?ă, fapt ce a condus la tergiversarea judecării cauzei. Dispune revenirea cu adresa catre expert pentru a depune la dosar raportul de expertiza, sub sanctiunea amenzii judiciare în caz de neconformare. Amână judecarea cauzei la data de 01.02.2018. Cu cerere de reexaminare pentru expert în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte măsura amenzii judiciare aplicate şi cu cale de atac odată cu fondul, în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2017
Incheiere de sedinta din 14.12.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză la acest termen de judecată, având în vedere cele arătate de către apărătorul contestatorului, apreciază că nu se impune amendarea expertului cauzei. Revine cu adresă către expert, pentru a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză, cu avertisment de amendă judiciară în caz de neconformare. Amână judecarea cauzei la data de 14.12.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 02.11.2017Având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă de către expertă o cerere de acordare a unui nou termen de judecată întemeiată pe motive medicale la care a anexat şi un certificat medical, apreciază că la acest moment nu se impune amendarea expertei. Faţă de lipsa raportului de expertiză, revine cu adresă către expertă, pentru a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză, astfel cum s-a dispus de către instanţa de judecată, cu avertisment de amendă judiciară în caz de neconformare. Amână judecarea cauzei la data de 02.11.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2017
Incheiere de sedinta din 21.09.2017Având în vedere lipsa raportului de expertiză pentru acest termen de judecată, revine cu adresă către expertă, cu avertisment de amendă judiciară în caz de neconformare, urmând ca expertei să îi fie pus în vedere să întocmească raportul de expertiză pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 21.09.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iulie 2017
Incheiere de sedinta din 20.07.2017Respinge excepţia tardivităţii invocata de intimata Kruck prin întâmpinare, având in vedere ca faţă de dovada de comunicare a somaţiei depusa la f.339 din dosar, din data de 17.05.2016, contestaţia e formulata în termen, fiind înregistrata la data de 25.04.2016) Recalifica excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestator, ca fiind o apărare de fond, urmând a se pronunţa asupra acesteia prin hotărâre. Respinge excepţia excepţia prescripţiei dreptului de a constata caracterul abuziv al unor clauze, astfel cum a fost invocata de intimata Kruck prin întâmpinare având in vedere ca deşi Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori nu prevede ca sancţiune anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea (sau ineficacitatea) acestora în raport cu consumatorul, regimul juridic al acestei sancţiuni este identic cu cel al nulităţii absolute. Astfel, consecinţa constatării caracterului abuziv al unor clauze este echivalentă cu constatarea nulităţii absolute a acestora, nefiind aplicabilă sancţiunea existentă în cazul nulităţii relative, şi anume anularea clauzei respective. În ceea ce priveşte natura interesului protejat, norma respectivă ocroteşte un interes general, si nu unul individual, fiind evident faptul că legea ocroteşte o categorie generică, aceea a consumatorilor, şi nu o persoană particulară. În acest sens, Legea nr. 193/2000 nu reprezintă decât transpunerea în legislaţia românească a Directivei nr. 93/13/CEE, ale cărei dispoziţii, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene de Justiţie, sunt de ordine publică. În consecinţă, neputând fi vorba de o nulitate relativă, ci de nulitate absolută, care poate fi invocată oricând, dreptul la acţiune al reclamanţilor nu poate fi apreciat ca prescris. În ce priveşte, excepţia excepţia inadmisibilită?ii cererii de restituire a sumelor achitate cu titlu de rate de credit, o respinge cu motivarea că acest tip de inadmisibilităţi privite ca excepţii, sunt o creaţie a doctrinei, în sensul că, intimatul fără a contesta în mod direct pretenţia contestatorului, face opoziţie la acţiunea formulată, arătând că aceasta este inacceptabilă şi că instanţa nu poate examina cererea cu care a fost învestită. La o primă vedere, se poate aprecia că şi în situaţia de faţă, ar exista inadmisibilitate pentru promovarea cererii reclamantului, însă noţiunea de inadmisibilitate vizează nu excepţia ci efectul spre care tinde aceasta, mai precis modalitate de respingere a cererii, astfel încât încercarea de a consacra o instituţie distinctă a inadmisibilităţilor ca şi excepţii, este artificială pentru că legislaţia procedurală acoperă cu noţiunile deja existente toate situaţiile de excepţie. Pe de alta parte instanţa retine ca in speţă contractul de împrumut - şi ca varietate contractul de credit - împrumut de consumaţie - este prin natura lui un contract cu executare uno ictu. Faptul că banca îşi asumă o obligaţie care se execută dintr-o dată iar cealaltă parte îşi asumă o obligaţie de restituire succesivă nu face ca natura contractului să fie succesivă. Contractul nu poate, în nici un caz, avea natură dublă - cu executare dintr-o dată pentru o parte şi cu executare succesivă pentru cealaltă parte. Restituirea creditului cu dobânda în rate lunare nu este decât o modalitate de executare a obligaţiei, obligaţia de restituire fiind unică, ratele succesive alcătuind prin natura lor un tot unitar. Respinge excep?ia inadmisibilităţii in ceea ce priveşte anularea sau eliminarea clauzelor reglementând elemente ale preţului contractului de credit, invocata de intimata Kruck prin întâmpinare având in vedere argumentele de mai sus, cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de restituire, subliniind totodată că această aparentă inadmisibilitate presupune cercetarea fondului cererii, fond care va fi examinat de către instanţă după analizarea celorlalte excepţii invocate de către pârâte. Apreciază ca intimata BCR are calitate procesuala pasiva in cauza, fiind parte a contractului de credit, motiv pentru care respinge excepţia lipsei de calitate procesuala cu privire la contestaţia la executare, formulata de intimata BCR prin întâmpinare. Respinge excepţia inadmisibilităţii constatării caracterului abuziv al unor clauze contractuale in contestaţia la executare, având în vedere atât faptul că, nici Legea nr.193/2000 şi nici o acţiune în anulare de drept comun, care ar putea fi exercitată cu privire la actul juridic constatat printr-un înscris care constituie, potrivit legii, titlu executoriu nu pot fi considerate o “cale procesuală specifică” pentru anularea clauzelor abuzive, dar având în vedere şi jurisprudenţa Curţii de Justiţiei a Uniunii Europene, în sensul că, instanţa naţională este obligată să aprecieze, inclusiv din oficiu, caracterul abuziv al unei clauze contractuale, inclusiv în ipoteza in care contestatorul se abţine să invoce caracterul abuziv al acestei clauze, fie pentru că acesta nu-şi cunoaşte drepturile, fie pentru ca este descurajat să le invoce din cauza cheltuielilor pe care le-ar implica o acţiune în justiţie. (Hotărârea Oceano Grupo Editorial S.A. v Rocio Murciano Qintero, C 240/1998).Totodată instanţa va retine ca faptul declarării scadenţei anticipate a creditului nu prezintă importanta cu privire la admisibilitatea acţiunii in constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale atâta vreme cat executarea se face in temeiul acestor clauze, pentru contestator fiind evident interesul in promovarea unei astfel de cereri, cu privire la care nu este incidenta nicio cauza de inadmisibilitate. Având in vedere ca nu s-a depus dovada achitării cauţiunii, respinge cererea de suspendare, ca inadmisibilă. Instanţa uneşte cu fondul excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru restituirea sumelor achitate către BCR. Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri, precum si pentru contestator relaţii de la BCR pentru a ne comunica detaliat situaţia plăţilor pe parcursul derulării contractului de credit, în care să apară complet modul in care s-a făcut imputaţia fiecărei rate, apreciind ca prin prisma art.255 alin.1 rap la art.258 alin.1 cpc probele sunt admisibile si pot conduce la soluţionarea cauzei Încuviinţează pentru contestator proba cu expertiza tehnica specialitatea contabilitate cu următoarele obiective : 1 Sa se calculeze sumele achitate de către contestator cu titlu de comision urmărire riscuri 2 Sa precizeze expertul care este formula de calcul a dobânzii. 3 Sa precizeze daca dobânda din contractul de credit a suferit modificări pe parcursul derulării acestuia, iar in caz afirmativ sa se precizeze valorile dobânzii si perioada pentru care s-a aplicat fiecare procent de dobândă in parte, 4 Sa se stabilească la momentul formulării cererii de executare silita suma de bani pe care contestatorul ar mai avea-o de achitat in baza contractului de credit fără luarea in considerare a sumelor achitate cu titlu de comision de risc si luându-se in considerare rata dobânzii prevăzută în contract, fără ca aceasta sa fie majorata. Se va desemna ca expert pentru efectuarea expertizei, prin tragere la sorţi, pe d-na expert Rotaru Nicoleta. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar, cu citarea părţilor. Stabileşte onorariul provizoriu pentru expert la suma de 800 lei, în sarcina contestatorului. Pune în vedere contestatorului să achite în termen de 5 zile acest onorariu şi să facă dovada, sub sancţiunea suspendării cauzei. După depunerea dovezii de achitare a onorariului se emite adresa către expert şi se încunoştiinţează Biroul de Expertize. Încuviinţează expert consilier pentru fiecare parte. Amână judecarea cauzei la 20.07.2017. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2017
Incheiere de sedinta din 25.05.2017Respinge excepţia netimbrării având in vedere ca la filele 71 – 73 din dosar se afla chitanţele aferente timbrajului pentru fiecare capăt de cerere. Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant având in vedere ca la fila 16 din dosar se găseşte delegaţia avocaţiala a reprezentantului contestatorului, anume av. MARINESCU CATALIN IONEL În vederea soluţionării excepţiei tardivităţii apreciază că se impune emiterea unei adrese către BEJ pentru a se preciza modalitatea de comunicare a actelor de executare întocmite in dosarul nr. 918/2016 a BEJ Bucescu Emanoil Aron si Copaci Vasile Dorel Pune in vedere contestatorului sa depună în copie dosarul execuţional nr 918/2016 a BEJ Bucescu Emanoil Aron si Copaci Vasile Dorel, sau să depună la dosar dovada achitării contravalorii xerocopierii dosarului execuţional, in integralitate. Pune in vedere contestatorului sa depună la dosar dovada achitării cauţiunii aferente capătului de cerere ce are ca obiect suspendarea executării silite in cuantum de 2780, 09 lei. Proroga soluţionarea excepţiei tardivităţii, excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, a excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silita, a excepţiei prescripţiei dreptului de a solicita constatarea caracterului abuziv al unor clauze inadmisibilităţii, precum si a cererii de suspendare a executării silite, precum si discutarea probelor pentru următorul termen . Amână judecarea cauzei la 25.05.2017. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2017
Incheiere de sedinta din 13.04.2017Se reia procedura de citare cu intimata SECAPITAL SARL . Acorda termen pentru a da posibilitatea intimatei prin c.j. sa depune concluzii scrise cu privire la excepţiile invocate. Amână judecarea cauzei la 13.04.2017. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Martie 2017.
Incheiere de sedinta din 02.03.2017Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08.02.2017, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016