C******* N******** L****** R***** S**
ReclamantM********* F********* P************** N******** D* A*********** F****** -******** G******* D* S********** A C*************
PârâtA****** N******** D* A*********** F*************** A********* F******
PârâtD******* G******* D* A*********** A M****** C************
PârâtRespinge cererea având ca obiect plata dobânzilor fiscale aferente sumelor achitate de reclamantă în baza deciziilor de impunere, ca inadmisibilă. Respinge, în rest, cererea principală şi cele două cereri conexate, ca nefondate. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată azi, 26.10.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 399/2020 din 26.10.2020Amână pronunţarea pentru data de 26 octombrie 2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.10.2020Amână pronunţarea pentru 19.10.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.10.2020Amână pronunţarea pentru data de 05 octombrie 2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.09.2020Amână pronunţarea pentru data de 21 septembrie 2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.09.2020Pentru a se lua cunoştinţă de către părţi de răspunsul la obiecţiuni depus la dosar de către echipa de experţi şi pentru ca reclamanta să consemneze diferenţa de onorariu definitiv raport de expertiză în sumă de 68.150 lei în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
Incheiere de sedinta din 25.05.2020Suspendat în baza art. 63 alin. 11 din Decretul Preşedintelui României nr. 240/14.04.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României şi Hotărârii Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti nr.65/26.03.2020, până la încetarea stării de urgenţă.
Pentru a se reveni cu adresă la expert în vederea formulării unui răspuns la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 02.03.2020Pentru comunicarea obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză, urmând ca expertul desemnat să formuleze răspuns.
Incheiere de sedinta din 20.01.2020Amână cauza pentru a se comunica şi lua la cunoştinţă suplimentul la raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.11.2019.
Incheiere de sedinta din 18.11.2019Amână cauza pentru a se completa raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.09.2019.
Incheiere de sedinta din 23.09.2019Amână cauza pentru a se completa raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.05.2019.
Incheiere de sedinta din 27.05.2019Amână cauza pentru a se completa raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 1.04.2019.
Incheiere de sedinta din 01.04.2019Amână cauza pentru a se completa raportul de expertiză şi pentru a se răspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.02.2019.
Incheiere de sedinta din 18.02.2019Amână cauza pentru a se comunica şi lua la cunoştinţă cererea de completare a raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.01.2019.
Incheiere de sedinta din 21.01.2019Amână cauza faţă de lipsa raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5.11.2018.
Incheiere de sedinta din 05.11.2018lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 24.09.2018lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.06.2018lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 14.05.2018lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 26.03.2018lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 29.01.2018Lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 13.11.2017lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 18.09.2017Lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 19.06.2017Ia act de disponibilitatea celor 3 experţi desemnaţi pentru efectuarea expertizei încuviinţată în cauză.
Incheiere de sedinta din 22.05.2017Dosar nr. 7207/2/2016 ÎNCHEIERE 24.04.2017 Încuviinţează în parte obiectivele expertizei fiscale propuse de reclamanta, în sensul respingerii obiectivelor menţionate la pct. 2, 4 9, 14, 18 şi 20, ca inadmisibile, dezlegarea aspectelor invocate fiind de competenţa exclusivă a instanţei de judecată, cu atribuţii în interpretarea şi aplicarea legii. Reformulează obiectivele propuse de reclamantă la pct. 3, 6, 16,23, 24, 26 şi încuviinţează celelalte obiective propuse, după cum urmează: 1. Care este, în opinia Comisiei, natura obligaţiilor asumate de părţi în baza contractului FN/26.06.1992, respectiv dacă este vorba despre un contract de creditare, ori un contract aleatoriu, conţinând clauze specifice mai multor tipuri de contracte, şi în ultima ipoteză, dacă serviciile prestate în baza acestui contract intră in sfera de aplicare a TVA 2. Care este natura obligaţiilor asumate de părţi prin actul adiţional nr. 3/2000 la contractul nr. FN/26.09.21992, încheiat cu Intracom SA şi Intralot SA, respectiv dacă acest act adiţional modifică substanţial natura contractului iniţial (FN/26.09.1992) şi dacă serviciile prestate în baza actului adiţional nr. 3/2000 intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 150 alin 1 pct. b şi c Cod fiscal, având în vedere documentele justificative prezentate de reclamantă organului fiscal cu ocazia realizării inspecţiei fiscale? 3. Care sunt elementele relevante, rezultând din conţinutul clauzelor contractuale şi din documentele justificative prezentate cu ocazia inspecţiei fiscale, care determină natura juridică a contractului FN /26.09.1992, precum şi natura juridică a actului adiţional nr. 3/2000 la acest contract? 4. Aspectele legate de modul de finanţare a produselor/serviciilor, coroborat cu modul de restituire a finanţări sunt cele care determină diferenţa dintre natura juridică a unui contract de prestări servicii şi natura juridică a contractului de credit-furnizor? 5. Având în vedere natura juridică a contractului nr.FN/1992, precum şi a actului adiţional nr. 3/2000, stabilită de Comisie prin raportare la clauzele contractuale, coroborate cu modul concret de executare a obligaţiilor şi cu documentele justificative puse la dispoziţie, să prezinte Comisia dacă aceasta trebuie determinată inclusiv prin raportare la HGR 171/1992 şi dacă Hotărârea de Guvern menţionată produce efecte şi asupra naturii juridice a actului adiţional ulterior, nr.3/2000. 6. Având în vedere ca în primele 6 luni de la semnarea contractului FN/1992 reclamanta a plătit tranşe în sumă de 1.500.000 USD, urmând ca restul de finanţare să fie plătită e o perioadă de 10 ani, se poate concluziona din analiza algoritmului de plată propus că acest contract este unul de creditare a produselor şi serviciilor furnizate, pentru diferenţa de preţ ce excede plata de 1.500.000 USD? 7. Creditul financiar poate fi definit drept creditul prin care furnizorul livrează un bun/servicii, cu plata amânată, în baza unui împrumut, cu plata dobânzii cuvenite? Pornind de la această ipoteză, este corectă interpretarea potrivit căreia furnizorul Intracom a livrat cumpărătorului reclamanta un sistem Lot în baza unui împumut, cu plata dobânzii cuvenite? 8. În urma determinării de către Comisie a naturii serviciilor prestate de furnizorul Intracom în baza contractului FN/1992 cât şi în baza actului adiţional nr. 3/2000 la acest contract, să precizeze Comisia care este, din punctul de vedere al normelor de drept fiscal, locul prestării acestora - în România sau la sediul prestatorului? 9. În urma determinării naturii serviciilor presetate în beneficiul reclamantei, prin raportare la natura contractului FN/1992 şi a actelor adiţionale la acest contract, inclusiv a actului adiţional nr. 3/2000, să precizeze Comisia dacă prestarea acestora intră în sfera operaţiunilor supuse TVA, potrivit normelor de drept fiscal, precum şi, în caz afirmativ, care este persoana ţinută la plata taxei? 10. Contractul FN/1992 poate fi asimilat unui contract de asociere în participaţiune, prin raportare la aceea că valoarea totală a contractului nu este determinată/determinabilă la momentul încheierii sale? Reprezintă acest aspect un element suficient în determinarea naturii contractului ca fiind unul de asociere? 11. Prestaţiile rezultând din executarea contractului de asociere intră în sfera de aplicare a dispoziţiilor art.141 alin 2 lit.c Cod fiscal? 12. Veniturile generate de contractul încheiat între reclamantă şi Intracom în anul 1992 reprezintă venituri din operaţiuni de jocuri de noroc, scutite de TVA, inclusiv pentru acele venituri cuvenite partenerului contractual al reclamantei? 13. Potrivit clauzelor contractuale inserate în contractul nr. FN/26.09.1992, documentelor justificative prezentate de reclamantă şi modalităţii concrete de executare, să stabilească Comisia dacă Actul adiţional nr. 3 la contractul nr. FN/1992 are un conţinut similar contractului nr.FN/1992, sau reprezintă în esenţă un contract distinct, guvernat de norme proprii în ceea de priveşte natura serviciilor prestate? 14. Potrivit documentelor justificative, clauzelor contractuale şi modalităţii concrete de executare a actului adiţional nr. 3/2000, să stabilească Comisia dacă intenţia părţilor a fost ca începând cu data semnării actului adiţional furnizorul să finanţeze iar beneficiarul să implementeze un sistem, potrivit unui plan de implementare prevăzut la art. 5 din actul adiţional? 15. Este adevărat că potrivit actului adiţional nr. 3/2000 la contractul FN/1992 rambursarea finanţării consta - conform stipulaţiilor contractuale coroborate cu documentele justificative deţinute în dovedirea modalităţii concrete de executare – într-un procent calculat asupra încasărilor totale ale jocurilor logistice jucate pe sistem, procent care se achită lunar furnizorului? 16. Potrivit documentelor justificative şi clauzelor contractuale, care este destinaţia sumelor de bani achitate furnizorului: sume reprezentând exclusiv contravaloarea echipamentelor furnizate, sau sume reprezentând contravaloarea echipamentelor la care se adaugă implementarea şi asistarea exploatării sistemului? Sunt acestea acţiunile şi resursele avute în vedere la semnarea actului adiţional nr.3/2000 şi, iniţial, a contractului FN/1992? 17. Din analiza documentelor justificative/ documentelor contabile, rezultă că reclamanta a achitat lunar furnizorului o sumă compusă din ratele convenite prin scadenţar pentru echipamentele livrate, plus diferenţa până la procentul stabilit din încasările totale realizate prin exploatarea jocurilor din sistemul implementat? Ce reprezintă diferenţa? Este această diferenţă contravaloarea ratei de finanţare? 18. Operaţiunea de finanţare acordată în baza contractelor încheiate cu Intracom reprezintă un serviciu financiar încadrat în categoria operaţiunilor scutite de la plata TVA? 19. Sumele plătite furnizorului Intracom, suplimentar faţă de contravaloarea echipamentelor livrate în baza contractului încheiat cu Intracom SA şi Intralot SA la data de 1.09.2003, modificat prin actul adiţional nr. 1/11.12.2003, astfel cum sunt acestea dovedite de documentele justificative prezentate organelor fiscale, constituie dobânzi sau finanţare care acoperă contravaloarea echipamentelor, serviciilor, pieselor de schimb, a tuturor riscurilor financiare şi a celorlalte taxe, după cum a susţinut reclamanta cu ocazia inspecţiei fiscale (pag.40 din decizia de soluţionare a contestaţiilor)? 20. În legătură cu sumele menţionate anterior, pentru ca acestea să fie calificate drept rate de finanţare, astfel cum pretinde reclamanta, era necesară prezentarea de către aceasta a documentelor justificative cu privire la valoarea componentelor contractului, respectiv instalare şi punere în funcţiune a proiectului, servicii de întreţinere, asistenţă tehnică, consultanţă, asigurarea pieselor de schimb şi accesorii suplimentare, şcolarizare, servicii de comunicaţii, risc financiar şi alte costuri, în condiţiile în care nu au o valoare determinată în contract? 21. Veniturile realizate potrivit actului adiţional nr. 3/2000 la contractul FN/1992, au fost corect apreciate de organul fiscal drept dobânzi pentru care, potrivit Convenţiei de evitare a dublei impuneri şi Codului Fiscal, se datorează impozit pe veniturile nerezidenţilor? 22. Consideraţi că, întrucât veniturile realizate conform actului adiţional nr. 3/2000 la contractul FN/1992 reprezintă „dobânzi” pentru care se datorează impozit pe veniturile nerezidenţilor, acestea nu intră în categoria prestărilor de servicii pentru care prestatorul trebuia să prezinte documente justificative, potrivit art. 48 din HGR 44/2004? Acordă termen în Camera de Consiliu la data de 22.05.2017, cu citarea părţilor şi a celor trei experţi, pentru eventuale lămuriri asupra obiectivelor încuviinţate. Se vor emite adrese către experţii desemnaţi, în vederea înştiinţării acestora cu privire la obiectivele raportului de expertiză şi cu menţiunea de a se prezenta în Camera de Consiliu la 22.05.2017, pentru lămuriri. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expert până la următorul termen de judecată. Acordă termen pentru depunerea Raportului de expertiză la data de 19.06.2017.
Incheiere de sedinta din 24.04.2017termen pentru formularea obiectivelor expertizei contabile
Incheiere de sedinta din 20.03.2017Acordă termen în dosarul nr. 7207/2/2016 la data de 20.03.2017 cu citare părţi. Admite cererea reclamantei de restituire a dosarului nr. 7210/2/2016 către Completul iniţial investit - C-19 Fond. Constată că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 107pct. 1 din Hot.1375/2015, şi în temeiul art. 107 alin. 4 din acelaşi act înaintează dosarul Preşedintelui de secţie pentru stabilirea completului competent în soluţionarea cauzei 72010/2/2016. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.02.2017.
Incheiere de sedinta din 20.02.2017