P******** D* P* L**** J********** S********* 2 B********
ApelantC********* M*****
Apelant InculpatC************* V******* C*********
Intimat persoană vătămatăD**** V*****
Intimat persoană vătămatăD**** N*******
Intimat persoană vătămatăDecis 1486/10.10.2016/În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului II, Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr.683/30.XII.2015 a Judecătoriei Sectorului II, Bucureşti – Secţia penală, din Dosarul nr.7376/300/2015. Desfiin?ează, în parte, sentinţa penală şi, rejudecând pe fond: Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului C********* M*****, repunând, în individualitatea lor, pedepsele cu închisoarea componente. În temeiul art.386, alin.1, Cod de procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din infracţiunile prevăzute de art.192, alin.1 din vechiul Cod penal, de art.208, alin.1-art.209, alin.1, litera i din vechiul Cod penal, de art.192, alin.1 din vechiul Cod penal şi de art.208, alin.1-art.209, alin.1, litera i din vechiul Cod penal, toate cu aplicarea art.33, litera a din vechiul Cod penal, în infracţiunile prevăzute de art.192, alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, de art.208, alin.1-art.209, alin.1, litera i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, de art.192, alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, şi de art.208, alin.1-art.209, alin.1, litera i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, toate cu aplicarea art.33, litera a din vechiul Cod penal. În temeiul art.192, alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, art.396, alin.10, Cod de procedură penală şi art.5, alin.1 din noul Cod penal, condamnă pe inculpatul C********* M***** la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu, împotriva persoanei vătămate Constantinescu Valentin-Constantin. În temeiul art.83, alin.1 din vechiul Cod penal, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.1.222/8.V.2006 a Judecătoriei Sectorului I, Bucureşti, din Dosarul nr.6829/299/2006, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 23.V.2006, pe care o cumulează cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare. În temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, litera i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, art.396, alin.10, Cod de procedură penală şi art.5, alin.1 din noul Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, împotriva persoanei vătămate Constantinescu Valentin-Constantin. În temeiul art.83, alin.1 din vechiul Cod penal, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.1.222/8.V.2006 a Judecătoriei Sectorului I, Bucureşti, din Dosarul nr.6829/299/2006, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 23.V.2006, pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul art.192, alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, art.396, alin.10, Cod de procedură penală şi art.5, alin.1 din noul Cod penal, condamnă pe inculpatul C********* M***** la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu, împotriva persoanei vătămate D**** V*****. În temeiul art.83, alin.1 din vechiul Cod penal, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.1.222/8.V.2006 a Judecătoriei Sectorului I, Bucureşti, din Dosarul nr.6829/299/2006, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 23.V.2006, pe care o cumulează cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare. În temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, litera i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a din vechiul Cod penal, art.396, alin.10, Cod de procedură penală şi art.5, alin.1 din noul Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, împotriva persoanei vătămate D**** V*****. În temeiul art.83, alin.1 din vechiul Cod penal, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.1.222/8.V.2006 a Judecătoriei Sectorului I, Bucureşti, din Dosarul nr.6829/299/2006, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 23.V.2006, pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul art.33, litera a din vechiul Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b din vechiul Cod penal, contopeşte pedepsele de 3 ani şi 4 luni închisoare, de 5 ani închisoare, de 3 ani şi 4 luni închisoare, de 5 ani închisoare, aplicate în această cauză, cu pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare, unică şi indivizibilă, aplicată prin Sentinţa penală nr.289/11.III.2014 a Judecătoriei Sectorului III, Bucureşti – Secţia penală, din Dosarul nr.22657/301/2012, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 26.III.2014, precum şi cu pedepsele de 4 luni închisoare, de 4 luni închisoare şi de 8 luni închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr.359/22.IV.2013, din care face parte integrantă Încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 30.IV.2013 ale Judecătoriei Sectorului II, Bucureşti – Secţia penală, din Dosarul nr.12772/300/2013, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 21.V.2013, astfel că aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare. Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a şi litera b din vechiul Cod penal. În temeiul art.88, alin.1 din vechiul Cod penal şi al art.36, alin.3 din vechiul Cod penal, deduce reţinerea şi arestarea preventivă pe durata 10.II.2006-9.V.2006, inclusiv, în Dosarul nr.6829/299/2006 al Judecătoriei Sectorului I, Bucureşti, reţinerea şi arestarea preventivă, precum şi perioada executată de la data de 7.III.2013 la data de 6.XI.2013, în Dosarul nr.12772/300/2013 al Judecătoriei Sectorului II, Bucureşti – Secţia penală, reţinerea şi arestarea preventivă pe perioada 14.VII.2011-19.XI.2012, inclusiv, precum şi perioada executată de la data de 8.IV.2014-19.V.2015, inclusiv, când a fost liberat condiţionat, în Dosarul nr.22657/301/2012 al Judecătoriei Sectorului III, Bucureşti – Secţia penală. Înlătură dispoziţia privind menţinerea beneficiului liberării condiţionate din executarea pedepsei rezultante de 3 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.289/11.III.2014 a Judecătoriei Sectorului III, Bucureşti – Secţia penală, din Dosarul nr.22657/301/2012, rămasă definitivă, prin neapelare, dispus prin Sentinţa penală nr.1.102/13.V.2015 a Judecătoriei Sectorului IV, Bucureşti, din Dosarul nr.14124/4/2015. Dispune anularea M.E.P.Î. nr.601/8.IV.2014, emis de Judecătoria Sectorului III, Bucureşti – Secţia penală, în Dosarul nr.22657/301/2012, şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii. Menţine măsurile de siguranţă ale confiscării speciale de la inculpat, în temeiul art.118, litera d din vechiul Cod penal, a răngii din fier şi a cheii reglabile din inox, folosite la comiterea infracţiunii, luată prin Sentinţa penală nr.1.222/8.V.2006 a Judecătoriei Sectorului I, Bucureşti, din Dosarul nr.6829/299/2006, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 23.V.2006, iar, în temeiul art.112, litera b din noul Cod penal, a unui ciocan cu mâner din lemn, a unui patent, cu mâner din plastic portocaliu, şi a unui levier, ascuţit la unul dintre capete, folosite la comiterea infracţiunii, luată prin Sentinţa penală nr.289/11.III.2014 a Judecătoriei Sectorului III, Bucureşti – Secţia penală, din Dosarul nr.22657/301/2012, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 26.III.2014. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale. În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat-inculpat C********* M***** împotriva aceleiaşi sentinţe penale. Ia act că apelantul-intimat-inculpat este arestat în altă cauză. În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, în temeiul art.275, alin.6, Cod de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10.X.2016.
Hotarare 1486/2016 din 10.10.2016Stabileşte pronunţarea la 4.X.2016
Stabileşte pronunţarea la 26.IX.2016
Pronunţaea la 21.09.2016
Incheiere de sedinta din 14.09.2016