Ş***** V*****
CondamnatS******** D* P********* D* P* L**** T********* C********
PetentÎn baza art. 278 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sent. pen. nr. 1189/11.05.2017 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 7865/256/2016, în sensul că, în loc de „- suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, suspendată sub supraveghere, prin sentin?a penală nr. 130/20.10.2014 a Judecătoriei Hârşova, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2014, aplicată în baza art. 5 CP cu referire art. 32 CP raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi alin. 3, lit. b CP cu aplicarea art. 77, lit. a CP, art. 396, alin. 1, alin. 2 şi alin. 10 CPP şi art. 79, alin. 3 CP, faptă din 25/26.04.2012. Prin aceeaşi hotărâre în baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g, lit. n CP, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g –dreptul de a desfăşura activitatea/meseria de sudor – şi lit. n CP – dreptul de a comunica cu Moroşanu Florian, Ilieş Ionel, Buleu Cristian, Ţurcan Viorel, Cioinea Gabriel Florian şi Cotoş Ionel Viorel – pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară. - suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare, prin sentin?a penală nr. 1535/18.06.2015 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 08.07.2015, şi repune pedepsele componente în individualitatea lor astfel: 2 ani închisoare aplicată pentru art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi alin. 3 lit. b cod pen. raportat la art. 374-375 cod pr. pen. şi cu aplic art. 5 cod pen., faptă din 08/09.01.2012, şi 1 an închisoare aplicată pentru art. 327 alin. 2 cod pen. raportat la art. 374-375 cod pr. pen. şi cu aplic art. 5 cod pen., faptă din 08/09.01.2012. Prin aceeaşi hotărâre în baza art. 67 alin. 1 cod pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b cod pen. pe o durată de 2 ani.” se va trece „- suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, suspendată sub supraveghere, prin sentin?a penală nr. 1535/18.06.2015 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 08.07.2015, aplicată în baza art. 5 CP cu referire art. 32 CP raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi alin. 3, lit. b CP cu aplicarea art. 77, lit. a CP, art. 396, alin. 1, alin. 2 şi alin. 10 CPP şi art. 79, alin. 3 CP, faptă din 25/26.04.2012. Prin aceeaşi hotărâre în baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g, lit. n CP, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g –dreptul de a desfăşura activitatea/meseria de sudor – şi lit. n CP – dreptul de a comunica cu Moroşanu Florian, Ilieş Ionel, Buleu Cristian, Ţurcan Viorel, Cioinea Gabriel Florian şi Cotoş Ionel Viorel – pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară. - suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare, prin sentin?a penală nr. 130/20.10.2014 a Judecătoriei Hârşova, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2014, şi repune pedepsele componente în individualitatea lor astfel: 2 ani închisoare aplicată pentru art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi alin. 3 lit. b cod pen. raportat la art. 374-375 cod pr. pen. şi cu aplic art. 5 cod pen., faptă din 08/09.01.2012, şi 1 an închisoare aplicată pentru art. 327 alin. 2 cod pen. raportat la art. 374-375 cod pr. pen. şi cu aplic art. 5 cod pen., faptă din 08/09.01.2012. Prin aceeaşi hotărâre în baza art. 67 alin. 1 cod pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b cod pen. pe o durată de 2 ani.". În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07.08.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.08.2017În baza art. 585 cod procedură penală admite sesizarea privind anularea suspendării executării sub supraveghere pentru condamnatul Ş***** V***** şi de contopire formulată de petentul Serviciul de Probaţiune Constanţa. Constată că infrac?iunile pentru care petentul condamnat Ş***** V***** a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, suspendată sub supraveghere, prin sentin?a penală nr. 130/20.10.2014 a Judecătoriei Hârşova definitivă prin neapelare la data de 07.11.2014 ?i la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, prin sentin?a penală nr. 1535/18.06.2015 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 08.07.2015, sunt concurente. În baza art. 97 alin. 1 C. pen. ?i art. 16. din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 865 C. pen. 1969, anulează: - suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, suspendată sub supraveghere, prin sentin?a penală nr. 130/20.10.2014 a Judecătoriei Hârşova, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2014, aplicată în baza art. 5 CP cu referire art. 32 CP raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi alin. 3, lit. b CP cu aplicarea art. 77, lit. a CP, art. 396, alin. 1, alin. 2 şi alin. 10 CPP şi art. 79, alin. 3 CP, faptă din 25/26.04.2012. Prin aceeaşi hotărâre în baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g, lit. n CP, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g –dreptul de a desfăşura activitatea/meseria de sudor – şi lit. n CP – dreptul de a comunica cu Moroşanu Florian, Ilieş Ionel, Buleu Cristian, Ţurcan Viorel, Cioinea Gabriel Florian şi Cotoş Ionel Viorel – pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară. - suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare, prin sentin?a penală nr. 1535/18.06.2015 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 08.07.2015, şi repune pedepsele componente în individualitatea lor astfel: 2 ani închisoare aplicată pentru art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi alin. 3 lit. b cod pen. raportat la art. 374-375 cod pr. pen. şi cu aplic art. 5 cod pen., faptă din 08/09.01.2012, şi 1 an închisoare aplicată pentru art. 327 alin. 2 cod pen. raportat la art. 374-375 cod pr. pen. şi cu aplic art. 5 cod pen., faptă din 08/09.01.2012. Prin aceeaşi hotărâre în baza art. 67 alin. 1 cod pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b cod pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 33 lit. a ?i art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., contope?te pedepsele principale stabilite prin cele două sentin?e anterior men?ionate, urmând ca în final condamnatul Ş***** V***** să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art. 91 CP – art. 93 CP, art. 404, alin. 2 CPP, art. 5 cod pen. Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii de 2 ani pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, termen de încercare care se calculează de la data de 07.11.2014, timp în care inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, În baza art. 93, alin. 2 şi alin. 3 CP şi art. 404, alin. 2 CPP, Pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligaţii: a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate; b)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. Tortoman sau în cadrul Agenţiei Judeţene de Ocupare şi Formare Profesională Medgidia, pe o perioadă de 90 de zile; c)să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. În baza art. 404, alin. 2 CPP, Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă şi în cazul neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile. În baza art.45 Cod penal menţine pedeapsa complementară aplicată în baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g, lit. n CP, prin sentin?a penală nr. 130/20.10.2014 a Judecătoriei Hârşova, prin care s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. g –dreptul de a desfăşura activitatea/meseria de sudor – şi lit. n CP – dreptul de a comunica cu Moroşanu Florian, Ilieş Ionel, Buleu Cristian, Ţurcan Viorel, Cioinea Gabriel Florian şi Cotoş Ionel Viorel – pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară. Dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinţelor penale de mai sus şi emiterea de noi forme. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale de mai sus. În baza art. 275 alin. 3 nou cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.05.2017.
Hotarare 1189/2017 din 11.05.2017Amână pronunţarea la 11.05.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.04.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.04.2017Stabileşte termen de pronunţare la data de 27.04.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20.04.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.04.2017T: pentru a se depune sentinţele penale nr.130/20.10.2014 şi nr.1535/18.06.2016, şi pentru a se emite adresă pentru înaintarea cazierului judiciar al inculpatului.
Incheiere de sedinta din 26.01.2017Dispune scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea sa la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Medgidia, privind pe condamnatul Şopron Vasile. În baza art. 275 alin 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.10.2016.
Hotarare 2576/2016 din 06.10.2016