S****** M***** - D*** A***
ReclamantO**** M***** - D*** A***
ReclamantM********* M******* - P*** P*****
PârâtAdmite - cererea de îndreptare a erorii materiale - strecurate în sentinţa civilă nr. 762/29.05.2017 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 7914/256/2016, cerere formulată de către petenta SULIMAN MUNISE cu domiciliul ales în Medgidia, str. Republicii nr.17, Bl.D9, Sc.B, ap.18, jude?ul Constan?a. În baza art. art. 442 alin.1 Cod.pr.civ; Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. 762/29.05.2017 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 7914/256/2016, în sensul că în considerentele sentinţei civile în loc de: „Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia în data de 24.08.2016 sub nr. 6979/256/2016, ?i precizată ulterior, formulată de reclamanţii SANDU CONSTANTIN ?i SANDU ELENA în contradictoriu cu pârâ?ii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DELENI ?i COMUNA DELENI PRIN PRIMAR, s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului - compus din teren intravilan de 20638 m.p.şi construcţii, situat în în localitatea Petro?ani, str. Independen?ei nr. 82, comuna Deleni, jud. Constan?a prin efectul prescripţiei achizitive lungi de 30 de ani, precum şi constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcţiilor edificate pe teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. În motivare, s-a arătat că imobilul a fost dobândit de la părinţii defuncţi ai reclamantului, fără a poseda acte de proprietate, iar reclamantul a domiciliat în imobil de la naşterea sa, în anul 1932, locuind împreună ?i cu so?ia reclamantă din anul 1975. S-a mai arătat că terenul a fost folosit în mod continuu, iar pe teren este edificată ?i o construcţie compusă din 6 camere, bucătărie de vară, grajd, garaj ?i magazie pentru cereale, înscrisă pe rolul fiscal, pentru care s-au plătit impozitele şi taxele aferente. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1845, 1846, 1890 C civ.. În probaţiune, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu sume de 855 lei. Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, proba cu expertiza tehnică imobiliară şi expertiză topografică având ca obiective identificarea imobilului ?i stabilirea vecinătăţilor acestuia. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine: În ceea ce priveşte terenul a cărui uzucapiune se cere a fi constatată, conform raportului de expertiză topografică întocmit de expert ing. Ro?can Adrian, a rezultat că este situat în localitatea Petro?ani, str. Independen?ei nr. 82, comuna Deleni, jud. Constan?a şi este format din terenul intravilan în suprafaţă de 20638 m.p., ce este compus din parcelele 1CC în suprafa?ă de 1593 m.p. ?i 2A în suprafa?ă de 19045 m.p., având următoarele vecinătăţi: la Nord – drum ?i teren Comuna Deleni; la Est – teren comuna Deleni; la Sud – teren comuna Deleni ?i drum; la Vest – drum. În ceea ce priveşte construcţiile edificate pe terenul în cauză, a căror accesiune se cere a fi constatată, acestea au fost identificate sub aspectul situării si suprafeţei, prin acelaşi raport de expertiză topografică realizat în cauză. Astfel, s-au identificat construcţiile permanente: C1- locuin?ă compusă din 3 camere, 2 holuri ?i 1 magazie în suprafa?ă construită la sol de 101 m.p.(suprafa?ă desfă?urată – 101 m.p.), C2- grajd în suprafa?ă construită la sol de 95 m.p., C3- cote? în suprafa?ă construită la sol de 47 m.p., C4- bucătărie vară în suprafa?ă construită de la sol de 18 m.p., C5- saivan în suprafa?ă construită de la sol de 122 m.p., C6- magazie în suprafa?ă construită la sol de 27 m.p., C7- garaj în suprafa?ă construită la sol de 36 m.p., C8- grajd în suprafa?ă construită la sol de 35 m.p.. Imobilul din localitatea Petro?ani, str. Independen?ei nr. 82, comuna Deleni, jud. Constan?a, este posedat în fapt din anul în anul 1932, de către reclamantul SANDU CONSTANTIN, locuind împreună ?i cu so?ia reclamantă SANDU ELENA, din anul 1975. Astfel, potrivit istoricului de rol agricol emis de Primăria Comunei Deleni, pentru imobilul situat în localitatea Petro?ani, str. Independen?ei nr. 82, comuna Deleni, jud. Constan?a, figurează ca proprietar SANDU CONSTANTIN, cu teren din anul 1985. Din cuprinsul certificatului emis de OCPI Constanţa, rezultă că imobilul ce face obiectul cererii de chemare în judecată nu figurează cu carte funciară deschisă. În ce priveşte primul capăt de cerere, privitor la constatarea dobândirii de către reclamant a dreptului de proprietate asupra terenului situat în localitatea Petro?ani, str. Independen?ei nr. 82, comuna Deleni, jud. Constan?a, în suprafaţă de 20638 m.p., ce este compus din parcelele 1CC în suprafa?ă de 1593 m.p. ?i 2A în suprafa?ă de 19045 m.p., prin uzucapiune de lungă durată, instanţa reţine că uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate şi ea poate fi opusă doar adevăratului proprietar sau moştenitorilor acestuia. Conform art. 1890 C.civ., pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesară exercitarea unei posesii utile şi neîntrerupte în termenul prevăzut de lege. În primul rând pentru existenţa posesiei este necesară întrunirea celor două elemente ale sale, şi anume cel material- corpus care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, şi cel intenţional- animus possidendi, care se caracterizează prin voinţa celui care stăpâneşte lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar. Din declaraţiile martorilor audiaţi în prezenta cauză, Costea Ion şi Boantă Victor, rezultă că reclaman?ii şi autorii lor, au stăpânit neîntrerupt terenul în cauză, nefiind tulbura?i de nimeni în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, cei din jur considerându-i „proprietari” al terenului în litigiu. În consecinţă, instanţa constată că, drept urmare a aplicării prezumţiei instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intenţional, prezumţie ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanţii au probat posesia exercitată. Prin urmare, reclamanţii au avut pe parcursul stăpânirii materiale a terenului în litigiu şi elementul intenţional- animus possidendi. Fiind întrunite ambele elemente ale posesiei, instanţa constată calitatea de posesor în sensul art. 1846 C.civ. a reclaman?ilor. Pentru a putea dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate, nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, ci mai este necesar ca posesia să fie însoţită de anumite calităţi, în sensul ca ea trebuie sa fie utilă. Lipsa acestor calităţi ale posesiei constituie vicii ale ei, vicii care, potrivit art. 1847 C. civ., sunt: discontinuitatea, violenţa, clandestinitatea şi precaritatea, la care se adaugă echivocul. Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că sunt îndeplinite prevederile art. 1847 C.civ. şi următoarele, astfel încât posesia exercitată de reclaman?i este una utilă, ea îndeplinind condiţiile de a fi „continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar”. În ce priveşte termenul pe durata căruia reclamantul trebuie să exercite posesia utilă pentru a uzucapa, conform art. 1890 C. Civ., dobândirea dreptului de proprietate are loc prin simpla exercitare a posesiei utile timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ţinută a produce vreun titlu şi fără să i se poată opune reaua credinţă. Din materialului probator analizat, instanţa reţine că termenul de prescripţie achizitiva în favoarea reclaman?ilor a început să curgă la data când a intrat în posesia terenului. Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa constată că, în speţă sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată, astfel încât va admite capătul de cerere privitor la constatarea dobândirii prin uzucapiunea de lungă durată a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 20638 m.p., ce este compus din parcelele 1CC în suprafa?ă de 1593 m.p. ?i 2A în suprafa?ă de 19045 m.p., ce este situat în localitatea Petro?ani, str. Independen?ei nr. 82, comuna Deleni, jud. Constan?a. . În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, privitor la constatarea dobândirii, prin accesiune, a dreptului de proprietate asupra construcţiilor edificate pe terenul în litigiu, conform art. 492 C. civ. orice construcţie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi cu cheltuiala lui, până ce se dovedeşte din contra. Astfel, conform acestui articol, există o prezumţie relativă potrivit căreia proprietarul terenului este şi proprietarul construcţiei si ea poate fi răsturnată numai dacă se dovedeşte încheierea unei convenţii între proprietarul terenului şi persoana care a edificat construcţia, prin care să i se recunoască acesteia din urmă un drept de superficie. În speţă, instanţa constată din declaraţiile martorilor că nimeni nu i-a tulburat niciodată pe reclaman?i şi pe autorii acestuia în exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra construcţiilor. Întrucât nu exista nici vreo altă contestare a calităţii de proprietari a reclaman?ilor asupra construcţiilor în cauză, astfel încât, neexistând o răsturnare a prezumţiei legale instituite de art. 492 C. civ., instanţa apreciază că s-a probat dreptul de proprietate al reclamantului şi asupra construcţiilor edificate pe terenul de 1013 mp uzucapat. Având in vedere toate aceste aspecte, instanţa va admite şi cel de-al doilea capăt de cerere şi va constata dobândirea dreptului de proprietate asupra construcţiilor, construcţiilor permanente: C1- locuin?ă compusă din 3 camere, 2 holuri ?i 1 magazie în suprafa?ă construită la sol de 101 m.p.(suprafa?ă desfă?urată – 101 m.p.), C2- grajd în suprafa?ă construită la sol de 95 m.p., C3- cote? în suprafa?ă construită la sol de 47 m.p., C4- bucătărie vară în suprafa?ă construită de la sol de 18 m.p., C5- saivan în suprafa?ă construită de la sol de 122 m.p., C6- magazie în suprafa?ă construită la sol de 27 m.p., C7- garaj în suprafa?ă construită la sol de 36 m.p., C8- grajd în suprafa?ă construită la sol de 35 m.p., ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. De asemenea, instan?a va dispune eliberarea către dl. expert Ro?can Adrian, a onorariului în cuantum de 900 lei, care a fost achitat de reclamantul Sandu Constantin, conform chitanţei nr.10276509/1, eliberată la data de 28.11.2016 de CEC Bank S.A. Unitatea nr.9 Constan?a. După rămânerea definitivă, hotărârea va fi comunicată, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, în temeiul art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, republicată, şi organului fiscal competent, în temeiul art. 111 alin. 6 din Codul fiscal, aprobat prin Legea nr. 227/2015”, cum greşit s-a tehnoredactat, se va citi: „„Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia în data de 22.09.2016 sub nr. 7914/256/2016 formulată de reclamanţii SULIMAN MUNISE ?i OSMAN MERDIN în contradictoriu cu pârâta MUNICIPIUL MEDGIDIA PRIN PRIMAR, s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului- compus din teren intravilan în suprafaţă de 438, 00 mp şi construcţii, situat în municipiul Medgidia, str. Oituz nr. 17, jud. Constan?a, prin efectul prescripţiei achizitive lungi de 30 de ani, precum şi constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcţiilor edificate pe teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. În motivare, s-a arătat că imobilul a fost dobândit de către Osman Feuzi , tatăl reclaman?ilor, din anul 1969 ?i a fost folosit în mod continuu, neîntrerup ?i sub nume de proprietar. Pe teren este edificată o construcţie compusă din mai multe corpuri, înscrisă pe rolul fiscal, pentru care s-au plătit impozitele şi taxele aferente. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1845, 1846, 1890 C civ., 492 C.civ. În probaţiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: certificat de moştenitor, certificat de atestare fiscală, plan de amplasament, acte de stare civilă. Cererea a fost legal timbrată cu sume de 1105 lei. Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, proba cu expertiza tehnică imobiliară şi expertiză topografică având ca obiective identificarea imobilului ?i stabilirea vecinătăţilor acestuia. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine: În ceea ce priveşte terenul a cărui uzucapiune se cere a fi constatată, conform raportului de expertiză topografică întocmit de expert Boicu Costel (f. 52-55), a rezultat că este situat în municipiul Medgidia, str. Oituz nr. 17, jud. Constan?a şi este compus din teren în suprafaţă de 1013 mp, având următoarele vecinătăţi: la Nord – vecin mo?tenitori Osman Feuzi; la Est – vecin familia Zainea ?i Iusein Ali; la Sud – vecin Simionescu Petre; la Vest – str. Oituz, IE 108377. În ceea ce priveşte construcţiile edificate pe terenul în cauză, a căror accesiune se cere a fi constatată, acestea au fost identificate sub aspectul situării si suprafeţei, prin acelaşi raport de expertiză topografică realizat în cauză, Astfel, s-au identificat construcţiile permanente: C1- locuin?ă parter având o suprafa?ă construită la sol de 73, 00 m.p., C2- bucătărie cară, parter având o suprafa?ă construită de la sol de 26, 00 m.p., C3- anexă, parter având o suprafa?ă construită la sol de 7, 00 m.p., C4- wc, parter având o suprafa?ă construită de 3, 00 m.p., C5- anexă, parter având o suprafa?ă construită la sol de 51, 00 m.p. Imobilul din municipiul Medgidia, str. Oituz nr. 17, jud. Constan?a, este posedat în fapt din anul 1969 de către autorul reclaman?ilor, Osman Feuzi. Potrivit situaţiei juridice emise de către Primăria Municipiului Medgidia pentru imobilul mai sus menţionat, terenul nu face parte din domeniul privat s-au public al municipiul, şi a fost posedat din anul 1969 de către autorul reclaman?ilor, Osman Feuzi. Astfel, potrivit istoricului de rol fiscal emis de Primăria Municipiului Medgidia, pentru imobilul situat în municipiul Medgidia, str. Oituz nr. 17, jud. Constan?a figurează ca proprietar Osman Feuzi, cu teren şi construcţie din anul 1966, pentru care are achitate taxele şi impozitele la zi. Din cuprinsul certificatului emis de OCPI Constanţa, rezultă că imobilul ce face obiectul cererii de chemare în judecată nu figurează cu carte funciară deschisă. În ce priveşte primul capăt de cerere, privitor la constatarea dobândirii de către reclamant a dreptului de proprietate asupra terenului situat în municipiul Medgidia, str. Oituz nr. 17, jud. Constan?a prin uzucapiune de lungă durată, instanţa reţine că uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate şi ea poate fi opusă doar adevăratului proprietar sau moştenitorilor acestuia. Conform art. 1890 C.civ., pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesară exercitarea unei posesii utile şi neîntrerupte în termenul prevăzut de lege. În primul rând pentru existenţa posesiei este necesară întrunirea celor două elemente ale sale, şi anume cel material- corpus care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, şi cel intenţional- animus possidendi, care se caracterizează prin voinţa celui care stăpâneşte lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar. Din declaraţiile martorilor audiaţi în prezenta cauză, Dervi? Omurie şi Simionescu Elena (f. 47-48), rezultă că reclaman?ii şi autorul acestora, respectiv Osman Feuzi, au stăpânit neîntrerupt terenul în cauză, nefiind tulburati de nimeni în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, cei din jur considerându-i „proprietari” al terenului în litigiu. În consecinţă, instanţa constată că, drept urmare a aplicării prezumţiei instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intenţional, prezumţie ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanţii au probat posesia exercitată. Prin urmare, reclamanţii au avut pe parcursul stăpânirii materiale a terenului în litigiu şi elementul intenţional- animus possidendi. Fiind întrunite ambele elemente ale posesiei, instanţa constată calitatea de posesor în sensul art. 1846 C.civ. a reclaman?ilor SULIMAN MUNISE ?i OSMAN MERDIN. Pentru a putea dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate, nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, ci mai este necesar ca posesia să fie însoţită de anumite calităţi, în sensul ca ea trebuie sa fie utilă. Lipsa acestor calităţi ale posesiei constituie vicii ale ei, vicii care, potrivit art. 1847 C. civ., sunt: discontinuitatea, violenţa, clandestinitatea şi precaritatea, la care se adaugă echivocul. Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că sunt îndeplinite prevederile art. 1847 C.civ. şi următoarele, astfel încât posesia exercitată de reclaman?i este una utilă, ea îndeplinind condiţiile de a fi „continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar”. În plus, reclaman?ii şi autorul lor au figurat pe rolul fiscal al administraţiei financiare ca plătitori de impozite pentru un teren în suprafaţă de 372 mp, astfel cum reiese din Istoricul de rol fiscal. În ce priveşte termenul pe durata căruia reclamantul trebuie să exercite posesia utilă pentru a uzucapa, conform art. 1890 C. Civ., dobândirea dreptului de proprietate are loc prin simpla exercitare a posesiei utile timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ţinută a produce vreun titlu şi fără să i se poată opune reaua credinţă. Din materialului probator analizat, instanţa reţine că termenul de prescripţie achizitiva în favoarea reclaman?ilor a început să curgă la data când a intrat în posesia terenului, posesie unită cu cea a autorului.. Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa constată că, în speţă sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată, astfel încât va admite capătul de cerere privitor la constatarea dobândirii prin uzucapiunea de lungă durată a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 438, 00 mp. În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, privitor la constatarea dobândirii, prin accesiune, a dreptului de proprietate asupra construcţiilor edificate pe terenul în litigiu, conform art. 492 C. civ. orice construcţie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi cu cheltuiala lui, până ce se dovedeşte din contra. Astfel, conform acestui articol, există o prezumţie relativă potrivit căreia proprietarul terenului este şi proprietarul construcţiei si ea poate fi răsturnată numai dacă se dovedeşte încheierea unei convenţii între proprietarul terenului şi persoana care a edificat construcţia, prin care să i se recunoască acesteia din urmă un drept de superficie. In speţă, instanţa constată din declaraţiile martorilor că nimeni nu i-a tulburat niciodată pe reclaman?i şi pe autorul acestora în exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra construcţiilor. Întrucât nu exista nici vreo altă contestare a calităţii de proprietar a reclaman?ilor asupra construcţiilor în cauză, astfel încât, neexistând o răsturnare a prezumţiei legale instituite de art. 492 C. civ., instanţa apreciază că s-a probat dreptul de proprietate al reclamantului şi asupra construcţiilor edificate pe terenul de 438, 00 mp uzucapat. Având in vedere toate aceste aspecte, instanţa va admite şi cel de-al doilea capăt de cerere şi va constata dobândirea dreptului de proprietate asupra construcţiilor, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. De asemenea, având în vedere cererea de fila 51, instan?a va stabilii un onorariu final de 700 de lei pentru realizarea raportului de expertiză ?i dispune decontarea de către dl. expert tehnic judiciar ing. Boicu Costel a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli pentru realizarea raportului de expertiză; ?i va dispune eliberarea către dl. expert Boicu Costel, a onorariului ?i a cheltuielilor pentru realizarea raportului expertiză în sumă totală de 900 lei, ce au fost achitate de reclamanta Suliman Munise, conform chitanţei nr.10318230/1 eliberată la data de 16.12.2016 de CEC Bank S.A. Unitatea nr.1 ( IMUM) Medgidia”, astfel cum este corect. Face aplicarea art. art. 442 alin.3 Cod.pr.civ.. Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria Medgidia, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei încheieri. Pronunţată în şedinţa publică azi, 08.09.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 08.09.2017Admite cererea având ca obiect acţiune în constatare formulată de reclamanţii SULIMAN MUNISE ?i OSMAN MERDIN în contradictoriu cu pârâta MUNICIPIUL MEDGIDIA PRIN PRIMAR. Constată că reclamanţii SULIMAN MUNISE ?i OSMAN MERDIN au dobândit, dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafaţă de 438, 00 m.p. şi asupra construcţiilor permanente: C1- locuin?ă parter având o suprafa?ă construită la sol de 73, 00 m.p., C2- bucătărie cară, parter având o suprafa?ă construită de la sol de 26, 00 m.p., C3- anexă, parter având o suprafa?ă construită la sol de 7, 00 m.p., C4- wc, parter având o suprafa?ă construită de 3, 00 m.p., C5- anexă, parter având o suprafa?ă construită la sol de 51, 00 m.p., amplasat în municipiul Medgidia, str. Oituz nr. 17, jud. Constan?a, imobil ce are următoarele vecinătăţi: - la Nord – vecin mo?tenitori Osman Feuzi; - la Est – vecin familia Zainea ?i Iusein Ali; - la Sud – vecin Simionescu Petre; - la Vest – str. Oituz, IE 108377; astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic judiciar ing. Boicu Costel. Stabile?te un onorariu final de 700 de lei pentru realizarea raportului de expertiză ?i dispune decontarea de către dl. expert tehnic judiciar ing. Boicu Costel a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli pentru realizarea raportului de expertiză. Dispune eliberarea către dl. expert Boicu Costel, a onorariului ?i a cheltuielilor pentru realizarea raportului expertiză în sumă totală de 900 lei, ce au fost achitate de reclamanta Suliman Munise, conform chitanţei nr.10318230/1 eliberată la data de 16.12.2016 de CEC Bank S.A. Unitatea nr.1 ( IMUM) Medgidia După rămânerea definitivă, hotărârea va fi comunicată, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, în temeiul art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, republicată, şi organului fiscal competent, în temeiul art. 111 alin. 6 din Codul fiscal, aprobat prin Legea nr. 227/2015. Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria Medgidia, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.05.2017.
Hotarare 762/2017 din 29.05.2017Amână pronun?area pentru data de 29.05.2017. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi, 19.05.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.05.2017pentru a se lua cuno?tin?ă de raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 07.04.2017lipsă raport de expertiză.
Incheiere de sedinta din 17.02.2017administrare probe.
Incheiere de sedinta din 16.12.2016