P*** D*****
InculpatS* P**** R** F*** S** P*** R*********** L****
Parte civilăÎn baza art. 208 alin 1 -art 209 alin 1 lit e Codul penal din 1969 cu aplic art 5 C.pen condamnă pe inculpatul Peţa Daniel, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art 86 indice 5 Codul penal din 1969 anulează suspendarea sub supraveghere aplicată prin sen.pen nr 2410/ 12.11.2015 a Judecătoriei Moreni şi ia act că sen.pen nr 1530/04.10.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti a fost anulată prin sen.pen nr 2410/12.11.2015 a Judecătoriei Moreni. Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen nr 2410 din 12.11.2015 a Judecătoriei Moreni şi prin sen.pen nr 1530/04.10.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti . În baza art 33 şi 34 şi art 36 alin 2 Codul penal din 1969 contopeşte pedepsele de 6 luni închisoare , respectiv 3 ani închisoare aplicate prin sentinţele indicate anterior cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 indice 5 alin 2 din Codul penal din 1969 rap la art 86 indice 1 C.pen cu aplicarea art. 5 din Codul penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare. În baza art. 862 din Codul penal din 1969 stabileşte un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula conf art. 86 indice 5 alin 2 Codul penal din 1969, respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea, respectiv 29.10.2013 . În baza art. 863 din Codul penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul Peţa Daniel se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţe. Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul în temeiul art. 863 alin. 1 lit. a, b, c şi d din Codul penal din 1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti. În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală din 1968 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 indice 4 raportat la art. 83 şi art. 84 din Codul penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni în termenul de încercare, neexecutării obligaţilor civile sau neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere impuse. În temeiul art 88 C.pen din 1969 instanţa deduce reţinerea din data de 22.03.2012. Instanţa respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă a părţii civile SC Profi Rom Food SRL, având ca obiect daune morale şi ia act că prejudiciul material a fost acoperit prin restituire. În temeiul art. 274 alin. 2 CPP, obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 274 alin. 1 teza finală CPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu, urmează a fi avansate din fondurile speciale alocate de Ministerul Justiţiei şi rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.11.2016.
Hotarare 743/2016 din 24.11.2016Amână pronunţarea la data de 24.11.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.11.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.11.2016Amână pronunţarea la data de 17.11.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.11.2016pentru reluarea procedurii de citare a inculpatului cu mandat de aducere.
Incheiere de sedinta din 06.10.2016faţă de lipsa inculpatului - citarea acestuia cu mandat de aducere.
Incheiere de sedinta din 08.09.2016faţă de lipsa inculpatului.
Incheiere de sedinta din 23.06.2016