R**** I********** c* d*** p**** a*** l* C*** a** W**** M******
ReclamantS* A********* R********* A***** V***** I******** G**** S*
PârâtP****** D* A******** I******** D********** N******* S* (*****
PârâtS* A********* R********* A***** V***** I******** G**** S** C* S***** P**** A*** L* S******** C***
PârâtP******* M*********** D**
IntervenientRespinge excepţia prescripţiei dreptului la actiune, invocată de pârâţi. Admite cererea, precizată, formulata de reclamantul R. I. C. împotriva pârâţilor SC A. R. A. V. I. G. SA ŞI P.DE A. I. N. SA (PAID). Obliga pârâta SC A. R. A. V. I. G.SA să plătească reclamantului suma de 30000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii, precum şi dobânda legală penalizatoare calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată - 26.10.2016 si până la data plăţii efective. Obliga pârâta P. DE A. I. D. N. SA (PAID) să plătească reclamantului suma de 20000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii, precum şi dobânda legală penalizatoare calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată - 26.10.2016 si până la data plăţii efective. Obligă pârâta SC A. R. A. V. I. G. SA să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 7147,5 lei. Obligă pârâta P. DE A. I. D. N. SA (PAID) să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 6089,54 lei. Cu apel în 30 zile de la comunicare. Apelul şi motivele de apel se depun la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.07.2018.
Hotarare 1249/2018 din 04.07.2018s-a amânat pronunţarea hotărârii pentru data de 4 iulie 2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.06.2018s-a amânat pronunţarea hotărârii pentru data de 27 iunie 2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.06.2018Încuviinţează obiecţiunea pârâtei PAID, cu solicitarea pentru expert de a indica sursa de informare pentru preţurile avute în vedere la formula de calcul a valorii despăgubirilor în cele trei variante prezentate în tabelul depus pentru acest termen de judecată. Se revine cu adresă către dna expert Ş. A. pentru a răspunde la această obiecţiune. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 13 iunie 2018, sala 249, ora 12, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 16.05.2018Prorogă discutarea excepţiei tardivităţii temeiurilor noi în apărare pentru următorul termen de judecată. Se revine cu adresă către dna expert Ş. A., cu menţionarea solicitării de a se respecta termenul de 10 zile prevăzut de art.336 C.pr.civ. la depunerea răspunsului la obiecţiuni. Se menţine dispoziţia privind prorogarea discutării probei cu efectuarea unei noi expertize după depunerea răspunsului de către dna expert Ş. A. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 16 mai 2018, sala 249, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 04.04.2018Ia act de modificarea sediului procesual al pârâtei A. R. A. V. I. G. SA în sensul în care comunicarea actelor de procedură viitoare, precum şi hotărârea judecătorească urmează a se efectua în ceea ce o priveşte pe această pârâtă la sediul central al pârâtei. Se revine cu adresă către dna expert Ş. A., cu menţiunea de a efectua un calcul estimativ al valorii materialelor ce pot fi recuperate prin utilizarea mijloacelor mecanice de demolare, mijloacelor manuale de demolare şi mijloace manuale plus mecanice, împreună. Menţine dispoziţiile din adresele anterioare emise către expert de a se depune răspunsul cu 10 zile înainte de termenul de judecată, conform art.336 C.pr.civ. Prorogă discutarea excepţiei tardivităţii apărărilor noi invocate de către pârâta PAID şi pârâta A. R. A. V. I. G. SA. Pune în vedere în vedere pârâtelor să depună şi note scrise, cu două zile înainte de termen, inclusiv pe aspectul propunerii de probe şi pe completarea apărării, urmând a se discuta la termenul următor în ce măsură se poate completa apărarea pârâtelor cu noi temeiuri de drept. Prorogă problema noii expertize solicitate de către pârâtă în cauză. Pune în vedere pârâtei A. R. A. V. I. G.SA să depună întreg dosarul de daune constituit ca urmare a cererii reclamantului Roman Viorel, inclusiv cu corespondenţa dintre A. R. A. V. I. G. SA şi PAID, în măsura în care există, cu două zile înainte de termenul de judecată. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 4 aprilie 2018, sala 249, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 21.02.2018S-a dispus amânarea cauzei pentru a se lua cunoştiinţă de răspunsul la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 07.02.2018Respinge excepţia de nelegalitate formulată de către pârâta P.A.I.D. faţă de autorizaţia de construire nr.200/16249/07.06.2004 emisă de Primăria Municipiului Dej. Cu cale de atac asupra soluţiei pronunţate în cauză asupra excepţiei de nelegalitate odată cu fondul cauzei. Încuviinţează pentru pârâta A. R. A. VIG SA obiecţiunile de la punctele 1, 2 şi 3 din notele depuse la data de 29.09.2017. Respinge, ca neîntemeiate, obiecţiunile de la pct. 1, 3 şi 4 din obiecţiunile formulate de către pârâta PAID şi constată că obiectiunea de la pct. 2 este identica cu cea încuviinţată pârâtei ASIROM. Se revine cu adresă către dna expert Ş. A., cu solicitarea de a depune cu 10 zile înainte de termen răspunsul la obiecţiuni, conform art.336 C.pr.civ. Se va anexa adresei înscrisul de la fila 171, înscris care conţine preţurile comparative indicate de către pârâtă şi care a fost omis a fi comunicat către expert în vederea formulării răspunsului la obiecţiuni. Prorogă discutarea cererii de efectuare a unei noi expertize în construcţii, formulată de pârâta P.-ul de A. I. D. N. SA (PAID) după depunerea răspunsului la obiecţiuni de către expert. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 7 februarie 2018, sala 249, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 13.12.2017Se citează P. M. Dej cu solicitarea de a depune Hotărârea Consiliului Local nr.147/27.12.1999, la care face referire în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. În citaţia către P. M.Dej se pune în vedere acestuia să depună înscrisul solicitat cu cel puţin 3 zile înainte de termenul de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Aspectele privitoare la excepţia de nelegalitate invocate de pârâta PAID se vor discuta la termenul următor. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul înscrisului ce va fi depus de către P. M. D. până la termen, iar poziţia scrisă, în măsura în care părţile consideră că au de adus argumente suplimentare faţă de înscrisurile depuse, de asemenea, să o depună la dosar tot cu 3 zile înainte de termen, urmând ca partea să ia cunoştinţă de conţinutul poziţiei scrise, în măsura va fi formulată, de pe site-ul instanţei. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 13 decembrie 2017, sala 249, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 15.11.2017Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţie invocată de către pârâta P.A.I.D. Reţine că reclamantul justifică calitatea procesuală activă în raport de pretenţiile formulate faţă de asigurătorul SC A. Ro. A. V. I. G. SA în baza poliţie de asigurare seria AL nr.000158006 din 27.12.2013, încheiate cu această pârâtă. Soluţia în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului poate fi atacată odată cu fondul. Dispune comunicarea excepţiei de nelegalitate a autorizaţiei de construire nr.200/16249/17.06.2004 către P******* M*********** D**, care se va cita cu menţiunea de a formula întâmpinare, cu 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, faţă de excepţia de nelegalitate invocată de către pârâta P.- de A. I. D. N. Sa (PAID) şi punându-i în vedere emitentului actului să depună şi actele care au stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.200/16249/17.06.2004, cu cel puţin 3 zile înainte de termen. Proroga discutarea excepţiei de nelegalitate pentru termenul următor. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză, formulate de pârâta PAID, precum şi cele formulate de pârâta A., până după depunerea înscrisurilor care constituie dosarul în care s-a emis autorizaţia de construire. Prorogă discutarea cererii de efectuare a unei noi expertize pentru termenul următor, în măsura in care va rezulta necesar. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 15 noiembrie 2017, sala 249, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 04.10.2017Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtei P.-ul De A. I. D. N. SA (PAID). Se comunică un exemplar de pe răspunsul la obiecţiuni pârâtei SC A. R. A. V. I. G. SA. În ceea ce priveşte notele de şedinţă depuse de pârâta pârâtei P.l-ul De A. I. D. N. SA (PAID) în 1 septembrie 2017, se vor discuta la termenul următor. Se reţine poziţia pârâtei pârâtei P.-ul De A. I. D. N.SA (PAID) în sensul în care înţelege să solicite în temeiul art.338 C.pr.civ. efectuarea unei noi expertize în cauză. Pune în vedere pârâtei P.-ul De A. I. D. N.SA (PAID) să depună la dosar note scrise, cu 3 zile înainte de termen, cu privire la natura probei cu expertiza solicitate şi motivele pentru care consideră că o astfel de probă trebuie încuviinţată în cauză. Cererea în probaţiune privind efectuarea unei expertize se va discuta la următorul termen. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 4 octombrie 2017, sala 249, ora 8, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 06.09.2017Încuviinţează în favoarea dnei expert Ş. A. onorariu definitiv în cuantum de 2.590 lei. Constată o diferenţă de onorariu de achitat în cuantum de 1.590 lei, pe care o pune în sarcina reclamantului şi pârâtei P-ul De A. I. D. N. SA (PAID), câte 795 lei fiecare. Pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună cota de 795 lei, iar pârâta P.-ul De A. I. D. N. SA (PAID) se citează cu menţiunea achitării diferenţei de onorariu, sub sancţiunea amenzii judiciare. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate de pârâta P.-ul De A. I. D. N. SA (PAID) privind anularea expertizei şi refacerea acesteia de către un expert cu atestat în structuri de rezistenţă, apreciază că nu se impune anularea şi refacerea expertizei. Reţinând poziţia reclamantului în sensul în care înţelege să renunţe la solicitarea adresată pârâtelor de a suporta costurile de reparaţii, considerând că soluţia de reconstruire a imobilului este mai avantajoasă, efectuarea unei expertize de către un expert cu atestat în structuri de rezistenţă apare ca nefiind utilă soluţionării cauzei. În ceea ce priveşte obiecţiunile reclamantului la raportul de expertiză, încuviinţează pentru acesta obiecţiunea indicată la punctul 1 din notele depuse la dosar în data de 7 iunie 2017, solicitându-se expertului desemnat să expliciteze considerentele contradictorii din cuprinsul expertizei referitoare la existenţa sau nu a unui proiect de execuţie şi autorizaţiei de construire, considerente indicate în pagina 2 a raportului de expertiză pct.4.1 şi în pagina 3 a raportului de expertiză punctul 5.3. Reţine că cele învederate la punctul 2 de către reclamantă din obiecţiunile din raportul de expertiză sunt apărări pe fond şi critici faţă de obiectivele formulate de către celelalte părţi. Pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună copie conformă cu originalul de pe autorizaţia de construire şi proiectul de execuţie. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate de către pârâta SC A. R. A. V. I. G. SA, încuviinţează pentru acesta obiecţiunile formulate în sensul în care: faţă de obiecţiunea de la pct. 1 expertul să expliciteze concluzia privitoare la degradarea imobilului în proporţie de 50%, cu indicarea criteriilor avute în vedere în determinarea acestui procent, precum şi să expliciteze expertul şi concluzia privitoare la calificarea degradării ca fiind daună totală; încuviinţează obiecţiunea privitoare la costurile de demolare în sensul în care se va solicita expertului să expliciteze valoarea indicată pentru demolarea imobilului raportat la criticile privitoare la costurile de demolare, ţinând cont de costurile de demolare cu mijloace mecanizate şi în conformitate cu preţurile indicate de către pârâtă pentru această operaţiune. În ceea ce priveşte obiecţiunea privitoare la evaluarea costurilor necesare reparării imobilului, respinge această obiecţiune ca fiind rămasă fără obiect. În ceea ce priveşte obiecţiunea de la pct. 4 încuviinţează această obiecţiune în sensul în care expertul să stabilească valoarea despăgubirii la momentul producerii riscului asigurat, respectiv perioada aprilie-mai 2014, conform susţinerilor reclamantului din cererea de chemare în judecată. În ceea ce priveşte obiecţiunea formulată de pârâta P.-ul De A. Î. D. N. SA (PAID) privitoare la respectarea autorizaţiei de construire şi proiectului tehnic de execuţie, o încuviinţează ca atare, urmând ca expertul să răspundă acestei obiecţiuni în sensul de a preciza dacă s-au respectat autorizaţia de construire şi proiectul tehnic de execuţie la edificarea imobilului în litigiu. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 6 septembrie 2017, sala 249, ora 8, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 14.06.2017Se comunică pârâtelor câte un exemplar din raportul de expertiză. Pune în vedere reclamantului ca, în măsura în care înţelege să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, să le depună la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de termen. Se citează pârâta SC A. R. A. V. I. G.SA cu menţiunea de a depune obiecţiuni la raportul de expertiză, în măsura în care apreciază necesar, cu cel puţin 5 zile înainte de termen. Prorogă discutarea onorariului total propus de dna expert Ş. A. Pârâta P. De A. I. D. N. SA (PAID) se citează cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la onorariul propus de către expert. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 14 iunie 2017, sala 249, ora 8, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 31.05.2017Dispune decăderea pârâtei SC A. R. A. V. I. G. SA din proba cu expertiza în specialitatea construcţii. În ceea ce priveşte proba cu expertiza geologică solicitată de către reclamant în sensul reţinerii raportului de expertiză efectuat în dosarul nr. 50/219/2015, dosar al Judecătoriei Dej, reţine raportul de expertiză în specialitatea geologie efectuat de dl expert tehnic judiciar Z. L. ca o probă câştigată cauzei, administrarea probei cu expertiză fiind similară procedurii de asigurare a dovezilor. Se revine cu adresă către dna expert Ş. A., punându-i-se în vedere obligaţia de a depune raportul de expertiză cu 10 zile de termenul de judecată, conform art.336 C.pr.civ.. Se reţine dosarul nr. 50/219/2015 al Judecătoriei Dej ca fiind acvirat la prezentul dosar. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 31 mai 2017, sala 249, ora 8, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 05.04.2017Se înaintează adresă către completul de judecată Nou Apel+CA 1, învestit cu soluţionarea dosarului nr.50/219/2015 al Tribunalului Specializat Cluj, pentru a se înainta la prezentul dosar dosarul nr.50/219/2015 al Judecătoriei Dej. Menţine dispoziţia de prorogare a discutării probei cu expertiza în specialitatea geologie la următorul termen, după ce dosarul nr.50/219/2015 Judecătoriei Dej va fi ataşat la prezentul dosar. Se încuviinţează obiectivele propuse de către reclamant pentru efectuarea expertizei în sensul evaluării daunelor produse asupra imobilului situat în localitatea Dej, str. Fagului, nr.8C, jud. Cluj, stabilirea soluţiei tehnice de remediere a daunelor şi valoarea reparaţiilor în cele două modalităţi propuse de reclamant: varianta 1 - repararea daunelor constatate asupra imobilului şi varianta 2 – desfacerea şi reconstruirea integrală a imobilului construcţie, pentru fiecare din aceste variante cu indicarea valorii costurilor de remediere. Se încuviinţează pentru pârâta SC A. R. A. V. I. G. SA şi obiectivul propus de aceasta prin întâmpinare, respectiv stabilirea despăgubirii la momentul producerii riscului asigurat, prin aplicarea uzurii corespunzătoare, Numeşte în cauză pe dna expert Ş. A. aflată la poziţia 52 din lista cu experţi evaluatori imobiliari, având specializări construcţii civile, industriale şi agricole şi evaluare a proprietăţii imobiliare. Se emite adresă către dna Ş. A., cu obiectivele încuviinţate, cu solicitarea de a preciza disponibilitatea în vederea efectuării expertizei şi o dată estimativă a depunerii raportului. Se emite o adresă către Biroul Local de Expertize Cluj cu înştiinţarea numirii dnei expert Ş. A. Stabileşte un avans pentru efectuarea expertizei în cuantum de 1.500 lei câte 500 lei fiecare parte. Pune în vedere reclamantului, prin reprezentant, să depună în termen de 10 zile de la acest termen dovada achitării cotei din avansul stabilit în sarcina acestuia, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată. Pârâtele SC A. R. A. V. I. G. SA şi P. de A. I. D. N. SA (PAID) se citează cu menţiunea expresă de a achita cota din avans în cuantum de 500 lei, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 5 aprilie 2017, sala 249, ora 8, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 08.03.2017Respinge, ca neîntemeiată, excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de ambele pârâte. Uneşte cu fondul excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de ambele pârâte. Încuviinţează pentru toate părţile proba cu înscrisurile depuse la dosar. Încuviinţează pentru reclamant proba cu interogatoriul ambelor pârâte. Se comunică pârâtelor interogatoriul formulat pentru acestea, cu menţiunea de a răspunde în scris, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art.358 C.pr.civ. Încuviinţează solicitarea reclamantului privind înaintarea de către SC A. R. A. V. I. G. SA a dosarului de daune 6902/F/CJ0/57/2014. Proroga discutarea probei cu expertiza în specialitatea geologie până după comunicarea de către pârâte a răspunsului la interogatoriu. Încuviinţează atât pentru reclamant, cât şi pentru pârâte, proba cu expertiza în construcţii, prorogând discutarea obiectivelor după depunerea de către aceste pârâte a răspunsului la interogatoriu. Ia act de poziţia reclamantului în sensul discutării probei testimoniale cu martorii indicaţi în cerere după efectuarea expertizei tehnice. Încuviinţează solicitarea reclamantului privind acvirarea dosarului 50/219/2015 al Judecătoriei Dej, sens în care pentru termenul următor se vor efectua demersuri pentru ataşarea acestui dosar la dosarul instanţei. Proroga discutarea cererilor reclamantului privind comunicarea de către pârâte a poziţiei faţă de cererea 234/25.04.2016, după depunerea răspunsului la interogatoriu. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 8 martie 2017, sala 249, ora 8, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 08.02.2017