Dosar 939/251/2015/a1 din 22.04.2016

Informatii dosar

• Sedinta din data de 26.04.2016 la ora 09:30

  Complet: C.CPF 3 (AH)

• Încheiere

  În temeiul art. 278 alin.1 şi 3 din Noul Cod de procedură penală, admite sesizarea din oficiu, privind îndreptarea erorilor materiale, prin omisiune strecurate în minuta Sentinţei Penale nr. 77/19.04.2016, al Judecătoriei Luduş. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta Sentinţei Penale nr. 77/ 19 aprilie 2016 pronunţată în dosarul nr. 939/251/2015 în sensul că, se va completa la denumirea infracţiunii de tâlhărie sintagma „ calificată” iar la încadrarea juridică se va completa cu lit. „d” a art. art. 234 din noul Cod penal, sens în care minuta va avea următorul cuprins: „Constată că, legea penală mai favorabilă aplicabilă în speţă este Noul Cod penal. În baza art. 386 Noul Cod de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M******* G******* D******, din infracţiunile de „violare de domiciliu”, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal şi de „tâlhărie”, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b” alin. 21, lit. „a” şi „c” Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 75 lit.”c” Cod penal, în infracţiunea de „tâlhărie calificată” faptă prevăzută şi pedepsită de art.233 , art.234 alin.1, lit. “d” şi lit.”f” Noul Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art 5 şi art. 77 lit. „d” din Noul Cod penal. În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 233 , art.234 alin.1, lit.”d” şi lit. ”f” Noul Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art 5 din Noul Cod penal şi cu aplicarea art. 77 lit. „d” Noul Cod penal condamnă inculpatul M******* G******* D******, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduş din data de 10 iulie 2013 în dosarul de urmărire penală nr. 1076/P/2011, la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie calificată”, în dauna părţii vătămate Răchită Aurel, prin moştenitori. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mureş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul a 2 instituţii din comunitate menţionate alternativ, ce urmează a fi stabilite de către Serviciul de Probaţiune, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. Respinge acţiunea civilă formulată de cătra partea vătămată Răchită Aurel, decedat, ca fiind nesusţinută de către moştenitorii acesteia Dălălău Anica, Daniş Maria, Răchită Ioan, Răchită Remus, Răchită Gheorghe şi Gîrda Felicia . Admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Orăşenesc „Dr. Valer Russu” Luduş şi obligă inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 842,64 lei , cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpaţii M******* G******* D****** şi R** P**** la plata sumei de câte 900 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat compuse din 100 lei de la urmărirea penală plus 1700 lei din cursul cercetării judecătoreşti. Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu avocat Roşca Lavinia pentru inculpatul M******* G******* D****** suma de 300 lei, delegaţia nr.5983 din 23.03.2014 – fila 47 şi avocat Maria Varga pentru inculpatul R** P**** , suma de 200 lei, delegaţia nr. 1535 din 11.04.2014- fila 91 din dosar 1927/251/2013 ,rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 19 aprilie 2016.” Celelalte dispoziţii ale sentinţei penale rămân neschimbate. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2016.

  Incheiere finala dezinvestire din 26.04.2016