I** C***** R*****
Apelant InculpatC******* V*****
Apelant InculpatA****** N******** D* A*********** F******
Apelant Parte civilăDp.927/A- În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de către inculpaţii I** C***** R***** şi C******* V***** împotriva sentinţei penale nr. 1212/13.06.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 10115/3/2015. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi rejudecând: I. În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achită inculpatul I** C***** R***** sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen. (în forma existentă la data săvârşirii faptei). În baza art. 9 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 , art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969, dar şi a art. 5 C.pen. (în forma existentă la data săvârşirii faptei), condamnă pe inculpatul I** C***** R***** (la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată. În baza art. 65 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a), lit. b) şi lit. c) Cod penal din 1969, respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (administrator societate comercială), pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a), lit. b) şi lit. c) Cod penal din 1969, respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (administrator societate comercială), de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 36 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) Cod penal din 1969, contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr. 898/02.06.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală în dosarul nr. 6424/3/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1521/11.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 3 ani închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 35 alin. 3 Cod penal din 1969 rap. la art. 65 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a), lit. b) şi lit. c) Cod penal din 1969, respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (administrator societate comercială), pe o perioadă de 3 (trei) ani. În baza art. 35 Cod penal din 1969 rap. la art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a), lit. b) şi lit. c) Cod penal din 1969, respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (administrator societate comercială), de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată în cauză prevenţia din prezenta cauză şi perioada executată de la data de 21.01.2015 la data de 22.06.2016. II. În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achită inculpatul C******* V***** sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 C.pen. (în forma existentă la data săvârşirii faptei). Ia act că inculpatul C******* V***** a fost reţinut, arestat preventiv şi în arest la domiciliu în prezenta cauză de la data de 21.01.2015 la data de 21.10.2015. III. În baza art. 397 alin. 1, art. 25 şi art. 23 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1381 admite în parte ac?iunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin A****** N******** D* A*********** F******, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5, şi obligă pe inculpatul I** C***** R***** la plata sumei de 524.439 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii aferente debitului principal, ce se vor calcula de la data scadenţei şi până la achitarea integrală a debitului. În baza art. 397 alin. 2 C.pr.pen., art.249 C.pr.pen. şi art. 11 din Legea nr. 241/2005 dispune menţinerea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului I** C***** R***** în vederea reparării prejudiciului cauzat părţii civile, astfel cum a fost stabilit prin prezenta hotărâre, până la concurenţa sumei de 524.439 lei. În baza art. 397 C.p.p. ridică măsura sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului C******* V*****. Menţine în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în faza procesuală a apelului rămân în sarcina acestuia. În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistenţa juridică a inculpatului C******* V*****, în cuantum de 360 lei, se suportă din fondurile MJ. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.06.2018.
Hotarare 927/2018 din 27.06.2018Stabileşte termen de pronunţare la data de 27.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.06.2018Faţă de cererea de amânare a judecăţii cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales al inculpatului I** C***** R*****.
Incheiere de sedinta din 22.05.2018pentru a se lua la cunostinta de continutul raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 24.04.2018Faţă de lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.03.2018Faţă de lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.02.2018pentru efectuarea expertizei contabile
Incheiere de sedinta din 18.01.2018Înch./Respinge ca nefondate probele solicitate de apelantul inculpat I** C***** R***** constând în proba testimonială cu martorii Dunel Oana Aniela şi Drăghici Eleonora, respectiv proba cu expertiză grafoscopică. Admite cererea formulată de apelantul inculpat I** C***** R***** de administrare a probei testimoniale cu martorii Dumitrescu Cristea şi Akca (fostă Radu) Constanţa Daniela. Se efectuează verificări în baza de date DEPABD cu privire la actualul domiciliu al martorilor Dumitrescu Cristea şi Akca (fostă Radu) Constanţa Daniela. Se emit mandate de aducere pe numele martorilor Dumitrescu Cristea şi Akca (fostă Radu) Constanţa Daniela la domiciliile cunoscute. Încuviinţează apelanţilor inculpaţi proba cu expertiză financiar contabilă având doar următorul obiectiv: în situa?ia în care achizi?iile de la SC COSTI – FLUOR SERV SRL din perioada martie-septembrie 2012 eviden?iate în contabilitatea SC XTREME DETAILING SRL ar fi fictive, să se stabilească dacă s-a produs un prejudiciu bugetului de stat, ce reprezintă acesta, cu cât s-a diminuat baza de calcul pentru calculul impozitului pe profit, cuantumul prejudiciului şi modalitatea în care s-a produs. Pentru termenul de judecată din data de 18.01.2018 se citează martorii Dumitrescu Cristea şi Akca (fostă Radu) Constanţa Daniela. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.12.2017.
Incheiere de sedinta din 12.12.2017Stabileşte termen de pronunţare asupra probatoriului la data de 12.12.2017.
Incheiere de sedinta din 05.12.2017Pentru a da posibilitatea inculpa?ilor sa-?i angajeze apăratori ale?i
Incheiere de sedinta din 07.11.2017