U************ D** P******
PetentÎn condiţii asimilate art.22 al.4 Cod proc.civ.constată că fiind formulată de contestatoarea UNIVERSITATEA DIN PITEŞTI ”cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru” cu invocarea în drept a disp.art.30 din OUG nr.80/2013 în mod eronat aceasta a fost calificată a fi cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar nu ”cerere de reexaminare taxă timbru” cum în mod corect a urmărit partea. Trimite dosarul la Registratura instanţei pentru repartizarea aleatorie a cererii având ca obiect ”cerere de reexaminare taxă timbru” , în conformitate cu disp.art. 39 din OUG nr.80/2013 potrivit cu care: ” (1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. (2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă.” şi în condiţii asimilate art. 97 al.5 din HCSM nr.1375/2013 potrivit cu care.: ”(5) Cererile de reexaminare prevăzute de art. 200 alin. (6) şi (7) din Codul de procedură civilă se repartizează aleatoriu în sistem informatic ECRIS completelor care judecă în aceeaşi materie, după blocarea completului iniţial învestit.” Fără cale de atac. Pronun?ată în ?edin?a publică din 16.10.2017
Incheiere finala dezinvestire din 16.10.2017