C****** F******
Intimat reclamantC****** I**
Intimat pârâtC****** G*******
Recurent pârâtI******* M****
Intimat pârâtAdmite recursul şi rejudecând dispune încetarea stării de coproprietate conform variantei 3.1 din raportul de expertiză răspuns la obiecţiuni întocmit de expert Dragut Cristina, în recurs depus la data de 18.01.2019. Menţine în rest sentinţa. Compensează în tot cheltuielile de judecată.
Hotarare 37/2019 din 27.03.2019Amână pronunţarea la data de 27.03.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.03.2019Amână pronunţarea la 20.03.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.03.2019respinge obiecţiunile la raportul de expertiză. T.13.03.2019
Incheiere de sedinta din 13.02.2019Admite cererea formulată de către apărătorul intimaţilor pârâţi şi a intimatei reclamante, privind acordarea unui nou termen pentru a lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 16.01.2019Admite cererea de amânare a cauzei, formulată de către expert; Revenirea cu adresă către expert Drăguţ Cristina pentru a răspunde obiecţiunilor la raportul de expertiză, dispuse în cauză, cu menţiunea că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei va fi amendat cu suma de 200 lei conform dispoziţiilor art. 108 ind 1, alin. 2 lit. c din Codul de procedură civilă de la 1865; Amână cauza la data de 16 ianuarie 2019.
Incheiere de sedinta din 13.12.2018Admite cererea de amânare a cauzei, formulată de către expert; Revenirea cu adresă către expert Drăguţ Cristina pentru a răspunde obiecţiunilor la raportul de expertiză, dispuse în cauză, cu menţiunea că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei va fi amendat cu suma de 200 lei conform dispoziţiilor art. 108 ind 1, alin. 2 lit. c din Codul de procedură civilă de la 1865;
Incheiere de sedinta din 15.11.2018Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză formulate scris, depuse la dosar; Revenirea cu adresă către expert Drăguţ Cristina pentru a fi comunicate obiecţiunile la raportul de expertiză, iar acesta să răspunsă la acestea şi totodată să precizeze pentru Cârstea Gheorghe de la cine urmează să primească sultele care reprezintă 1 din valoarea tablei zincate şi valoarea îmbunătăţirilor deoarece nu a precizat expertul acest lucru în variantele de lotizare, respectiv dacă trebuie să le primească de la persoana care a primit imobilul casă,
Incheiere de sedinta din 18.10.2018Admite obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către recurentul pârât. Se va emite adresă la doamna expert Drăguţ Cristina pentru a răspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză şi cu menţiunea de a depune şi toate anexele la care face referire prin raportul de expertiză iar răspunsul la obiecţiuni să fie depus cu cel puţin 5 zile înainta termenului de judecată şi să fie comunicat părţilor. ACORDĂ TERMEN LA DATA DE 18 SEPTEMBRIE 2018. Pronunţată în şedinţă publică din data de 19.06.2018.
Incheiere de sedinta din 19.06.2018Amână judecarea cauzei la data de 19.06.2018, ora 8.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Notă: După strigarea cauzei, înainte de terminarea şedinţei de judecată, se prezintă dl. av. Popescu Ioan pentru recurentul-pârât care ia cunoştinţă de măsurile dispuse de către instanţă; După strigarea cauzei, în ziua şedinţei de judecată, ora 12,10 experta Drăguţ Cristina a depus prin Serviciul Registratură raportul de expertiză în 3 exemplare, motiv pentru care nu se mai dispune amendarea acesteia, iar câte un exemplar de pe raport va fi comunicat părţilor;
Incheiere de sedinta din 22.05.2018Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către expertul desemnat în cauză în vederea finalizării raportului de expertiză; Se va reveni cu adresă către expert Drăguţ Cristina să întocmească refacerea raportului de expertiză, urmând a proceda conform adresei tribunalului din data de 02.11.2017, anume să propună mai multe variante de lotizare care să fie întocmite ţinând cont de toate bunurile reţinute de instanţa de fond prin încheierea de admitere în principiu din data de 06.07.2015, de modificarea acesteia făcută de Tribunalul Dîmboviţa prin decizia nr. 91/12.09.2017( respectiv toate terenurile, toate îmbunătăţirile reţinute şi cazanul de ţuică), să precizeze dacă terenul loc de casă este comod partajabil în natură iar dacă este comod partajabil, să facă o variantă astfel cum solicită recurentul, o variantă astfel cum s-a pronunţat instanţa de fond şi o variantă astfel cum solicită intimaţii. În afara acestor trei variante, expertul poate face şi alte variante astfel cum apreciază că ar fi corect pentru o bună partajare a tuturor bunurilor, cu atribuire de bunuri în natură pentru toate părţile şi cu evitarea, pe cât posibil, a sultelor. În toate variantele pe care le va întocmi expertul urmează a folosi valoarea bunurilor, stabilind, dacă este cazul, care sunt sultele datorate de părţi în vederea egalizării loturilor, conform cotelor reţinute prin IAP din dosarul de fond, din data de 06.07.2015, sub sancţiunea amenzii în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 22.05.2018, ora 8.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 24.04.2018Termen pentru ca expertul sa raspunda la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 27.03.2018Admite cererea formulată de către apărătorul intimaţilor pârâţi privind acordarea unui nou termen pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.02.2018Amână cauza pentru a se depune raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 30.01.2018termen pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 28.11.2017Admite completarea raportului de expertiză de către expert. Se va emite adresă către acelaşi expert Drăguţ Cristina şi i se va solicita să completeze raportul de expertiză în sensul să se întocmească mai multe variante de lotizare în care să fie atribuite şi recurentului pârât bunuri în natură în imobilul de locuit, în cazul în care acesta este comod partajabil şi să se ţină seama că prin decizia nr.91/12.09.2017 a fost modificată încheierea de admitere în principiu în sensul că pârâtul reclamant Cârstea Gheorghe are un drept de creanţă corespunzător valorii tablei zincate montate pe acoperişul imobilului(în loc de 1 din această valoare); să se întocmească o variantă de lotizare exact aşa cum s-a pronunţat instanţa de fond. De asemenea, să se întocmească o variantă de lotizare în care recurentul pârât să primească bunuri conform solicitărilor din încheierea din data de 1.11.2016, iar o altă variantă în care intimaţii pârâţi şi intimata reclamantă să primească în indiviziune întreaga suprafaţă din pct. Acasă şi imobilul. Stabileşte onorariu provizoriu de 700 lei în sarcina recurentului pârât şi intimaţilor pârâţi şi intimatei reclamante(350 lei recurentul şi 350 lei intimaţii) şi pune în vedere acestora, prin apărători să depună dovada achitării acesteia în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă.
Incheiere de sedinta din 31.10.2017admite recursul. modifică în parte încheierea de admitere în principiu din 06.07.2015 în sensul că se constată că pârâtul-reclamant Cârstea Gheorghe are asupra moştenirii un drept de creanţă corespunzător valorii tablei zincate montate pe acoperişul imobilului descris în raportul de expertiză Ghiţescu Mircea(în loc de 1/2 din această valoare). Menţine celelalte dispoziţii. Casează sentinţa recurată şi reţine spre rejudecare pricina în privinţa variantelor de lotizare, urmând a se pune în discuţie completarea probatoriului în acest sens. Termen pentru continuarea judecăţii 31 octombrie 2017, cu citarea părţilor. Irevocabilă.
Hotarare intermediara 91/2017 din 12.09.2017amână pronunţarea la data de 12-09-2017 conf- art. 260 C. pr. civ. vechi.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.09.2017Având în vedere împrejurarea că la acest termen s-a comunicat întâmpinarea, cererea de amânare pentru lipsă de apărare, formulată de către apărătorul intimatei-reclamante, poziţia exprimată de apărătorul părţii adverse, în temeiul dispoziţiilor art. 156 Cod procedură civilă de la 1865, urmează să admită această cerere, motiv pentru care D I S P U N E Admite cererea de amânare, pentru lipsă de apărare, aşa cum a fost formulată de către apărătorul intimatei-reclamante; Acordă un nou termen de judecată pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, la data de 05.09.2017, pentru care vor fi citate părţile care nu au termen în cunoştinţă;
Incheiere de sedinta din 20.06.2017