M******** I**
ReclamantB*** D******
PârâtP****** C***** R*****
IntimatB*** R*****
PârâtB*** L***** C*******
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul M******** I** cu privire la sentinţa civilă nr. 39 pronunţată de Judecătoria Filiaşi, judeţul Dolj la data de 15.01.2021 în dosarul nr. 1048/230/2017. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 39 pronunţată de Judecătoria Filiaşi, judeţul Dolj la data de 15.01.2021 în dosarul nr. 1048/230/2017, în sensul că în loc de Beznă Lucian Costinel se va consemna B*** L***** C*******. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în ?edin?ă publică, azi, 12.03.2021,
Incheiere indreptare eroare materiala din 12.03.2021Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M******** I** în contradictoriu cu pârâţii B*** R***** şi Bălă Lucian-Costinel, având ca obiect "revendicare imobiliară, grăniţuire şi obligaţie de a face". Obligă pârâţii B*** R***** şi Bălă Lucian-Costinel să îi lase reclamantului M******** I** în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 20 m.p. situat în localitatea Filiaşi jud. Dolj, în tarlaua 115, Parcelele 67,68, delimitat de conturul punctelor 17-15-16-9-17 din Planul Anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert Martin Alexandru-Dorin. Stabileşte linia de hotar între proprietatea reclamantului M******** I** ce se învecinează cu cea a pârâţilor B*** R***** şi Bălă Lucian-Costinel, ambele imobile fiind situate în localitatea Filiaşi jud. Dolj, în tarlaua 115, Parcelele 67,68, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert judiciar Martin Alexandru-Dorin conform Anexei nr.1A şi Anexa nr.1B (detaliu zona construcţiilor) din raport, variantă care stabileşte că linia de hotar dintre proprietăţile părţilor va fi delimitată de punctele: 2-17-F-9. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâţilor de a-şi desfiinţa construcţiile edificate C2, C3 şi C4 aşa cum acestea apar identificate în Anexa nr.1A a raportului întocmit de expert judiciar Martin Alexandru-Dorin. Admite cererea reclamantului şi îi obligă pe pârâţi să îşi desfiinţeze streaşina construcţiei C3 ce depăşeşte linia de hotar pe o suprafaţă S2 = 2,36 m2, delimitată de conturul punctelor A-B-C-D-17-A din planul Anexa nr. 1B a raportului întocmit de expert judiciar Martin Alexandru-Dorin. Admite în parte cererea reclamantului, compensează în parte cheltuielile părţilor şi îi obligă pârâţii B*** R***** şi Bălă Lucian-Costinel să achite reclamantului M******** I** suma de 2796 lei cu titlu de diferenţă cheltuieli de judecată. (onorariu avocat – 2000 lei, onorariu expertiză – 1500 lei:2 =750 lei şi 46 lei – cheltuieli transport). Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare apel ce se va depune la Judecătoria Filiaşi. Pronunţată azi, 15.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 39/2021 din 15.01.2021Având în vedere că a intervenit decesul pârâtului Bălă Dumitru, va dispune efectuarea adresei către Primăria oraşului Filiaşi, în vederea înaintării Anexei 24 -Sesizare privind deschiderea procedurii succesorale după urma acestuia.
Incheiere de sedinta din 11.12.2020Având în vedere faptul că pârâtul Bălă Dumitru a decedat, va pune în vedere doamnei avocat Elena Gheară să indice numele şi adresa moştenitorilor acestuia, în vederea introducerii acestora în cauză.
Incheiere de sedinta din 20.11.2020Repune cauza pe rol şi stabileşte termen la data de 20.11.2020 ora 09.00, pentru când vor fi citate părţile. Pronunţată azi, 16.10.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 16.10.2020Amână pronun?area la data de 16.10.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.10.2020Amână pronun?area la data de 09.10.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.10.2020Constatând că răspunsul la obiectiunile formulate de către reclamant cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză nu a fost comunicat în timp util, instanţa va încuviinţa cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de către reclamant prin apărătorul ales, în vederea observării acestuia. Menţine măsura procesuală de la termenul anterior, în sensul că urmează să proroge cele două cereri formulate de către domnul expert tehnic privind majorarea onorariului provizoriu de expertiză ini?ial cu suma de 500 lei ?i ulterior cu încă 200 lei.
Incheiere de sedinta din 04.09.2020In vederea repetării adresei către expertul tehnic, va dispune amânarea judecăţii cauzei.
Incheiere de sedinta din 03.07.2020Incuviinţează obiec?iunile formulate de către dl. Vodă Drago?, în calitate de avocat ales al reclamantului. Emite adresă către expertul tehnic Alexandru - Martin Dorin cu solicitarea de a răspunde la obiec?iuni, Prorogă cele două cereri formulate de către domnul expert tehnic privind majorarea onorariului provizoriu de expertiză ini?ial cu suma de 500 lei ?i ulterior cu încă 200 lei.
Incheiere de sedinta din 29.05.2020Suspendă de drept prezenta cauză , până la încetarea stării de urgenţă instituită prin Decretul nr. 195/2020 şi Hotărârea nr. 10/19 martie 2020 dată de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Craiova. Fără cale de atac. Pronunţată azi, 03.04. 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Apreciind întemeiate solicitările formulate de către expertul tehnic Alexandru – Martin Dorin în clarificările la obiecţiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză, instanţa urmează să le încuviinţeze. Va dispune efectuarea adresei către expertul tehnic Alexandru – Martin Dorin, cu solicitarea de a răspunde, în raport de Răspunsul la lămuriri formulat de către reclamant, la următoarele obiecţiuni: 1) la stabilirea liniei de hotar care delimitează cele două proprietăţi să se aibă în vedere că aceasta porneşte de la pct. 2, punct pe care ambele părţi au declarat la expertiză că îl recunosc ca fiind corect amplasat şi nu de la pct. 18, urmând apoi pct. nr.17, reper A şi pct.9; 2) să se indice distanţa la care se află construcţiile C.1, C2, C3 faţă de linia de hotar începând cu pct. 2 şi eventual suprafeţele de construcţii; 3) să delimiteze suprafaţa streaşinii care depăşeşte linia de hotar pe care o va fixa având ca reper pct. nr.2 acceptat de ambele părţi ca fiind corect amplasat; 4) să explice de ce a luat în calcul doar lăţimea terenului reclamantului de 7,65 m, iar nu pe cea de 7,85 m indicată în cadastru reclamantului. Se vor ataşa in copie Răspunsul la lămuriri şi planul de amplasament şi delimitare a imobilului (f.7 dos.).
Incheiere de sedinta din 06.03.2020In baza Hotărârilor nr. 3/28.01.2020 şi nr. 4/3.02.2020 ale Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Filiaşi prin care s-a decis să fie amânată judecarea cauzelor, ca formă de protest faţă de abrogarea dispoziţiilor legale care consacră pensia de serviciu, cu excepţia cauzelor cu caracter urgent; Luând act că prezentul dosar nu se încadrează în cauzele de acest gen, instanţa amână judecata în cauză la data de 06 martie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se va repeta adresa către expertul tehnic desemnat în cauză, în vederea înaintării răspunsului la obiecţiuni. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 07.02.2020Apreciind întemeiate obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic Alexandru – Martin Dorin formulate de către avocaţii părţilor, instanţa urmează să le încuviinţeze. Va dispune efectuarea adresei către expertul tehnic Alexandru – Martin Dorin, cu solicitarea de a răspunde la următoarele obiecţiuni: 1) la stabilirea liniei de hotar care delimitează cele două proprietăţi să se aibă în vedere că aceasta porneşte de la pct. 2, punct pe care ambele părţi au declarat la expertiză că îl recunosc ca fiind corect amplasat şi nu de la pct. 18; 2) să se indice distanţa la care se află construcţiile C.1, C2, C3 faţă de linia de hotar începând cu pct. 2 şi eventual suprafeţele de construcţii; 3) să delimiteze suprafaţa streaşinii care depăşeşte linia de hotar cu 60 cm; 4) să explice de ce a luat în calcul doar lăţimea terenului reclamantului de 7,65 m, iar nu pe cea de 7,85 m indicată în cadastru reclamantului.
Incheiere de sedinta din 10.01.2020Având în vedere că raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru si geodezie întocmit de expertul tehnic Alexandru- Martin Dorin a fost înaintat în această dimineaţă precum şi lipsa de apărare a pârâtului, în baza dispoziţiilor art. 330 alin. (1) C.pr.civ., instanţa va încuviinţa cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de avocatul ales al reclamantului, doamna Elena Gheară şi va stabili termen de judecată la data de 10 ianuarie 2020, pentru ca părţile să aibă posibilitatea să observe lucrarea şi să formuleze eventualele obiecţiuni cu privire la aceasta.
Incheiere de sedinta din 22.11.2019pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.10.2019Pentru lipsa raportului de expertiză, va amâna judecata cauzei si va dispune repetarea adresei către expert.
Incheiere de sedinta din 27.09.2019In vederea repetării adresei către expertul tehnic desemnat in cauză, va amâna judecata in prezenta cauză.
Incheiere de sedinta din 06.09.2019In vederea repetării adresei către expertul desemnat în cauză , va dispune amânarea judecăţii cauzei.
Incheiere de sedinta din 28.06.2019Având în vedere că nu a fost înaintat raportul de expertiză tehnică judiciară încuviinţat în cauză, va dispune repetarea adresei către expertul tehnic judiciar Martin Alexandru Dorin, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a depune cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat la data de 28 iunie 2019, în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză. Va pune în vedere reclamantului să achite suma de 1500 lei reprezentând onorariul provizoriu de expertiză, sens în care va încuviinţa şi cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de către acesta prin avocatul ales.
Incheiere de sedinta din 07.06.2019Având în vedere că nu a fost înaintat raportul de expertiză tehnică judiciară încuviinţat în cauză, va dispune repetarea adresei către expertul tehnic judiciar Martin Alexandru Dorin, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a depune cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat la data de 07 iunie 2019, în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză . Incuviinţează de asemenea solicitarea reclamantului , prin avocatul ales Vodă Dragoş, în sensul de a se efectua următoarele adrese către: - B.L.E.T. Dolj pentru a comunica modalitatea prin care expertul tehnic judiciar Martin Alexandru Dorin poate intra in posesia onorariului provizoriu de expertiză achitat iniţial in contul expertului tehnic Pacioga Cercel Răzvan, - expertul tehnic Pacioga Cervel Răzvan pentru a i se pune în vedere să restituie la biroul local de expertize tehnice suma încasată cu titlu de onorariu provizoriu de expertiză.
Incheiere de sedinta din 10.05.2019Având în vedere că nu a fost înaintat raportul de expertiză tehnică judiciară încuviinţat în cauză, va dispune repetarea adresei către expertul tehnic judiciar Martin Alexandru Dorin, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a depune cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat la data de 10 mai 2019, în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză .
Incheiere de sedinta din 05.04.2019Incuviinţează cererea avocatului reclamantului Vodă Dragoş prin care solicită înlocuirea expertului tehnic judiciar Pacioga – Cercel Răzvan. Dispune înlocuirea expertului tehnic judiciar Pacioga - Cercel Răzvan, cu expertul tehnic judiciar Martin Alexandru Dorin. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Contabile Dolj pentru a comunica măsura dispusă în cauză, în vederea efectuării demersurilor cu privire la transferarea onorariului provizoriu de expertiză în contul expertului nou-desemnat. Emite adresă către expertul tehnic judiciar Pacioga - Cercel Răzvan pentru a i se comunica că s-a dispus înlocuirea sa în prezenta cauză. Respinge ca neîntemeiată solicitarea apărătorului reclamantului prin care solicita să i se comunice noului expert desemnat în cauză şi obiectivele stabilite de instanţa în şedinţa din data de 03 septembrie 2018 si consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, reţinând faptul că obiectivele la care face referire avocatul reclamantului sunt de fapt obiecţiunile formulate de către reclamant la raportul de expertiză întocmit în cauză. Emite adresă către expertul tehnic judiciar Martin Alexandru Dorin cu solicitarea de a efectua expertiza şi a o depune cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză având obiectivele stabilite în încheierea de şedinţă de la 02 aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 04.03.2019În temeiul dispozitiilor art. 187 alin.2 lit.d C.pr.civ. Dispune sanctionarea domnului expert tehnic judicar Pacioga - Cercel Răzvan, domiciliat în municipiul Craiova, str. Petru Rareş nr.3A, judeţul Dolj cu amenda judiciară in cuantum de 300 lei. Cu drept de cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, conform art. 191 alin. 2 C.p.c. Executorie cu privire la amendă. Repetă adresă către expertul tehnic Pacioga - Cercel Răzvan cu solicitarea de a preciza dacă zidul construcţiei C1 este amplasat pe linia de hotar şi pe ce distanţă, precum şi de a preciza porţiunea de zid care ocupă hotarul prin stabilirea suprafeţei de zid care ar trebui desfiinţată, sub sancţiunea amenzii judiciare în caz de nedepunere răspuns.
Incheiere de sedinta din 04.02.2019Repetă adresă către expertul tehnic Pacioga Cercel Răzvan cu solicitarea de a preciza dacă zidul construcţiei C1 este amplasat pe linia de hotar şi pe ce distanţă, precum şi de a preciza porţiunea de zid care ocupă hotarul prin stabilirea suprafeţei de zid care ar trebui desfiinţată, sub sancţiunea amenzii judiciare în caz de nedepunere răspuns.
Incheiere de sedinta din 14.01.2019in vederea administrării probatoriului, va amana judecarea pricinii.
Incheiere de sedinta din 12.11.2018Repetă adresă către expertul tehnic Pacioga Cercel Răzvan, cu solicitarea de a preciza pe ce distanţă este amplasat zidul construcţiei C1 pe linia de hotar şi pe ce suprafaţă streaşina anexei C1, depăşeşte linia de hotar. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 12 noiembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 08.10.2018Va admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de către reclamant, prin apărător calificat . Va dispune efectuarea adresei către expertul tehnic Pacioga Cercel Răzvan, cu solicitarea de a preciza pe ce distanţă este amplasat zidul construcţiei C1 pe linia de hotar şi pe ce suprafaţă streasina anexei C1, depăşeşte linia de hotar.
Incheiere de sedinta din 03.09.2018Constatând că raportul de expertiză tehnică nu a fost depus la dosar cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 336 alin.1 C.proc.civ. , instanţa va încuviinţa cererea formulată de către pârât, prin reprezentant convenţional, avocat Elena Gheară şi va dispune amânarea judecăţii cauzei pentru ca părţile să aibă posibilitatea să observe raportul de expertiză şi să formuleze eventuale obiectiuni cu privire la acesta.
Incheiere de sedinta din 18.06.2018Faţă de lipsa raportului de expertiză, va dispune repetarea adresei către expert, cu solicitarea de a efectua şi a depune la dosar raportul de expertiză, conform obiectivelor stabilite la termenul de judecată din data de 02.04.2018.
Incheiere de sedinta din 14.05.2018In vederea administrării probei cu expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru si geodezie, se va dispune amânaerea cauzei.
Incheiere de sedinta din 02.04.2018Admite cererea formulată de reclamant şi acordă termen pentru audierea martorilor în prezenţa apărătorului ales al acestuia
Incheiere de sedinta din 27.02.2018Apreciind admisibile şi concludente soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri şi proba testimonială, solicitate de reclamant, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 237 alin. 7 şi art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă le va încuviinţa. Luând act că în cuprinsul întâmpinării formulate, pârâtul a precizat că se opune audierii martorului Bobîrneci Marian, iar reclamantul a confirmat la termenul de azi acest aspect, în raport de prevederile art. 315 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa va dispune înlăturarea acestui martor de la audiere şi va pune în vedere reclamantului să indice cu listă numele, prenumele şi domiciliul unui alt martor . Constatând că pârâtul a solicitat în cuprinsul întâmpinării formulate încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului şi a probei testimoniale, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 237 alin. 7 şi art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă le va încuviinţa. Va fi respinsă cererea formulată de reclamant privind înlăturarea de la audiere a martorei Criciotoiu Ana, ca neîntemeiată întrucât martora nu este rudă în grad prohibit de lege cu pârâtul . În raport de prevederile art. 351 din Codul de procedură civilă, pune în vedere reclamantului să se prezinte la interogatoriu la următorul termen de judecată şi urmează a se dispune citarea pârâtului, cu menţiunea de a depune interogatoriul propus pentru reclamant. Pentru o mai bună administrare a şedinţei de judecată, pentru început se va dispune citarea martorului Topor Virgil, propus de reclamant şi a martorei Criciotoiu Ana, propusă de pârât. Va fi prorogată pronunţarea asupra utilităţii administrării probei cu expertiza tehnică de specialitate , după administrarea celorlalte probe.
Incheiere de sedinta din 16.01.2018