P******** D* P* L**** J********** G******
PetentG********** I**** V*****
IntimatI****** P*** I****
Parte vătămatăÎn temeiul art. 278 alin. 1 Cod. proc. pen. admite sesizarea din oficiu cu privire la îndreptarea erorii materiale din încheierea din 18.12.2017 pronunţată în dosarul nr. 12716/236/2017 pronunţată de Judecătoria Giurgiu . Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 18.12.2017 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 12716/236/2017 în sensul că acestea se vor citi: Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin cererea adresată acestei instan?e ?i înregistrată la data de 30.08.2017 sub nr. 12716/236/2017, P******** D* P* L**** J********** G****** a înaintat spre confirmare ordonan?a de renun?are la urmărire penală din data de 25.08.2017 din dosarul nr. 4218/P/2016. O dată cu ordonan?a sus-men?ionată a fost înaintat ?i dosarul cauzei nr. 4218/P/2016. Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele: În fapt, prin ordonanţa din data de 01.11.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 coroborat cu art. 229 al. 1 lit. b Cod penal, întrucât, în data de 23.10.2016, in jurul orei 22:00, numitul, Ghimpeţeanu lonuţ Viorel, în timp ce se fiii a în locuinţa persoanei vătămate, I****** P*** I****, din mun. Giurgiu, str. Vaporului, bl. Tll, sc. D, ap. 79, jud. Giurgiu, profitând de neatenţia acestuia din urmă, i-a sustras un telefon mobil şi o loţiune după ras. Prejudiciul cauzat este în valoare de 500 lei. Prin ordonanţa din data de 14.03.2017, confirmată de procuror la aceeaşi dată, s-a dispus ef ectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul Ghimpeţeanu lonuţ Viorel sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 coroborat cu art. 229 al. 1 lit. b Cod penal. S-a reţinut că din cercetări a rezultat că, în data de 23.10.2016, persoana vătămată I****** P*** I**** s-a întâlnit întâmplător cu suspectul, G********** I**** V*****, în mun. Giurgiu. întrucât se cunoşteau şi doreau să discute, cei doi s-au deplasat la locuinţa vătămatului unde au stat de vorbă şi au consumat băuturi alcoolice. în jurul orei 22:00, în momentul în care suspectul a plecat, profitând de neatenţia vătămatului, a sustras un telefon mobil marca Allview şi o loţiune ai Ier shave. În dimineaţa zilei de 24.10.2016, persoana vătămată a observat lipsa celor două bunuri şi a încercat să ia legătura cu suspectul, dar acesta nu a răspuns la telefon. în aceeaşi săptămână, vătămatul s-a deplasat la locuinţa suspectului din satul Remuş, jud. Giurgiu, şi, după ce a discutat cu părinţii acestuia, a reuşit să-şi recupereze bunurile. Persoana vătămată, I****** P*** I****, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, nu doreşte să se judece cu suspectul, dar solicită tragerea acestuia la răspundere pentru fapta comisă. Audiat fiind, suspectul, G********** I**** V*****, a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, dar a menţionat că a săvârşit-o în timp ce era în stare de ebrietate. Având în vedere cele menţionate, precum şi condiţiile şi criteriile prevăzute de art. 318 al. 1, 2 şi 3 C.pr.pen., respectiv, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită (al cărei maxim special este de 5 ani), urmarea produsă (prejudiciul a fost recuperat), atitudinea persoanei vătămate care nu doreşte să se judece cu suspectul, disproporţia vădită între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse prin săvârşirea infracţiunii, precum şi persoana făptuitorului, care a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut săvârşirea faptei şi nu are antecedente penale, s-a apreciat că nu există interes public în urmărirea penală a acestei fapte, motiv pentru care se va dispune renunţarea la urmărirea penală. În drept, potrivit art. 318 alin. 12 Cod. proc. pen. „ordonanţa prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală, verificată potrivit alin. 10 (…) se transmite, spre confirmare, în termen de 10 zile de la data la care a fost emisă, judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă” iar potrivit alin 15 al aceluia?i articol "judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a înscrisurilor noi prezentate şi, prin încheiere, admite sau respinge cererea de confirmare formulată de procuror". Examinând ordonanţa de renun?are la urmărire penală din data de 25.08.2017 din dosarul nr. 4218/P/2016, în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală prin prisma dispoziţiilor art. 318 alin. 15 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară constată că este legală şi temeinică. Astfel, în ceea ce prive?te legalitatea, constată judecătorul de cameră preliminară că ordonan?a de renun?are la urmărirea penală cuprinde toate men?iunile prevăzute de dispozi?iile art. 318 alin. 8 Cod. proc. pen. (denumirea parchetului şi data emiterii, numele, prenumele şi calitatea celui care o întocmeşte, fapta care face obiectul urmăririi penale, încadrarea juridică a acesteia şi datele privitoare la persoana inculpatului, obiectul actului sau măsurii procesuale, tipul soluţiei, precum şi motivele de fapt şi de drept ale acestora, semnătura celui care a întocmit-o, cheltuielile judiciare) ?i a fost verificată sub aspectul legalită?ii ?i temeiniciei de către Prim - Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, conform dispozi?iilor art. 318 alin. 10 Cod. proc. pen, fiind transmisă spre confirmare, cu respectarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 318 alin. 12 C.pr.pen. De asemenea pedeapsa prevăzută de lege pentru infrac?iunea pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale nu depăşeşte 7 ani. În ceea ce prive?te temeinicia, consideră judecătorul de cameră preliminară că solu?ia de renun?are la urmărire penală este temeinică, fiind avute în vedere la analiza interesului public criteriile prevăzute de dispozi?iile art. 318 alin. 2 ?i 3 Cod. proc. pen. ?i anume: conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei; modul şi mijloacele de săvârşire a faptei; scopul urmărit; urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii; eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data săvârşirii acesteia; atitudinea procesuală a persoanei vătămate; existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii. Astfel, în acord cu Ministerul Public, judecătorul de cameră preliminară are în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită (al cărei maxim special este de 5 ani), urmarea produsă (prejudiciul a fost recuperat), atitudinea persoanei vătămate care nu doreşte să se judece cu suspectul, disproporţia vădită între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse prin săvârşirea infracţiunii, precum şi persoana făptuitorului, care a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut săvârşirea faptei şi nu are antecedente penale. Având în vedere aceste aspecte, consideră judecătorul de cameră preliminară că există o dispropor?ie vădită între cheltuielile pe care le-ar implica continuarea cercetărilor (în condi?iile în care cu ocazia cercetării la fa?a locului nu au fost descoperite urme sau mijloace materiale de probă), desfă?urarea procesului penal ?i gravitatea urmărilor ce s-au produs prin săvâr?irea infrac?iunii ce face obiectul prezentei cauze, astfel încât în mod corect s-a apreciat că nu există un interes public în urmărirea penală a acestei fapte. Fa?ă de toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară va admite cererea de confirmare a renun?ării la urmărirea penală formulată de P******** D* P* L**** J********** G****** în dosarul nr. dosarul nr. 4218/P/2016. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea de confirmare a renun?ării la urmărirea penală formulată de P******** D* P* L**** J********** G****** în dosarul nr. 4218/P/2016. În baza art. 318 alin. 15 C.p.p. confirmă soluţia de renunţare la urmărirea penală dispusă prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu din data de 25.08.2017 din dosarul nr. 4218/P/2016 în cauza având ca obiect săvâr?irea de către suspectul GHIMPEŢEANU IONŢ VIOREL, domiciliat comuna Frăteşti, sat Remuş, str. tineretului, nr. 3, jud. Giurgiu, a infracţiunii de furt, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 C.p. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 18.12.2017. şi nu cum din eroare s-a menţionat Despre îndreptarea dispusă se vor efectua cuvenitele menţiuni la sfârşitul actului corectat. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunţată în ?edinţă publică, astăzi 08.05.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 08.05.2018Admite cererea de confirmare a renun?ării la urmărirea penală formulată de P******** D* P* L**** J********** G****** în dosarul nr. 4218/P/2016. În baza art. 318 alin. 15 C.p.p. confirmă soluţia de renunţare la urmărirea penală dispusă prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu din data de 25.08.2017 din dosarul nr. 4218/P/2016 în cauza având ca obiect săvâr?irea de către suspectul GHIMPEŢEANU IONŢ VIOREL, a infracţiunii de furt, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 C.p. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 18.12.2017.
Incheiere finala dezinvestire din 18.12.2017Amână pronunţarea la 18.12.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.12.2017