L***** L******
Intimat ReclamantA************ J******** A F********* P****** B****** P*** R*********** L****
Recurent PârâtA************ F******* P***** M**** P*** P*********
Intimat Chemat în garanţieD I S P U N E : Îndreaptă eroarea materială strecurate în considerentele Deciziei civile nr. 316/R/2018, pronunţată în dosarul nr. 1293/62/2017 al Curţii de Apel Braşov – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul: „Prin sentinţa nr. 1504/CA/27.09.2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, Secţia a II a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta L***** L****** în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, a fost admisă cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă împotriva chematei in garanţie Administraţia Fondului pentru Mediu, s-a dispus obligarea pârâtei la plata către partea reclamantă a sumei de 5.798 lei achitată cu titlu de timbru de mediu şi dobânda legală aferentă, calculată de la data plăţii 12.12.2016 şi până la data restituirii efective. Totodată, s-a dispus obligarea chematei în garanţie ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU la plata către pârâtă a sumei de 5.798 lei achitată cu titlu de timbru de mediu şi dobânda legală aferentă, calculată de la data plăţii 12.12.2016 şi până la data restituirii efective- drept consecinţă a admiterii cererii de chemare in garanţie. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, solicitându-se admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii. În motivare recurenta a criticat sentinţa sub următoarele aspecte: A arătat că se impune aplicarea dispoziţiilor OG 52/2017 ca nou cadru legislativ aplicabil pentru restituirea sumelor reprezentând timbru de mediu. Pe cale de excepţie, recurenta pârâtă a invocat excepţia prematurităţii introducerii acţiunii şi excepţia inadmisibilităţii cererii de restituire adresată direct instanţei de judecată. A mai arătat că plata taxei s-a efectuat în temeiul unui act normativ în vigoare la momentul plăţii, reclamantul achitând benevol taxa menţionată. Sentinţa primei instanţe a mai fost criticată sub aspectul soluţiei de actualizate a sumei cu dobânda fiscală, precum şi sub aspectul soluţiei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 c.pr.civ. Cererea de recurs este scutită de obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr. 80/2013. Intimata reclamantă L***** L****** nu a formulat întâmpinare şi nu şi-a precizat poziţia procesuală. La primul termen de judecată, faţă de dispoziţiile art. 248 C.pr.civ., prin raportare la dispoziţiile OUG 52/04.08.2017, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate de recurenta reclamantă prin răspunsul la întâmpinare, excepţii ce au fost respinse, cu motivarea din încheierea de şedinţă de la acea dată. Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ. coroborat cu art. 489 alin.2 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele: Curtea reţine că prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, la data de 16.03.2017, sub nr.1293/62/2017, reclamanta L***** L****** a chemat în judecată pe pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Serviciul Fiscal Municipal Codlea solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 5.798 lei reprezentând timbru de mediu, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data plăţii 12.12.2016 şi până la data restituirii efective, fără cheltuieli de judecată. În analizarea cererii de recurs, Curtea reţine că pentru înmatricularea în România a autoturismului marca Volkswagen, înmatriculat pentru prima dată într-un stat UE, a fost achitat timbrul de mediu în cuantum de 5.798 lei. Autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima dată în România pe numele intimatei reclamante, astfel cum reiese din relaţiile comunicate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor (fila 27). Prioritar, privitor la susţinerile recurentei, potrivit cărora sunt aplicabile dispoziţiile OUG 52/2017, curtea reţine că potrivit dispoziţiilor art. 1 OUG 52/2017, „ (1) Contribuabilii care au achitat taxa specială pentru autoturisme şi autovehicule, prevăzută la art. 214^1 - 214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, taxa pe poluare pentru autovehicule, prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, aprobată prin Legea nr. 140/2011, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prevăzută de Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cu modificările ulterioare, şi timbrul de mediu pentru autovehicule, prevăzut de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 37/2014, cu modificările şi completările ulterioare, şi care nu au beneficiat de restituire până la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă pot solicita restituirea acestora, precum şi a dobânzilor datorate pentru perioada cuprinsă între data perceperii şi data restituirii, prin cerere adresată organului fiscal central competent. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 174 alin. (5) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare”. Curtea mai reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 16.03.2017, iar dispoziţiile OUG 52/2017 au intrat în vigoare la data de 09.08.2017, în cuprinsul textului de lege nefiind prevăzută nicio normă care să prevadă retroactivitatea art. 1 OUG 52/2017. Curtea apreciază că, în raport de momentul introducerii acţiunii, nu sunt aplicabile dispoziţiile OUG 52/2017. În privinţa criticilor formulate cu privire la acordarea de către prima instanţă a cheltuielilor de judecată, curtea reţine că prin sentinţa recurată, pârâta nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, prima instanţă a reţinut în mod corect, în ceea ce priveşte data de la care se va calcula dobânda fiscală, aplicarea principiului priorităţii dreptului comunitar, înlăturând de la aplicare dispoziţiile art. 124, art. 120 si 70 din Codul de procedura fiscala în ceea ce priveşte termenul de la care se calculează dobânda fiscală. Aceasta întrucât la data de 18.04.2013 Curtea Europeana de Justiţie prin hotărârea pronunţată în afacerea C-565/11, Mariana Irimie, s-a pronunţat în sensul că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul ca se opune unui regim naţional, precum cel în discuţie din litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. Pentru considerentele expuse, faţă de dispoziţiile art. 498 C.pr.civ., Curtea urmează a respinge recursul formulat de recurenta pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov împotriva sentinţei civile 1504/CA/27.09.2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, pe care o va menţine. Curtea va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată” Îndreaptă eroarea materială strecurată dispozitivul Deciziei civile nr. 316/R/2018, pronunţată în dosarul nr. 1293/62/2017 al Curţii de Apel Braşov – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul: “Respinge ca nefondată cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov împotriva sentinţei civile 1504/CA/27.09.2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, pe care o menţine. Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.02.2018”. Definitivă. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică de azi, data de 17 aprilie 2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 17.04.2018Respinge ca nefondată cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov împotriva sentinţei civile 1504/CA/27.09.2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, pe care o menţine. Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.02.2018.
Hotarare 316/2018 din 20.02.2018În vederea emiterii unei adrese către Instituţia Prefectului jud. Braşov cu menţiunea de a comunica pe numele cărei persoane s-a făcut prima înmatroculare în România şi ţara de provenienţă a autoturismului ce face obiectul acţiunii, s-a acordat termen la 20.02.2018
Incheiere de sedinta din 09.01.2018