B****** I**** G******
Parte vătămatăM***** R***** C*****
Apelant InculpatM***** R************
Apelant InculpatÎn baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, Admite apelul formulat de apelantul inculpat M***** R***** C***** împotriva sentinţei penale nr.2283/03.10.2017 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosar nr. 1329/256/2016, În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, Desfiinţează în parte sentinţa penală nr.2283/03.10.2017 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosar nr. 1329/256/2016 şi rejudecând dispune: În baza art. 91 cod penal, Dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art.92 cod penal, Stabileşte termen de încercare de 3 ani. În baza art. 93 cod penal, Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M***** R***** C***** trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii : a) să se prezinte la serviciul de probaţiune din cadrul Tribunalului Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d )să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, În baza art.93 alin.2 lit.b cod penal, Obligă pe inculpatul M***** R***** C***** să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art.93 alin.3 cod penal, Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M***** R***** C***** va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, la una din instituţiile ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Constanţa - Primăria/Consiliul Local Medgidia. În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei primei instanţe dacă nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă, Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.04.2018
Hotarare 387/2018 din 04.04.2018stabileşte pronunţarea la 4.04.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.03.2018Pentru administrarea probei cu martori, amână cauza la 21.03.2018. Pentru măsura preventivă s-a creat dosarul asociat nr. 1329/256/2016/a19.
Incheiere de sedinta din 19.02.2018Termen la 19.02.2018 pentru imposibilitatea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 18.01.2018Dosar nr.1329/256/2016 09.01.2018 Încheiere În baza art.100 alin.3 şi 4 lit.a cod procedură penală, Respinge ca nerelevante următoarele probe solicitate de inculpatul M***** R***** C*****: Proba testimonială cu martorii Peteu Cristian, Constantinescu Ionuţ şi Jianu Cătălin întrucât nu rezultă că aceştia ar fi fost martori oculari. Proba Testimonială cu martorii Muscoi Eugen, Bucur Tudor şi Vlad Adrian, persoane care au efectuat cercetarea penală în cauză şi care nu cunosc aspecte despre fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului apelant, iar actele de cercetare penală întocmite de persoanele menţionate puteau fi contestate în procedura de cameră preliminară. Proba testimonială cu martora Dumitru Daniela întrucât nu a fost prezentă la momentul la care se reţine că s-ar fi comis fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului apelant, iar aspectul ce se solicită a fi dovedit cu acest martor nu are relevanţă sub aspectul comiterii de către inculpat a infracţiunii. Proba cu înscrisuri constând în emiterea adreselor menţionate la pct.3 din cererea de probatorii, întrucât aspectele ce se tind a fi dovedite cu aceste adrese nu au relevanţă în cauză. Proba cu reconstituirea împrejurărilor în care a fost săvârşită fapta întrucât, pe de o parte, pentru probarea acestor aspecte au fost administrate alte probe, iar pe de altă parte, faţă de momentul la care se reţine comiterea faptei şi incertitudinea existenţei aceloraşi condiţii ca la momentul comiterii faptei, proba apare ca fiind neutilă cauzei. Proba cu emiterea unei adrese în vederea ataşării dosarului penal nr.3710/P/2016 în care inculpatul are calitatea de persoană vătămată, întrucât, probele se impun a fi administrate în mod nemijlocit, astfel încât nu pot fi valorificate, în aceste condiţii, probele administrate în acel dosar penal. În măsura în care apelantul inculpat apreciază că se impune administrarea vreunei probe care a fost administrată în acel dosar şi care ar fi relevantă în prezenta cauză, are posibilitatea de a solicita prelungirea probatoriului. În baza art.100 alin.1 şi 2 cod procedură penală, Încuviinţează inculpatului proba testimonială cu martorul Manicu Robert Constantin, persoană care urmează să fie citată. Încuviinţează inculpatului proba cu întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, sens în care se va emite adresă. Definitivă, Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.01.2018.
Incheiere de sedinta din 09.01.2018Amână pronunţarea la data de 9 ianuarie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.12.2017Stabileşte termen pentru deliberare şi pronunţare pe probe la data de 29.12.2017 Pe fond, amână cauza la data de 18.01.2018 în vederea continuării cercetării judecătoreşti.
Incheiere de sedinta din 15.12.2017