M***** E****
Intimat ContestatorC*** J******** D* P***** V*****
Apelant IntimatI********* N******* D* E******** M******* S* R********* A C********** D* M****
Apelant IntimatAdmite apelul. Schimbă sentinţa şi pe fond respinge contestaţia ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.11.2018.
Hotarare 3716/2018 din 26.11.2018Amână pronunţarea la data de 26.11.2018. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.11.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.11.2018Revine cu adresă către Comisia Superioară de Expertiză Medicală, în sensul de a formula avizul solicitat care să fie elaborat de o comisie din care să nu facă parte niciunul dintre medicii care au emis deciziile nr.59 şi 165. Urmează să se indice concret criteriile de evaluare a capacităţii de muncă, aşa cum sunt prevăzute în HG nr.155/2011, care au stat la baza stabilirii diagnosticului funcţional. Amână judecarea cauzei la data de 19 noiembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 Septembrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 24.09.2018Admite cererea de amânarea cauzei formulată de avocat Ruxanda Melania pentru intimata-contestatoare Muraru Elena pentru a lua cunoştinţă de conţinutul avizului nr. 492/07.06.2018 emis de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă. Amână judecarea cauzei la data de 24 septembrie 2018, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 25.06.2018Admite obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către intimata contestatoare M***** E****. Se emite adresă către Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă în sensul de a întocmi o lucrare, în care, din Comisia Superioară şi Comisia de Avizare şi Control nu trebuie să facă parte dr.Căpraru Simona, fiind aceeaşi persoană care a fost membru al comisiei care a emis decizia contestată nr.165/18 martie 2015 şi nici dr. Conea Carolina, persoană care a avut calitate de membru al Comisiei Superioare de Expertiză a Capacităţii de Muncă care a menţinut neîncadrarea în grad de invaliditate (filele 3-40). De asemenea, în raportul de expertiză se va preciza care sunt criteriile prevăzute de HG nr.155/2011 avute în vedere la stabilirea capacităţii de muncă în raport de afecţiunile medicale, în condiţiile în care, potrivit diagnosticului clinic, intimata a fost diagnosticată cu „tiroidectomie totală chirurgicală”, iar în H.G.nr.155/2011, se prevede: „hipertiroidism grad III- deficienţă 50-69 %”, iar pe de altă parte, potrivit aceluiaşi diagnostic clinic, intimata suferă şi de afecţiuni de ordin psihiatric. Pentru a se răspunde la obiecţiunile încuviinţarea la raportul de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 25 iunie 2018, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2018, la
Incheiere de sedinta din 14.05.2018Pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la 14 mai 2018, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 16.04.2018Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la 16 aprilie 2018, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Se revine cu adresa către Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă, cu menţiunea de a efectua lucrarea până la termenul acordat. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 martie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 05.03.2018Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la 05 martie 2018, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Se revine cu adresa către Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă, cu menţiunea de a efectua lucrarea, având în vedere că prin încheierea de camerei de consiliu din 22 ianuarie 2018, taxa de expertiză medico-legală în sumă de 2.000 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiţie. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 22.01.2018Admite cererea de ajutor public judiciar. Acordă ajutor public judiciar sub forma scutirii petentei de la plata taxei de expertiză medicală de 2.000 lei, suma urmând a fi suportată din fondurile Ministerul Justiţiei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 ianuarie 2018.
Incheierefinalacameraconsiliu din 22.01.2018Faţă de adresa emisă de Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă, pune în vedere intimatei-contestatoare, prin apărător, să achite taxa de 2.000 lei aferentă efectuării expertizei medico-legale. Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la 22 ianuarie 2018, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 20.11.2017Admite obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către intimata contestatoare. Dispune refacerea raportului de expertiză. Se emite adresă către Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă care va răspunde concret la obiective stabilite de instanţă, în sensul că raportul de expertiză urmează să fie întocmit de o altă comisie decât cei care şi-au exprimat punctul de vedere vis-a-vis de legalitatea deciziei 165 din 18 martie 2015, având în vedere că două dintre aceste persoane, Romanescu Carmen şi Roşu Laura, şi-au exprimat deja un punct de vedere cu privire la legalitatea deciziei contestate, prin avizul nr.279 din data de 19 mai 2015. De asemenea urmează a se proceda la verificarea diagnosticului clinic corect al intimatei-contestatoare, prin examinarea efectivă a acesteia şi nu mai a foii de observaţie nr.102 pe care comisia a avut-o în vedere atunci când a apreciat neîncadrarea în grad de invaliditate datorită diagnosticului clinic al afecţiunii psihice. Urmează a se indica codul de afecţiune faţă de situaţia că prin decizia nr. 59 din 14 ianuarie 2015 emisă de Comisia de avizare şi Control şi decizia nr.165 din 18 martie 2015, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă sunt indicate coduri de afecţiune diferite; Se va stabili diagnosticul funcţional al intimatei-contestatoare, cu indicarea corectă a deficienţei funcţionale faţă de situaţia că în decizia nr.165 din 18 martie 2015 se menţionează „deficienţă globală uşoară, IA=35%” iar în HG nr.155/2011, pentru hipertiroidism prevede o deficienţă de 50-60%, avându-se în vedere şi celelalte diagnostice indicate în foaia de observaţie referitoare la afecţiunile de natură psihiatrică, cu elaborarea diagnosticului funcţional în cadrul acestei afecţiuni, potrivit dispoziţiilor HG.nr.155/2011; Onorariul pentru efectuarea expertizei, urmează a fi stabilit după întocmirea raportului de expertiză. Pentru refacerea raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 20 noiembrie 2017, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 25.09.2017Admite cererea de amânare pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză, formulată de avocat Raluca Popescu, apărător al intimatei contestatoare. Amână judecarea cauzei la data de 25 septembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Iunie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 12.06.2017Încuviinţează proba cu expertiză medicală de specialitate pentru a se verifica şi lămuri cele două decizii contradictorii. Se emite adresă către Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă care va răspunde la următoarele obiective: - Verificarea diagnosticului clinic corect al intimatei-contestatoare, cu indicarea codului de afecţiune faţă de situaţia că prin decizia nr. 59 din 14 ianuarie 2015 emisă de Comisia de avizare şi Control şi decizia nr.165 din 18 martie 2015, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă sunt indicate coduri de afecţiune diferite; - Să se stabilească diagnosticul funcţional al intimatei-contestatoare, cu indicarea corectă a deficienţei funcţionale faţă de situaţia că în decizia nr.165 din 18 martie 2015 se menţionează „deficienţă globală uşoară, IA=35%” iar în HG nr.155/2011, pentru hipertiroidism prevede o deficienţă de 50-60%; - Se va avea în vedere şi celelalte diagnostice indicate în foaia de observaţie referitoare la afecţiunile de natură psihiatrică, cu elaborarea diagnosticului funcţional în cadrul acestei afecţiuni, potrivit dispoziţiilor HG.nr.155/2011; La întocmirea raportului de expertiză medicală de specialitate urmează să participe o nouă comisie de expertizare, alta decât cea care a emis decizia nr.165 din 18 martie 2015. Onorariul pentru efectuarea expertizei, urmează a fi stabilit după întocmirea raportului de expertiză. Pentru efectuarea raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 12 iunie 2017, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.157, lit.i coroborat cu art.229, alin 1 din Noul Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 Aprilie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 24.04.2017