P******** D* P* L**** J********** P*******
ApelantM***** N******
Apelant InculpatM***** A****
Apelant InculpatP***** G********* I****
Apelant InculpatP**** C***** T*****
Intimat Parte civilăAdmite apelurile declarate de P******** D* P* L**** J********** P******* ?i inculpatul MÂRZEA NICOLAE, împotriva sentinţei penale nr. 1962 din data de 24.07.2017, pronunţată de Judecătoria Ploieşti. Desfiin?ează, în parte, sentin?a atacată ?i rejudecând: Constată că pedeapsa aplicată de prima instan?ă inculpatului Mârzea Nicolae, în urma anulării suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin s. p. nr.388/2015 pronun?ată de Judecătoria Buzău, este de 5 luni închisoare (iar nu 4 ani închisoare), la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (9 luni), în final inculpatul având de executat pedeapsa de 8 luni închisoare. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante de 8 luni închisoare aplicată inculpatului MÂRZEA NICOLAE, pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin.2 C. penal inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, în condiţiile stabilite de instanţă. În temeiul art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la între?inerea si îngrijirea spa?iului public şi privat aflat în administra?ia Primăriei comunei Sângeru, în condiţiile stabilite de instanţă, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.. Constată că pedeapsa aplicată de prima instan?ă inculpatului Mârzea Aurel este compusă din pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare (iar nu 6 ani), la care s-a adăugat 1/3 din cealaltă pedeapsă de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 8 luni închisoare, în condi?iile art.91 ?i urm. C.p. Constată că temeiul aplicării pedepselor complementare pentru cei trei inculpa?i este art.67 alin.1 C.pen., iar nu 67 alin.2 C.p. Constată că temeiul revocării beneficiului suspendării condiţionate al pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Pistol Gheorghiţă – Ionuţ, prin s.p. nr. 275/2011 Judecătoriei Mangalia, este art 83 C. pen. 1969 raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen. Înlătură din sentin?ă obligarea numai a inculpatului Pistol Gheorghiţă – Ionuţ la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat ?i obligă pe to?i inculpa?ii la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Men?ine restul dispozi?iilor sentin?ei atacate. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpaţii M***** A**** şi PISTOL GHEORGHIŢĂ - IONUŢ, împotriva sentinţei penale nr. 1962 din data de 24.07.2017, pronunţată de Judecătoria Ploieşti. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatul Pistol Gheorghiţă - Ionuţ perioada executată de la data de 22.12.2010 – 16.02.2011. Obligă pe apelan?ii inculpa?i Mârzea aurel ?i Pistol Gheorghiţă - Ionuţ la plata sumei de câte 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în calea de atac. Dispune plata sumei de 150 lei, reprezentând onorariul par?ial al apărătorului din oficiu, pentru cei trei inculpa?i, din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 22 mai 2018.
Hotarare 586/2018 din 22.05.2018Având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, amână pronunţarea la data de 22 mai 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.05.2018Amână judecarea cauzei la data de 16 mai 2018, în vederea administrării probatoriilor încuviinţate.
Incheiere de sedinta din 19.04.2018Având în vedere cererea de acordarea unui nou termen formulată de domnul avocat Nica Dinu, acordă termen la 19.04.2018.
Incheiere de sedinta din 15.03.2018Având în vedere cererea pentru lipsă de apărare formulată de apelantul inculpat , acordă termen la 15.03.2018.
Incheiere de sedinta din 14.02.2018