I******* G******* C******
InculpatD**** I**
InculpatS***** V****** M******
InculpatP***** A*******
Parte vătămatăP** A** M****
Parte civilăÎn baza art.278 C.pr.pen. respinge, ca nefondate, cererile de îndreptare a erorii materiale din minuta, considerentele şi dispozitivul deciziei penale nr.928/A din 12 iunie 2017 pronunţată în dos. nr. 14992/211/2016 al Curţii de Apel Cluj - formulate de petenţii condamnaţi IG - C şi ŞV - M În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă petenţii să plătească fiecare, câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 31 august 2018.
Incheiere de sedinta din 31.08.2018În baza art 421 pct 2 lit a Cprpen admite apelurile declarat de inculpaţii, DI şi ŞVM împotriva sentinţei penale nr 1870 din 19 12 2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca pronunţată în dosar nr 14992/211/2016, pe care o desfiinţează în parte, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului IGC, încadrarea juridică a faptelor pentru toţi inculpaţii şi cuantumul pedepselor rezultante, aplicate acestora Pronunţând o nouă hotărâre, în aceste limite: I Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului IGC este Codul penal 1969 În baza art 386 Cprpen schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului IGC , din două infracţiuni de înşelăciune prev de art 244 alin (1) şi (2) din Cp într-o singură infracţiune de înşelăciune prev de art 215 alin1,2 Cpen1969 cu aplic art 41 alin 2 Cpen1969, art 5 Cpen Condamnă pe inculpatul IGC la pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev de art 215 alin1,2 Cpen1969 cu aplic art41 alin2 Cpen1969, art37 lita Cpen1969, art5 Cpen Menţine pedepsele accesorii şi complementare aplicate de prima instanţă, aferent acestei infracţiuni Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile, pentru acre inculpatului i s-au aplicat pedepsele de 2 ani şi 2 luni închisoare, prin sentinţa penală nr 870/11122014, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 26 12 2014; şi, respectiv, de 12 ani închisoare, prin sentinţa penală nr 1254/26 11 2014, pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, definitivă prin decizia penală nr 383/08 04 2015 a Curţii de Apel Ploieşti Descontopeşte pedepsele rezultante de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr 870/11122014, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 26122014, respectiv, de 16 ani 8 luni şi 20 de zile, aplicată prin sentinţa penală nr 1254/26112014, pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, definitivă prin decizia penală nr 383/08042015 a Curţii de Apel Ploieşti, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: - 2 ani şi 2 luni închisoare şi restul neexecutat de 4 ani 5 luni şi 28 de zile închisoare (din pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 288/02 12 2010 a Judecătoriei Găeşti); - 12 ani închisoare şi restul neexecutat de 4 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare (din pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 288/02 12 2010 a Judecătoriei Găeşti) Înlătură sporul de 6 luni şi 2 zile închisoare aplicat prin sentinţa penală nr 870/11122014, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 26 12 2014 şi menţinut prin sentinţa penală nr 1254/26 11 2014, pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, definitivă prin decizia penală nr 383/08 04 2015 a Curţii de Apel Ploieşti În baza art36 Cpen1969 cu aplic art5 Cpen contopeşte pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani şi 2 luni închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 870/11 12 2014, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 26122014 şi 12 ani închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 1254/26112014, pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, definitivă prin decizia penală nr 383/08042015 a Curţii de Apel Ploieşti, şi aplică inculpatului IGC pedeapsa cea mai grea 12 ani închisoare, pe care o sporeşte până la 13 ani închisoare ( 6 luni, sporul aplicat prin sentinţele anteriore plus 6 luni, aplicat prin prezenta) Menţine pedepsele complementare şi accesorii aplicate de prima instanţă, aferente acestei pedepsei principale rezultante Constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea dedusă judecăţii în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 288/02 12 2010 a Judecătoriei Găeşti În baza art39 alin1 rap la art37 lita Cpen1969, art5 Cpen contopeşte pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată prin prezenta cu restul rămas de executat (la data de 07052013) din pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr 288/02122010 a Judecătoriei Găeşti, de 1741 zile închisoare, în final, inculpatul IGC având de executat pedeapsa de : 13 (treisprezece) ani şi 1741 (o mie şapte sute patruzeci şi unu) zile închisoare Deduce din durata pedepsei cu închisoarea aplicată prin prezenta perioada executată de la data de 07052013 la zi Menţine pedepsele complementare şi accesorii aplicate de prima instanţă, aferente pedepsei principale rezultante de executat Anulează mandatul de executare a pedepsei nr1817/09 04 2015 emis de către Tribunalul Dâmboviţa în baza sentinţei penale nr1254/2014 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta II Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului DI este Codul penal În baza art386 Cprpen schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului DI, din două infracţiuni de înşelăciune prev de art 244 alin (1) şi (2) din Cp într-o singură infracţiune de înşelăciune prev de art 244 alin1,2 Cpen cu aplic art35 alin1 Cpen, art5 Cpen Condamnă pe inculpatul DI la pedeapsa de: - 3 (trei) ani şi 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev de art 244 alin1,2 Cpen cu aplic art35 alin1 Cpen, art41 alin1 Cpen, art5 Cpen Menţine pedepsele accesorii şi complementare aplicate de prima instanţă pentru această infracţiune Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu cele 4 infracţiuni pentru care s-au aplicat inculpatului 4 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare, prin sentinţa penală nr 65/11022016 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr 1324/23092016 a Curţii de Apel Bucureşti Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 1830 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr 65/11 02 2016 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr 1324/23 09 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, rezultând 4 pedepse de câte 3 ani închisoare şi un rest rămas de executat de 1830 de zile închisoare din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr 634/24 09 2010 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a Penală În baza art40 Cpen contopeşte pedeapsa de 3 ani şi 9 luni închisoare aplicată prin prezenta cu cele 4 pedepse de câte 3 ani închisoare dispuse prin sentinţa penală nr 65/11022016 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr 1324/23092016 a Curţii de Apel Bucureşti, aplicând inculpatului DI pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 9 luni închisoare, la care adaugă o treime din suma celorlalte pedepse (4 ani), rezultând pedeapsa de 7 ( şapte) ani şi 9 ( nouă) luni închisoare Menţine pedepsele accesorii şi complementare aplicate inculpatului prin sentinţa apelată, aferente acestei pedepse rezultante Constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea dedusă judecăţii stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la pedeapsa de 10 ani închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 634/24092010 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a Penală În baza art43 alin1 Cpen cu aplic art5 Cpen adaugă la pedeapsa de pedeapsa de 7 (şapte) ani şi 9 ( nouă) luni închisoare aplicată prin prezenta restul rămas de executat (la data de 07 05 2013) din pedeapsa de 10 ani închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 634/24 09 2010 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a Penală, de 2243 zile închisoare, în final , inculpatul D**** I** având de executat pedeapsa de : 7 ( şapte) ani , 9 ( nouă) luni şi 2243 (două mii două sute patruzeci şi trei) zile închisoare Deduce din durata pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului D**** I** prin prezenta perioada executată de la data de 07052013 la zi Menţine pedepsele complementare şi accesorii aplicate de prima instanţă, aferente pedepsei principale rezultante de executat Anulează mandatul de executare a pedepsei nr233/2016 emis de către Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în baza sentinţei penale nr65/11022016 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta III Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului ŞVM este Codul penal În baza art386 Cprpen schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului ŞVM din două infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev de art 48 alin (1) rap la art 244 alin (1) şi (2) din Cp într-o singură infracţiune de complicitate la înşelăciune prev de art 48 alin (1) rap la art 244 alin1,2 Cpen cu aplic art35 alin1 Cpen, art5 Cpen Condamnă pe inculpatul ŞVM la pedeapsa de: - 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev de art 48 alin (1) rap la art 244 alin (1) şi (2) din Cp, cu aplic art35 alin1 Cpen, art 41 alin (1) din Cp şi art 5 din Cp Menţine pedepsele accesorii şi complementare aplicate de prima instanţă pentru această infracţiune Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 12 ani închisoare, prin sentinţa penală nr 1254/26112014, pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, definitivă prin decizia penală nr 383/08042015 a Curţii de Apel Ploieşti Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 13 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr 1254/26 11 2014, pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, definitivă prin decizia penală nr383/08 04 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, rezultând pedepsele de 12 ani închisoare şi 5 ani închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 288/02122010 a Judecătoriei Găeşti În baza art40 Cpen cu aplic art5 Cpen contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezentam cu pedeapsa de 12 ani închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 1254/26112014, pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, definitivă prin decizia penală nr 383/08042015 a Curţii de Apel Ploieşti, aplicând inculpatului ŞVM pedeapsa cea mai grea 12 ani închisoare, la care adaugă o treime din cealaltă pedepse (10 luni), rezultând pedeapsa de 12 (doisprezece) ani şi 10 (zece) luni închisoare Menţine pedepsele accesorii şi complementare aplicate inculpatului prin sentinţa apelată, aferente acestei pedepse rezultante Constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea dedusă în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr 288/02122010 a Judecătoriei Găeşti În baza art43 alin1 Cpen cu aplic art5 Cpen adaugă la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani şi 10 (zece) luni închisoare aplicată prin prezenta restul rămas de executat de 488 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr 288/02122010 a Judecătoriei Găeşti, inculpatul ŞVM, având de executat în final, pedeapsa de: 12 (doisprezece) ani, 10 (zece) luni şi 488 (patru sute optzeci şi opt) de zile închisoare Deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta perioada executată de la data de 24042014 la zi Menţine pedepsele complementare şi accesorii aplicate de prima instanţă, aferente pedepsei principale rezultante de executat Anulează mandatul de executare a pedepsei nr1818/09042015 emis de către Tribunalul Dâmboviţa în baza sentinţei penale nr 1254/26 11 2014 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta IV Înlătură dispoziţia privind confiscarea specială de la fiecare dintre inculpaţii IGC şi DI a echivalentului sumei de câte 3250 Euro (în total 6500 Euro) V Menţine restul dispoziţiilor hotărârii apelate În baza art272 Cprpen stabileşte în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 360 lei onorarii integrale apărători din oficiu ( av Jiman Mara Roxana şi Iuga Anca Ioana) şi 100 lei, onorariu parţial apărător din oficiu ( av Jenei Christa), sume ce se vor avansa din FMJ În baza art275 alin3 Cprpen cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia Definitivă Pronunţată în şedinţă publică din 12 iunie 2017
Hotarare 928/2017 din 12.06.2017AP : 12 iunie 2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.05.2017Amânat la cererea inculpatului pentru angajare apărător ales. Termen : 29 mai 2017
Incheiere de sedinta din 15.05.2017Amânat faţă de lipsa inculpaţilor arestaţi şi pentru o posibilă împăcare cu părţile civile. Termen 15 mai 2017
Incheiere de sedinta din 03.04.2017