S**** C*******
Intimat PetentC****** A****
Intimat PetentP**** M*******
Intimat PetentC****** S***** - D******
Recurent PetentC****** L***** D**** C********** D* F*** F******
IntimatRespinge ca lipsite de obiect excepţiile tardivităţii şi lipsei calităţii procesuale active invocate de intimata S**** C******* în ce priveşte recursul declarat împotriva încheierii din 05.12.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în dosarul nr. 1506/334/2009. Admite recursul. Modifică, în parte, încheierea din 31.05.2017 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în dosarul nr. 1506/334/2009, în sensul că: Admite în parte cererea petenţilor CANDREA ILIE şi ANDRECUŢ FLOAREA de îndreptare a erorilor materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. 102/27.01.2011, pronunţată în dosarul nr.1506/334/2009 al Judecătoriei Vatra Dornei, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 05.12.2014 a aceleiaşi instanţe. Îndreaptă erorile materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. 102/27.01.2011, pronunţată în dosarul nr.1506/334/2009 al Judecătoriei Vatra Dornei, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 05.12.2014 a aceleiaşi instanţe după cum urmează: La alin.3 , pag.1, în loc de : „În motivarea plângerii petenţii au arătat că moştenitorii proprietarului tabular înscris iniţial în CF 800, 694, 823 a comuna cad. Dorna Candrenilor , respectiv Candrea Vasile a Domiţian, decedat în 1.12.1952 au fost Candrea Vasile-fiu, Candrea Ioana (căsătorită Carpea)-fiică, Candrea Marcu-fiu şi Candrea Nistor –fiu.”, se va consemna corect: „ În motivarea plângerii petenţii au arătat că moştenitorii proprietarului tabular înscris iniţial în CF 800, 694, 823 a comuna cad. Dorna Candrenilor , respectiv Candrea Domiţian , au fost Candrea Vasile, Candrea –căsătorită Carpea Ioana, Candrea Marcu şi Candrea Nistor”. La alin.7 , pag.3, în loc de :”Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa constată că plângerea petenţilor este întemeiată şi urmează să o admită ca atare fiind dovedită conform art.13 din Legea 18/1991 republicată, vocaţia lor succesorală după proprietarul tabular Candrea Vasile a Domiţian ”, se va consemna corect: :”Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa constată că plângerea petenţilor este întemeiată şi urmează să o admită ca atare fiind dovedită conform art.13 din Legea 18/1991 republicată, vocaţia lor succesorală după proprietarii tabulari deposedaţi Candrea Vasile a Domiţian şi Carpea Ioana.” La alin.8, pag.3, în loc : „ Intimatele nu au produs în cauză probe de aceeaşi forţă cu cele administrate la propunerea petenţilor şi din care să rezulte că aceştia nu justifică dreptul la reconstituirea proprietăţii după proprietarul tabular Candrea Vasile a Domiţian ”, se va consemna corect : „ Intimatele nu au produs în cauză probe de aceeaşi forţă cu cele administrate la propunerea petenţilor şi din care să rezulte că aceştia nu justifică dreptul la reconstituirea proprietăţii după proprietarii tabulari deposedaţi Candrea Vasile a Domiţian şi Carpea Ioana .” Respinge , în rest, cererea ca neîntemeiată. Respinge cererea intimatei S**** C******* de obligare a recurenţilor CANDREA ILIE şi ANDRECUŢ FLOAREA la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 05.10.2017. Opinie separată : Respinge recursul ca nefondat.
Hotarare 165/2017 din 05.10.2017Amână pronunţarea la 05.10.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.10.2017Amână pronunţarea la 04.10.2017. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27.09.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.09.2017Amână pronunţarea la 27.09.2017. Pronunţată în şedinţa publică din 20.09.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.09.2017