S* P**** R** F*** S**
PetentP*** D*****
IntimatDispune înlăturarea erorii materiale, din conţinutul minutei încheierii penale şi încheierii penale nr. 1587/2018, dosar nr. 15341/211/2017 al Judecătoriei Cluj-Napoca aceasta urmând a avea următorul cuprins: “ … Deliberând reţine că: I.Prin Ordonan?a nr. 3544/P/2016 din 14.07.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 295 alin. 1 CP rap. la art. 308 alin. 1 CP, art. 35 alin. 1 CP de către inculpatul P*** D*****, în dauna persoanei vătămate S* P**** R** F*** S**. II.Potrivit disp. ART. 318 alin 1-5 CPP cu referire la renunţarea la urmărire penală ”(1) În cazul infracţiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunţa la urmărirea penală când constată că nu există un interes public în urmărirea faptei. (2) Interesul public se analizează în raport cu: a) conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei; b) modul şi mijloacele de săvârşire a faptei; c) scopul urmărit; d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii; e) eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data săvârşirii acesteia; f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate; g) existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii. (3) Când autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute în vedere şi persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, atitudinea suspectului sau a inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii. (4) Atunci când autorul faptei nu este identificat, se poate dispune renunţarea la urmărirea penală prin raportare doar la criteriile prevăzute la alin. (2) lit. a), b), e) şi g). (5) Nu se poate dispune renunţarea la urmărirea penală pentru infracţiunile care au avut ca urmare moartea victimei.”, judecătorul constată că solu?ia de renunţare la urmărire penală dispusă prin Ordonan?a nr. 3544/P/2016 din 14.07.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, întrune?te toate condi?iile legale deoarece nu se află în situa?ia interzisă de legiuitor pentru a se da o astfel de solu?ie, pedeapsa prevăzută pentru infrac?iunea săvâr?ită este de categoria ?i între limitele pretinse de legiuitor, lipsa interesului public este pe deplin ?i corect conturată prin intermediul criteriilor referitoare la faptă ?i persoana autorului acesteia. Totodată, din con?inutul prev. ART. 318 alin. 15 CPP rezultă că ”Judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a înscrisurilor noi prezentate şi, prin încheiere, admite sau respinge cererea de confirmare formulată de procuror. În cazul în care respinge cererea de confirmare, judecătorul de cameră preliminară: a) desfiinţează soluţia de renunţare la urmărire penală şi trimite cauza la procuror pentru a începe sau a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală; b) desfiinţează soluţia de renunţare la urmărirea penală şi dispune clasarea.”, iar prin raportare la cele mai sus expuse, la con?inutul dosarului ?i a solu?iei dispuse în cauză, judecătorul consideră că soluţia de renunţare la urmărirea penală este legală ?i temeinică, astfel că se impune admiterea cererii de confirmare formulată de procuror. III.Faţă de toate cele expuse mai sus, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 318 alin. 15 CPP, va admite cererea de confirmare a Ordonanţei nr. 3544/P/2016 din 14.07.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 295 alin. 1 CP rap. la art. 308 alin. 1 CP, art. 35 alin. 1 CP de către inculpatul PD, în dauna persoanei vătămate S* P**** R** F*** S**, pe care o apreciază ca temeinică şi legală. Totodată, în temeiul art. 275 alin. 3 CPP va dispune ca cheltuielile judiciare în sumă de 150 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE În temeiul art. 318 alin. 15 CPP, admite cererea de confirmare a Ordonanţei nr. 3544/P/2016 din 14.07.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 295 alin. 1 CP rap. la art. 308 alin. 1 CP, art. 35 alin. 1 CP de către inculpatul -PD, în dauna persoanei vătămate S* P**** R** F*** S**, pe care o apreciază ca temeinică şi legală. În temeiul art. 275 alin. 3 CPP dispune ca cheltuielile judiciare în sumă de 150 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Defintivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 21.05.2018. …”. În temeiul art. 272 alin. 1, art. 275 alin. 3 CPP va dispune ca cheltuielile judiciare în sumă de 10 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu din 21.01.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 21.01.2019În temeiul art. 318 alin. 15 CPP, admite cererea de confirmare a Ordonanţei nr. 3544/P/2016 din 14.07.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 295 alin. 1 CP rap. la art. 308 alin. 1 CP, art. 35 alin. 1 CP de către inculpatul -P*** D*****, în dauna persoanei vătămate S* P**** R** F*** S**, pe care o apreciază ca temeinică şi legală. În temeiul art. 275 alin. 3 CPP dispune ca cheltuielile judiciare în sumă de 150 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Defintivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 21.05.2018.
Hotarare 1587/2018 din 21.05.2018Acordă un ultim termen de judecată pentru a da posibilitatea inculpatului să achite prejudiciul datorat persoanei vătămate şi să depună la dosar dovada consemnării sumei în beneficiul persoanei vătămate. Amână judecarea cauzei pentru data de 21 mai 2018, complet P3, sala 165, ora 8:30, pentru când inculpatul are termen în cunoştinţă. Se citează persoana vătămată. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 23 aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 23.04.2018Acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea inculpatului să achite prejudiciul datorat persoanei vătămate şi să depună la dosar dovada consemnării sumei în beneficiul persoanei vătămate. Amână judecarea cauzei pentru data de 23 aprilie 2018, complet P3, sala 165, ora 8:30, pentru când inculpatul are termen în cunoştinţă. Se citează persoana vătămată. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 05 martie 2018.
Incheiere de sedinta din 05.03.2018Emite un mandat de aducere pe numele inculpatului. Amână judecarea cauzei pentru data de 05 martie 2018, complet P3, sala 165, ora 8:30, pentru când se citează inculpatul cu solicitarea de a face dovada îndeplinirii obligaţiilor menţionate în cuprinsul ordonanţei. Se citează persoana vătămată. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 22 ianuarie 2018.
Incheiere de sedinta din 22.01.2018