B****** B*****
Intimat PetentC******* N******** D* A*********** A I************** R****** S* – C******
Apelant IntimatRespinge cererea de lamurire a dispozitivului. Admite sesizarea privind indreptarea de eroare materiala invocata din oficiu. Dispune indreptarea erorilor materiale strecurate in cuprinsul deciziei nr. 1027/30 05 2017 a Tribunalului Constanţa in sensul că în loc de :” Apelul este nefondat. Tribunalul va reţine că prima instanţă a pronunţat o hotărâre făcând o corectă aplicare a legii şi a principiilor dreptului. Cu titlu de principiu răspunderea contravenţională este personală. Aceasta înseamnă răspunderea nu poate fi angajată în sarcina unei alte persoane decât cel care a săvârşit contravenţia şi astfel a înfrânt raportul juridic de conformare. Din procesul verbal şi din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimat nu rezultă că petentul este cel care a utilizat vehiculul punându-l în circulaţie pe drumurile supuse taxării. Intimatul se bazează pe prezumţia că cel care figurează în bazele de date ale serviciului de înmatriculări autoturisme este şi cel care a săvârşit contravenţia sau că vehiculul era utilizat în interesul petentului. O astfel de prezumţie deşi acceptabilă într-o anumită măsură, fiind mecanismul asumat prin lege în scopul sanc?ionării încălcărilor privind obligativitatea plăţii unei taxe pentru utilizarea drumurilor na?ionale, nu poate primi decât valenţa unei prezumţii simple, răsturnabilă prin proba contrarie(prin orice mijloc de probă). De altfel, prin maniera de constatare şi sancţionare intimatul îşi asumă riscul răsturnării prezumţiei întrucât el însuşi poate efectua verificări minime în acest şi astfel având posibilitatea de a stabili identitatea contravenientului. Un astfel de risc nu poate fi transferat în seama petentului, înstrăinător al vehiculului surprins utilizând drumul naţional fără a plăti taxa prevăzută de lege, întrucât potrivit legii el nu are la îndemână posibilitatea înmatriculării vehiculului în locul dobânditorului, această obligaţie aparţinând celui din urmă. De?i în această materie nu există un cadru normativ coerent prin care să se realizeze cu eficien?ă radierea ?i înscrierea unui vehicul pe numele dobânditorului, nu se poate deroga de la principiul răspunderii personale în materie contravenţională şi astfel nu se poate nu se poate angaja răspunderea contravenţională a unei persoane care nu este subiectul activ al contravenţiei, afară de cazul când legea prevede expres acest lucru. În consecinţă apelul se va respinge ca nefondat.” se va mentiona ca:” Apelul este fondat. Tribunalul va reţine că prima instanţă a pronunţat o hotărâre netemeinică având în vedere faptul că, de?i re?ine că vehiculul ce a fost surprins de agenţii apelantului circulând fără plata taxei pentru utilizarea drumurilor na?ionale prevăzut de OG 15/2002 a fost vândut anterior date săvâr?irii contraven?iei, această situaţie nu poate fi apreciată în defavoarea apelantului întrucât actul de vânzare nu a dobândit dată până la data de 23 02 2016 când a solicitat autorităţii locale – Mun. Constanţa scoaterea din evidenţele fiscale. Tribunalul re?ine că petentul intimat nu a făcut dovada anteriorităţii contractului de vânzare într-un alt mod în conformitate cu prevederile legale astfel încât anterior datei de 23 02 2016 din punct de vedere al opozabilită?ii faţă de terţi, printre care şi apelantul, contractul nu există. În aceste condiţii petentul intimat are calitatea de utilizator, prezumţia legală instituită de OG 15/2002 nefiind răsturnată. În consecinţă apelul se va admite urmând ca sentinţa primei instanţe să fie schimbată în tot în sensul respingerii plângerii contravenţionale ca nefondată”. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 11 2017.
Hotarare 2212/2017 din 01.11.2017Admite apelul. Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că respinge plângerea contravenţională ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.05.2017.
Hotarare 1027/2017 din 03.05.2017