S***** R**** P*** M********* F********* P******
ApelantS***** R**** P*** M********* F********* P****** P*** D********* B***** -
ApelantS***** R**** P*** M********* F********* P****** P*** D********* B***** -*** A***
ApelantS***** R**** P*** M********* F********* P****** P*** - A******* A***
ApelantT****** M******
ApelantRespinge cererea de completare a decizieicivile 134/A/16.02.2018, pronunţată de TribunalulTimişîn dosarul 1638/107/2016, formulată de petentul S***** R**** P*** M********* F********* P******-DGFP Braşov-AJFP Alba, în contradictoriu cu intimatele T****** M****** şi Popescu Daniela Lucica. Definitivă. Pronunţatăînşedinţăpublică, azi, 29.06.2018.
Hotarare completaredispozitiv 910/2018 din 29.06.2018Îndreaptă din oficiu eroarea materială din cuprinsul considerentelor deciziei civile 134/A/16.02.2018, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul 1638/107/2016, în sensul consemnării în acestea şi a motivelor pentru care a fost respinsă cererea apelantului S***** R**** P*** M********* F********* P****** de anulare/reducere a cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligat în prima instanţă, după cum urmează: „Cât priveşte cererea apelantului S***** R**** P*** M********* F********* P****** de anulare a cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligat în prima instanţă, aceasta urmează a fi respinsă, conform art. 453 alin. 1 Cpc, câtă vreme apelantul-reclamant este în culpă procesuală, cererea sa de chemare în judecată fiind respinsă de către prima instanţă. Nici cererea de reducere a acestor cheltuieli nu este fondată. Onorariul avocaţial în cuantum de 3600 de lei nu poate fi considerat vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Astfel, onorariul vizează asistenţa ambelor apelante, avocatul formulând întâmpinare, depunând probe în apărarea clientelor sale, fiind prezent atât la termenul de judecată din 04.10.2016 la Tribunalul Alba, cât şi la termenul de judecată din 14.12.2016 la Judecătoria Timişoara, urmare a declinării competenţei, formulând concluzii la ambele termene. Nici în raport cu valoarea cauzei (criteriile fiind prevăzute, de altfel, alternativ, iar nu cumulativ), aceea de 50487,46 lei, onorariul nu poate fi considerat vădit disproporţionat, situându-se sub un procent de 10% din valoarea litigiului.” Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.06.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 13.06.2018Amână judecarea cauzei la 29.06.2018, termen pentru când se vor cita părţile lipsă la adresele indicate. Pronunţată în şedinţa publică de la 08.06.2018.
Incheiere de sedinta din 08.06.2018Amână judecarea cauzei la 08.06.2018, termen pentru când se vor cita părţile lipsă la adresele indicate. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.05.2018.
Incheiere de sedinta din 18.05.2018Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant S***** R**** P*** M********* F********* P****** împotriva sentinţei civile 15469/21.12.2016, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul 1638/107/2016, în contradictoriu cu intimatele-pârâte T****** M****** şi Popescu Daniela Lucica. Respinge apelul declarat de apelantele-pârâte T****** M****** şi Popescu Daniela Lucica atât împotriva sentinţei anterior menţionate, cât şi împotriva considerentelor hotărârii. Respinge cererea apelantelor-pârâte T****** M****** şi Popescu Daniela privind obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în apel. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Timiş. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 16.02.2018.
Hotarare 134/2018 din 16.02.2018Amână pronunţarea la 16.02.2018, prin grefă.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.02.2018Amână pronunţarea la 01.02.2018, prin grefă.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.01.2018Amână judecarea cauzei la 19.01.2018, termen în cunoştinţa părţilor. Pune în vedere apelantelor-pârâte să depună hotărârea pronunţată în dosarul nr.22864/325/2016 în care pe calea contestaţiei la executare, a fost analizat caracterul de titlu executoriu al dispoziţiei nr.14/2006 a Ministerului Finanţelor Publice.
Incheiere de sedinta din 08.12.2017Amână judecarea cauzei la 08.12.2017, termen în cunoştinţa părţilor. Pune în vedere apărătorului apelantelor-pârâte să depună hotărârea pronunţată în dosarul nr.22864/325/2016 în care pe calea contestaţiei la executare, a fost analizat caracterul de titlu executoriu al dispoziţiei nr.14/2006 a Ministerului Finanţelor Publice. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.10.2017.
Incheiere de sedinta din 20.10.2017Amână judecarea cauzei la 20.10.2017, termen în cunoştinţa părţilor. Pune în vedere apărătorului apelantelor-pârâte să depună hotărârea pronunţată în dosarul nr.22864/325/2016 în care pe calea contestaţiei la executare, a fost analizat caracterul de titlu executoriu al dispoziţiei nr.14/2006 a Ministerului Finanţelor Publice. Pronunţată în şedinţa publică de la 29.092017.
Incheiere de sedinta din 29.09.2017Amână judecarea cauzei la 29.09.2017, termen în cunoştinţa părţilor. Pune în vedere apărătorului apelantelor pârâte să depună nr.22864/325/2016 în care pe calea contestaţiei la executare, a fost analizat caracterul de titlu executoriu al dispoziţiei nr.14/2006 a Ministerului Finanţelor Publice.
Incheiere de sedinta din 30.06.2017