T******** M****
ReclamantL*** A*******
ReclamantS* O** P***** S*
PârâtP******* C****** P***** L******
PârâtRespinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor invocată de pârâta OMV Petrom SA prin întâmpinare şi unită cu fondul cauzei prin încheierea din 05.10.2018. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta OMV Petrom SA la termenul din 02.06.2021 şi unită cu fondul cauzei prin încheierea de la acelaşi termen. Admite în parte cererea de chemare în judecată modificată şi precizată succesiv. Constată că reclamanţii au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 3.082 mp, intravilan, situat în com. Poiana Lacului, sat Dealul Viilor, jud. Arge?, identificat şi transpus în Planul de amplasament şi delimitare a imobilului prin poligonul 40 – 46 – 47 – 58 – 48 – 49 – 50 – 51 – 211 – 212 – 53 – 218 – 213 – 54 – 55 – 217 – 37 – 38 – 39 – 40, plan avizat de OCPI Arge? – BCPI Piteşti conform Procesului-verbal de recepţie nr. 2458 / 2019 din 18.11.2019 în baza cererii nr. 63451 din 05.11.2019, conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit în cauză de exp. Oprea Daniel (şi schiţa-anexă), care face parte integrantă din prezenta hotărâre (f. 47-56 Vol. II) împreună cu planul de amplasament anterior menţionat (f. 224-226 Vol. II). Obligă pârâta OMV Petrom SA la plata către reclamanţi a următoarelor sume (care au fost actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală aferentă) cu titlu de lipsă de folosinţă aferentă perioadei 04.03.2016 – 31.12.2020 pentru terenul uzucapat de reclamanţi în suprafaţă totală de 3.082 mp, conform paragrafului anterior, lipsă de folosinţă stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea agricultură întocmit în cauză de exp. Ionescu Gabriela, astfel cum a fost refăcut (f. 2-41 Vol. IV), care face parte integrantă din prezenta hotărâre împreună cu schiţa-anexă prin care s-au defalcat suprafeţele componente (f. 46 Vol. III, f. 36 Vol. IV), după cum urmează: 1) pentru terenul în suprafaţă de 701 mp (poligon 213 – 214 – 51 – 211 – 212 – 53 – 218 – 213): - suma de 42.215,7809 lei pentru perioada 04.03.2016 – 31.12.2016; - suma de 50.324,3083 lei pentru perioada 01.01.2017 – 31.12.2017; - suma de 7.010 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii) pentru perioada 01.01.2018 – 31.12.2018; - suma de 7.101,13 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii) pentru perioada 01.01.2019 – 31.12.2019; - suma de 7.332,46 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii), pentru perioada 01.01.2020 – 31.12.2020; 2) pentru terenul în suprafaţă de 222 mp (poligon 219 – 37 – 220 – 48 – 49 – 50 – 51 – 219): - suma de 13.378,2669 lei pentru perioada 04.03.2016 – 31.12.2016; - suma de 15.937,4443 lei pentru perioada 01.01.2017 – 31.12.2017; - suma de 2.220 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii) pentru perioada 01.01.2018 – 31.12.2018; - suma de 2.248,12 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii) pentru perioada 01.01.2019 – 31.12.2019; - suma de 2.322,12 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii), pentru perioada 01.01.2020 – 31.12.2020; 3) pentru terenul în suprafaţă de 772 mp (poligon 213 – 54 – 55 – 214 – 213): - suma de 46.522,5375 lei pentru perioada 04.03.2016 – 31.12.2016; - suma de 55.422,1037 lei pentru perioada 01.01.2017 – 31.12.2017; - suma de 7.720 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii) pentru perioada 01.01.2018 – 31.12.2018; - suma de 7.820,36 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii) pentru perioada 01.01.2019 – 31.12.2019; - suma de 8.075,12 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii), pentru perioada 01.01.2020 – 31.12.2020; 4) pentru terenul în suprafaţă de 1.387 mp (poligon 46 – 47 – 58 – 48 – 220 – 38 – 39 – 40 - 46): - suma de 3.453,9427 lei pentru perioada 04.03.2016 – 31.12.2016; - suma de 3.394,5373 lei pentru perioada 01.01.2017 – 31.12.2017; - suma de 3.336,1557 lei pentru perioada 01.01.2018 – 31.12.2018; - suma de 3.262,7440 lei pentru perioada 01.01.2019 – 31.12.2019; - suma de 3.183,1650 lei, pentru perioada 01.01.2020 – 31.12.2020. Obligă pârâta OMV Petrom SA la plata către reclamanţi a următoarelor sume cu titlu de rentă anuală începând cu data de 01.01.2021, pe întreaga perioadă a ocupării sau afectării terenului prin instalaţiile ori activitatea pârâtei, pentru terenul uzucapat de reclamanţi în suprafaţă totală de 3.082 mp, conform prezentei hotărâri, rentă anuală stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea agricultură întocmit în cauză de exp. Ionescu Gabriela, astfel cum a fost refăcut (f. 2-41 Vol. IV), care face parte integrantă din prezenta hotărâre împreună cu schiţa-anexă prin care s-au defalcat suprafeţele componente (f. 46 Vol. III, f. 36 Vol. IV), după cum urmează: 1) pentru terenul în suprafaţă de 701 mp (poligon 213 – 214 – 51 – 211 – 212 – 53 – 218 – 213): suma de 7.332,46 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii); 2) pentru terenul în suprafaţă de 222 mp (poligon 219 – 37 – 220 – 48 – 49 – 50 – 51 – 219): suma de 2.322,12 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii); 3) pentru terenul în suprafaţă de 772 mp (poligon 213 – 54 – 55 – 214 – 213): suma de 8.075,12 euro (în lei la cursul BNR din ziua plăţii); 4) pentru terenul în suprafaţă de 1.387 mp (poligon 46 – 47 – 58 – 48 – 220 – 38 – 39 – 40 - 46): suma de 3.203,1377 lei. Stabileşte onorariul final al exp. Oprea Daniel la suma de 1.963 lei, în sarcina reclamanţilor, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Stabileşte onorariul final al exp. Ionescu Gabriela la suma de 1.000 lei, în sarcina reclamanţilor, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Admite în parte cererea reclamanţilor referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată şi obligă pârâta OMV PETROM SA la plata către reclamanţi a sumei de 15.166 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru şi onorarii experţi). Respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâtei OMV Petrom SA la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocaţial, ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâtei P******* C****** P***** L****** la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Ia act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 15.07.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 4814/2021 din 15.07.2021Amână pronunţarea la data de 15.07.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 01.07.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.07.2021Amână pronunţarea la data de 01.07.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 17.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.06.2021În temeiul art. 188 alin. 1 C.proc.civ., aplică reprezentantului pârâtei OMV PETROM SA, respectiv consilier juridic BOBE MARIANA, amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei pentru nerespectarea măsurilor luate de către instanţă pentru asigurarea ordinii şi solemnităţii şedinţei de judecată. Amână pronunţarea la data de 17.06.2021, pentru a permite părţilor să formuleze concluzii scrise şi pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu drept de a formula cerere de reexaminare împotriva sancţiunii amenzii judiciare, în termen de 15 zile de la data luării măsurii, conform art. 191 alin. 2 C.proc.civ.. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei, în rest. Pronunţată astăzi, 02.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.06.2021Admite cererea de amânare formulată de către apărătorul reclamanţilor ?i pune în vedere acestora să indice expres şi petitul privind uzucapiunea – respectiv ce suprafaţă doresc să uzucapeze, cu identificarea acesteia potrivit schiţelor de la dosar, urmând să achite diferenţa de taxă de timbru pentru acest petit, dacă se va impune, în funcţie de precizări. De asemenea, pune în vedere reclaman?ilor ca precizările solicitate să fie depuse în scris, cu cel pu?in 5 zile înaintea termenului fixat si, de asemenea, să fie comunicate pârâtei S* O** P***** S* pe adresa de e-mail. Acordă termen la data de 02.06.2021, ora 11:00, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2021.
Incheiere de sedinta din 21.04.2021Respinge în integralitate obiec?iunile formulate de părţi la raportul de expertiză în specialitatea agricultură refăcut de exp. Ionescu Gabriela, ca neîntemeiate. Respinge ca neîntemeiate toate celelalte cereri referitoare la raportul de expertiză în specialitatea agricultură refăcut de exp. Ionescu Gabriela formulate de pârâta OMV Petrom în cuprinsul obiec?iunilor scrise depuse la data de 02.03.2021 (f. 65-72 Vol. IV), respectiv: - cererea de anulare în întregime a raportului de expertiză – f. 71 verso Vol. IV; - cererea de efectuare a unei noi expertize de către un expert specialitatea agricultură din lista BLET Bucure?ti – f. 66, 72 Vol. IV; - cererea de refacere a raportului de expertiză de către unul sau 3 experţi din lista BLET Bucure?ti – f. 66 verso Vol. IV; - cererea de efectuare a unei noi expertize de către expert sau experţi din lista altor judeţe – f. 67 Vol. IV. Constată finalizată administrarea probei cu expertiza în specialitatea agricultură. Respinge cererea pârâtei OMV Petrom SA de completare a probatoriului cu proba cu cercetarea la faţa locului, ca nefiind utilă soluţionării cauzei faţă de probele administrate până în prezent şi de modalitatea de soluţionare a obiec?iunilor la raportul de expertiză în specialitatea agricultură refăcut de exp. Ionescu Gabriela. În raport de sumele ce rezultă din raportul de expertiză în specialitatea agricultură refăcut, pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea suspendării cauzei, să-şi precizeze cererea de chemare în judecată în privinţa tuturor capetelor de cerere (uzucapiune, pretenţii – lipsă de folosinţă, pretenţii – rentă anuală), având în vedere forma actuală a cererii de chemare în judecată modificată şi precizată. Reţine că până în prezent reclamanţii au estimat provizoriu lipsa de folosinţă la suma de 1.000 lei, iar renta anuală tot la suma de 1.000 lei. Reţine că la termenul din 12.06.2019 (f. 40-41 Vol. I) instanţa a stabilit provizoriu valoarea taxei judiciare de timbru la suma totală de 628,70 lei, din care 478,70 lei pentru petitul având ca obiect uzucapiune, 75 lei pentru petitul având ca obiect pretenţii – lipsă de folosinţă şi 75 lei pentru petitul privind pretenţii – rentă anuală, reclamanţii achitând până în prezent suma totală de 629 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (f. 27, 34-35 Vol. I, f. 57 Vol. II). Pune în vedere ca reclamanţilor ca, în raport de sumele ce vor fi precizate, să achite diferenţa de taxă judiciară de timbru conform OUG nr. 80/2013, sub sancţiunea judecării cauzei în limita timbrajului. Menţine termenul acordat pentru continuarea judecăţii la data de 21.04.2021, ora 11.30, conform dispoziţiilor de la termenul din 10.03.2021. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.03.2021.
Incheiere de sedinta din 18.03.2021Amână pronunţarea la data de 18.03.2021 asupra obiec?iunilor formulate de părţi la raportul de expertiză în specialitatea agricultură refăcut de exp. Ionescu Gabriela, având nevoie de timp pentru a delibera, faţă de complexitatea cauzei. Amână pronunţarea la data de 18.03.2021 asupra celorlalte cereri formulate de pârâta OMV Petrom în cuprinsul obiec?iunilor scrise la raportul de expertiză agricultură, astfel cum au fost puse în discuţie la termenul din 10.03.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. Acordă termen pentru continuarea judecăţii la data de 21.04.2021, ora 11.30, conform dispoziţiilor de la termenul din 10.03.2021. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.03.2021.
Incheiere de sedinta din 10.03.2021Menţine în sarcina reclamanţilor obligaţia de a depune precizările şi înscrisurile solicitate prin încheierea din 18.11.2020 până după momentul finalizării expertizei de evaluare. Admite cererile formulate de reprezentanţii părţilor în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză întocmite în cauză. Revine cu adresă către exp. Ionescu Gabriela pentru a înainta încă 3 exemplare originale ale raportului de expertiză refăcut împreună cu toate anexele la acesta pentru a putea fi comunicat părţilor, sub sancţiunea amenzii judiciare. Experta se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului refăcut de la dosarul cauzei. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni să fie formulate în scris şi depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză refăcut de către exp. Ionescu Gabriela. În vederea respectării dreptului la apărare, pune în vedere reclamanţilor să comunice pârâtelor 1 ex. al raportului de expertiză extrajudiciară şi înscrisurilor depuse la 22.01.2021 până la următorul termen şi să depună dovada comunicării la adresele corecte, sub sancţiunea amenzii judiciare. Atrage atenţia părţilor asupra necesităţii respectării reciproce a dreptului la apărare, urmând a depune toate precizările şi înscrisurile în suficiente exemplare pentru instanţă şi celelalte părţi, aşa cum prevede expres Codul de procedură civilă, în caz contrar urmând a se aplica amenda judiciară în cuantum maxim prevăzut de Codul de procedură civilă, faţă de vechimea dosarului, existând riscul tergiversării soluţionării acestuia prin formularea unor cereri de amânare pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor. Încuviinţează cererile formulate de reprezentanţii părţilor privind fotocopierea în şedinţă publică a rapoartelor de expertiză. Drept măsură administrativă, dispune formarea Volumului nr. IV al dosarului începând cu încheierea de şedinţă de la acest termen, în Vol. III urmând a se anexa doar înscrisurile depuse de reclamanţi la 22.01.2021, urmând ca în Vol. IV să fie anexat raportul de expertiză depus de exp. IONESCU GABRIELA la 22.01.2021, încheierea de şedinţă de la acest termen şi restul înscrisurilor depuse la termen. Măsura formării Vol. IV se va reliefa în ECRIS prin modificarea parametrilor specifici. Acordă termen la data de 10.03.2021, ora 11:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2021.
Incheiere de sedinta din 27.01.2021Admite cererea pârâtei S* O** P***** S* de refacere a raportului de expertiză de către acelaşi expert. Respinge cererea pârâtei S* O** P***** S* de efectuare a unei noi expertize de către un alt expert. Se dispune refacerea integrală a raportului de expertiză în specialitatea agricultură de către exp. Ionescu Gabriela, cu menţinerea aceloraşi obiective şi cu stabilirea următoarelor dispoziţii în plus: 1. experta va analiza cu atenţie fiecare obiectiv stabilit de instanţă prin încheierea din 15.01.2020, urmând a răspunde punctual fiecărei cerinţe din cuprinsul fiecărui obiectiv, raportul depus la dosar fiind incomplet în privinţa tuturor obiectivelor. 2. experta va avea în vedere la refacerea raportului modalitatea în care a împărţit suprafaţa totală de 3082 mp în cele 4 (patru) suprafeţe componente conform schiţei-anexă la raportul iniţial (f. 44 Vol. III), respectiv: 701 mp (careul sondei 3317 identificat iniţial de exp. topograf Oprea Daniel), 772 mp, 222 mp şi 1387 mp; 3. cele patru suprafeţe de mai sus vor fi corect analizate şi coroborate în cuprinsul raportului refăcut, fără a exista erori cu privire la întinderea acestora sau la obiectivul concret la care sunt analizate (erori identificate în raportul iniţial: a se vedea f. 39 Vol. III – total suprafaţă afectată de sonde 993 mp, în loc de 994 mp – 222 + 772; f. 40 Vol. III – primul tabel 771 mp, în loc de 772 mp; f. 41 Vol. III – careul sondei 3317 este de 701 mp, nu de 771 mp, cum apare în RET). Astfel, sunt mai multe erori materiale evidente, ceea ce denotă lipsă de atenţie; 4. experta va avea în vedere concluzia că sonda 3317 este considerată în prezentul litigiu ca fiind activă, conform considerentelor instanţei de la răspunsurile la obiec?iunile pârâtei; 5. în plus, pentru a răspunde complet la obiectivul nr. 1 din expertiza iniţială, experta va analiza defalcat fiecare solicitare a instanţei din conţinutul acestuia, iar pentru partea finală a obiectivului va identifica fiecare suprafaţă ocupată de sonde, instalaţii sau deşeuri din terenul în litigiu; 6. în plus, pentru obiectivul nr. 2, experta va analiza defalcat fiecare solicitare a instanţei din conţinutul acestuia, va verifica dacă sonda 3317 afectează în prezent întregul careu de 701 mp identificat de exp. Oprea Daniel în exp. topografie (solicitare expresă din obiectiv încă de la momentul stabilirii lui), va calcula lipsa de folosinţă strict în modalitatea în care instanţa i-a pus în vedere iniţial, urmând a avea în vedere legislaţia specială în materie – art. 7 şi 10 din Legea nr. 238/2004 – pentru stabilirea modalităţii de calcul a lipsei de folosinţă, iar în situaţia în care se impune folosirea unor hotărâri de consiliu local, experta va avea în vedere hotărârile aferente fiecărui an din perioada de referinţă stabilită de instanţă, iar nu doar anul 2019, astfel cum a procedat la raportul iniţial. Totodată, în tabelul aferent calculului lipsei de folosinţă experta la explica şi va arăta concret modalitatea în care a actualizat sumele cu indicele de inflaţie (cu depunerea înscrisurilor doveditoare la indicelui avut în vedere - INS) şi cu dobânda legală (cu depunerea înscrisurilor doveditoare ale dobânzii stabilite de BNR); 7. în plus, pentru obiectivul nr. 3, experta va stabili în concret existenţa suprafeţelor afectate la care face referire acest obiectiv în sensul de suprafeţe ocupate de reziduuri petroliere sau specifice activităţii sondelor petroliere din incintă, urmând să concluzioneze în privinţa fiecăreia dintre cele patru suprafeţe componente a terenului în litigiu; 8. în plus, la obiectivul nr. 4 experta va calcula lipsa de folosinţă pentru fiecare din celelalte trei terenuri (în afara celui de 701 mp – careul sondei 3317, ce a fost avut în vedere la obiectivul nr. 2) strict în modalitatea în care instanţa i-a pus în vedere iniţial, urmând a avea în vedere legislaţia specială în materie – art. 7 şi 10 din Legea nr. 238/2004 – pentru stabilirea modalităţii de calcul a lipsei de folosinţă, iar în situaţia în care se impune folosirea unor hotărâri de consiliu local, experta va avea în vedere hotărârile aferente fiecărui an din perioada de referinţă stabilită de instanţă, iar nu doar anul 2019, astfel cum a procedat la raportul iniţial. Totodată, în tabelul aferent calculului lipsei de folosinţă experta la explica şi va arăta concret modalitatea în care a actualizat sumele cu indicele de inflaţie (cu depunerea înscrisurilor doveditoare la indicelui avut în vedere - INS) şi cu dobânda legală (cu depunerea înscrisurilor doveditoare ale dobânzii stabilite de BNR); 9. la obiectivul nr. 5 experta a răspuns complet incorect în raportul iniţial, stabilind greşit suprafaţa de teren avută în vedere şi făcând un calcul eronat cu privire la renta anuală solicitată de reclamanţi, calculând practic din nou pentru aceeaşi perioadă avută în vedere la calculul lipsei de folosinţă (obiectivul nr. 2). Pentru a răspunde la acest obiectiv, experta va avea în vedere suprafaţa de teren de 701 mp, aferentă careului sondei 3317 (iar nu de 771 mp cum apare în raportul iniţial), însă în modalitatea în care aceasta va rezulta în urma verificării pe care experta o va face pentru a răspunde la obiectivul nr. 2, iar renta anuală se va calcula nu prin raportare la perioada 04.03.2016 – prezent (cum a calculat în primul raport), ci la suma ce s-ar cuveni anual (adică pentru 12 luni) prin raportare la anul 2020 pentru terenul analizat, conform legislaţiei speciale şi categoriei de folosinţă a terenului, urmând a avea în vedere cele stabilite deja la acest termen pentru răspunsurile la obiectivele nr. 2 şi 4. Astfel, pentru perioada 04.03.2016 – prezent vom avea un calcul referitor la lipsa de folosinţă, iar pentru prezent şi viitor vom avea un calcul referitor la renta anuală, fără ca aceste perioade să se suprapună. 10. la obiectivul nr. 6 din expertiză, experta va răspunde similar obiectivului nr. 5, conform indicaţiilor de la acest termen în ceea ce priveşte calculul rentei anulare, precum şi pentru toate celelalte 3 (trei) suprafeţe, în afara celei aferente careului sondei 3317 (în raportul iniţial a omis suprafaţa de 771 mp); 11. în ceea ce priveşte situaţia conductei care merge către sonda 334, experta va preciza dacă aceasta este subterană sau supraterană şi va arăta expres dacă această conductă afectează vreo suprafaţă de teren din cea în litigiu, modalitatea în care o face, urmând a depune şi înscrisuri (sau planşe foto) în acest sens. 12. se pune în vedere expertei că în prezenta cauză nu se solicită despăgubiri pentru prejudiciile aduse terenului în litigiu pentru a fi necesar răspunsul unui expert pedolog (identificarea exactă a tuturor modalităţilor de afectare / poluare, identificarea tuturor operaţiunilor de aducere a terenului la starea iniţială, stabilirea costurilor acestor operaţiuni), reclamanţii solicitând doar lipsă de folosinţă pentru terenul ocupat de sonde, instalaţii şi reziduuri, precum şi renta anuală pentru aceleaşi suprafeţe, aşa cum rezultă din precizările succesive de la dosar, expertei fiindu-i stabilite încă de la data dispunerii expertizei agricultură mai multe obligaţii clare şi cu trimiteri exacte la înscrisurile din dosar în ceea ce priveşte precizările părţilor esenţiale pentru răspunsul complet la obiective, obligaţii de care experta nu a ţinut cont. 13. convocarea părţilor la faţa locului va fi efectuată cu respectarea termenului prevăzut de art. 335 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere problemele de la prima convocare; 14. pentru a fundamenta răspunsurile sale la toate obiectivele, experta va depune înscrisuri doveditoare pentru fiecare împrejurare reţinută sau, dacă ele există deja la dosar, va face trimitere la fila unde se află; 15. experta va efectua fotografii cu privire la fiecare teren în litigiu, pentru a fundamenta răspunsurile la expertiză, în special în privinţa echipamentelor deţinute de pârâtă pe fiecare dintre cele 4 suprafeţe de teren componente ale terenului în litigiu şi în privinţa modalităţii în care fiecare dintre acestea este afectat de sonde, instalaţii, echipamente, deşeuri, etc. (suprafaţa efectiv afectată / ocupată – ca întindere). Pune în vedere expertei Ionescu Gabriela să comunice de îndată dacă are specialitatea, competenţa şi capacitatea de a întocmi lucrarea dispusă în prezenta cauză, în raport de obiectivele iniţiale şi de toate dispoziţiile de la acest termen, sub sancţiunea amenzii judiciare, având în vedere modalitatea în care a înţeles să întocmească primul raport de expertiză, culpa pentru necesitatea stabilirii unui număr atât de mare de dispoziţii clarificatoare la acest termen revenindu-i în mod exclusiv expertei. Stabileşte în sarcina acestei pârâtei, S* O** P***** S*, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru director / manager, următoarele obligaţii: - să precizeze în scris care este traseul conductei şi dacă aceasta este subterană (cu precizarea adâncimii) sau supraterană (cu precizarea înălţimii); - să precizeze ce anume se transportă prin această conductă (atât denumirea, cât şi formula chimică); - să precizeze dacă în perioada 2016 – prezent au existat avarii la această conductă, să arată câte avarii au fost, datele la care au fost şi să menţioneze modalitatea în care au fost rezolvate, cu indicarea consecinţelor directe ale acestor avarii pentru terenul dimprejurul conductei, cu depunerea înscrisurilor justificative (ex. procese-verbale). Totodată, în privinţa situaţiei unor depozite de deşeuri în zonă, pârâta S* O** P***** S* să precizeze în scris şi expres, sub aceeaşi sancţiune: - dacă sonda 3317 mai există la faţa locului, iar în caz afirmativ să precizeze ce componente din aceasta se află în prezent acolo; - dacă pe terenul aferent careului sondei 3317, pe terenul dimprejurul careului acesteia şi pe terenul dimprejurul careului sondei 334 au fost constituite depozite de deşeuri rezultate în urma activităţilor petroliere, iar în caz afirmativ să arate expres suprafaţa acestor depozite. În raport de sumele ce rezultă din raportul de expertiză în specialitatea agricultură, instanţa va pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea suspendării cauzei, să-şi precizeze cererea de chemare în judecată în privinţa cuantumului pretenţiilor pe care le solicită pentru fiecare petit, având în vedere că în acţiunea introductivă au estimat provizoriu lipsa de folosinţă la suma de 1.000 lei, iar renta anuală tot la suma de 1.000 lei. Totodată, pune în vedere ca, în raport de sumele ce vor fi precizate, să achite diferenţa de taxă judiciară de timbru conform OUG nr. 80/2013, sub sancţiunea judecării cauzei în limita timbrajului. Acordă termen la data de 27.01.2021, ora 08:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 18.11.2020Admite cererea formulată de reclamanţi şi dispune acordarea unui nou termen de judecată pentru ca părţile să poată lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi pentru a putea formula eventuale obiec?iuni. Pune în vedere reclamanţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză de la dosarul cauzei. Dispune comunicarea raportului de expertiză în copie şi către pârâta P******* C****** P***** L******. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată următor, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Acordă termen la data de 18.11.2020, ora 10.20, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Octombrie 2020
Incheiere de sedinta din 07.10.2020Admite cererea formulată de expertă, respectiv de acordarea unui nou termen de judecata pentru a depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către experta Ionescu Gabriela, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 18, Vol. III, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă Experta se contactează şi telefonic în legătură cu efectuarea expertizei, urmând a se întocmi un referat corespunzător de către grefierul de şedinţă. Acordă termen la data de 07.10.2020, completul C3-6, ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iulie 2020.
Incheiere de sedinta din 08.07.2020Potrivit disp. art. 42 alin. 6 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 şi art. 63 alin. 11 din Decretul Preşedintelui României Nr. 240/14.04.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere suspendare din 13.05.2020Admite cererea de înlocuire formulată de expertul Matei Iulian ?i dispune înlocuirea acestuia. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dna expert IONESCU GABRIELA. Emite adresă către BLET Arge? pentru încunoştinţarea înlocuirii expertului şi pentru transferul onorariului din contul vechiului expert în contul noului expert. Emite adresă către dna. expert Ionescu Gabriela pentru a efectua lucrarea, cu acelaşi conţinut ca adresa de la f. 6 Vol. Acordă termen la data de 13.05.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Martie 2020.
Incheiere de sedinta din 11.03.2020Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu expertiza în specialitatea agricultură. Ia act de precizarea apărătorului reclamanţilor, în sensul că nu are observaţii la obiectivele propuse de către instanţă. Respinge observaţiile formulate de pârâta S* O** P***** S* la obiectivele 1 şi 3 propuse din oficiu, ca nefondate. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza în specialitatea agricultură. 1. să se stabilească dacă pe terenul în litigiu în suprafaţă de 3082 mp, identificat şi transpus în schiţă prin raportul de expertiză topografie întocmit de exp. Oprea Daniel (f. 47-51 Vol. II), avizat de OCPI Arge? (f. 224-226 Vol. II), conform schiţei de la f. 226 Vol. II, există sonde de petrol şi / sau instalaţii aferente acestora, iar în caz afirmativ se va preciza dacă acestea sunt active, se vor identifica locaţia (careul aferent) şi natura instalaţiilor, urmând a se stabili în concret modalitatea în care este afectat terenul în litigiu; 2. să se stabilească contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului aferent careului sondei 3317, identificat prin poligonul 213-214-51-211-212-53-218-213 (de culoare roşie) în schiţa întocmită de exp. Oprea Daniel (f. 226 Vol. II), avizată de OCPI, careu ce va fi verificat de expertul agricol ca suprafaţă, perioada de referinţă avută în vedere fiind de la data de 04.03.2016 (conform solicitării din cererea de chemare în judecată modificată şi precizată) până la data întocmirii raportului de expertiză, expertul urmând a avea în vedere legislaţia specială în raport de natura instalaţiei (petroliere) şi categoria de folosinţă a terenului, suma rezultată urmând a fi actualizată defalcat cu indicele de inflaţie şi dobânda legală; 3. să se stabilească dacă pe terenul în litigiu există suprafeţe afectate de reziduuri petroliere sau specifice activităţii sondelor petroliere din incintă, inclusiv în privinţa terenului care excede careul sondei 334, iar în caz afirmativ să identifice suprafeţele respective (cu menţiunea că obiectul cauzei nu include terenul aferent sondei 334 - intabulat în CF şi identificat în raportul de expertiză topografie); 4. să se stabilească contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului identificat la obiectivul nr. 3, care excede celui identificat la obiectivul nr. 2, perioada de referinţă avută în vedere fiind de la data de 04.03.2016 (conform solicitării din cererea de chemare în judecată modificată şi precizată) până la data întocmirii raportului de expertiză, expertul urmând a avea în vedere legislaţia specială în raport de natura instalaţiei (petroliere) şi categoria de folosinţă a terenului, suma rezultată urmând a fi actualizată defalcat cu indicele de inflaţie şi dobânda legală; 5. să se stabilească cuantumul rentei anuale datorate pentru terenul identificat la obiectivul nr. 2, conform legislaţiei speciale în domeniu şi prin raportare la categoria de folosinţă a acestuia; 6. să se stabilească cuantumul rentei anuale datorate pentru terenul identificat la obiectivul nr. 3, conform legislaţiei speciale în domeniu şi prin raportare la categoria de folosinţă a acestuia. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar, cu citarea părţilor şi deplasarea expertului la faţa locului. Pune în vedere expertului să solicite toate înscrisurile care îi sunt necesare de la părţi, în cazul în care acestea nu se află la dosar. Pune în vedere expertului să ţină cont de precizarea de acţiune de la f. 127 Vol. I şi de clarificările făcute de instanţă în privinţa obiectului cauzei conform încheierii de şedinţă din 12.06.2019 (f. 40-41 Vol. II). De asemenea, pentru situaţia sondei 3317 se vor avea în vedere în special (dar nu exclusiv) înscrisurile depuse de OMV Petrom la f. 197-205 Vol. II, înscrisurile de la f. 208-210 Vol. II şi precizarea reprezentantului pârâtei de la termenul din 20.11.2019 referitoare la această sondă (f. 220 Vol. II). Pune în vedere părţilor să pună la dispoziţia expertului toate înscrisurile necesare pentru efectuarea expertizei, reclamanţilor sub sancţiunea suspendării cauzei, iar pârâţilor sub sancţiunea amenzii judiciare. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert MATEI IULIAN, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamanţilor Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanţii fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea agricultură a domnului expert Matei Iulian, după achitarea onorariului de expert de către reclamanţi. Totodată, încuviin?ează solicitarea formulată atât de reclaman?i cât şi de către pârâta S* O** P***** S*, în sensul de a participa la efectuarea expertizei şi câte un expert consilier. Pune în vedere părţilor să depună lista cu numele experţilor consilieri, în termen de 5 zile, urmând a re?ine în sarcina acestora obliga?ia de a asigura participarea exper?ilor la efectuarea expertizei. Drept măsură administrativă, dispune formarea Volumului nr. III al prezentului dosar începând cu încheierea de şedinţă de la prezentul termen, noul volum urmând a fi numerotat începând cu f. 1. Măsura formării noului volum va fi reliefată în ECRIS prin modificarea parametrilor specifici. Acordă termen la data de 11.03.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 15.01.2020Admite cererea formulată de apărătorii părţilor de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la acest termen şi pentru a se depune raportul de expertiză avizat de OCPI Argeş. Revine cu adresă către expertul Oprea Daniel, cu acelaşi conţinut ca la f. 129 Vol. II, cu avertisment amendă. Prorogă discutarea probei cu expertiza în specialitatea agricultură, solicitată de reclamanţi, după depunerea raportului de expertiză în specialitatea topografie avizat de OCPI. Acordă termen la data de 15.01.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Noiembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 20.11.2019Respinge în totalitate obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză întocmit de exp. Oprea Daniel, respectiv din paragraful 2 şi 3 din înscrisul depus la data de 22.10.2019. Respinge în totalitate obiecţiunile formulate de pârâta OMV Petrom la raportul de expertiză întocmit de exp. Oprea Daniel. Constată că pârâta Primăria Com. Poiana Lacului nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit de exp. Oprea Daniel. Dispune revenirea cu adresă către expert Oprea Daniel pentru a depune raportul de expertiză avizat de OCPI Argeş, cu avertisment de amendă. I se comunică prin adresă că toate obiecţiunile la raport au fost respinse la prezentul termen, astfel că nu se impune refacerea schiţei din acest punct de vedere, aceasta urmând a fi cea supusă avizării. I se pune în vedere expertului ca în schiţa avizată să fie precizate expres suprafeţele totale ale terenurilor identificate potrivit obiectivelor, precum şi ale suprafeţelor care se suprapun. Admite cererea expertului şi majorează onorariul stabilit iniţial la suma de 800 lei cu suma de 1.163 lei, conform decontului justificativ de la f. 46 Vol. II. Pune în vedere reclamanţilor ca până la următorul termen de judecată să facă dovada achitării diferenţei de onorariu stabilită la acest termen, sub sancţiunea suspendării cauzei. Totodată, pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea suspendării cauzei: - să depună dovezi ale achitării impozitelor în perioada supusă analizei prescripţiei achizitive (uzucapiunii) pentru terenurile ce fac obiectul dosarului; - să depună copii ale registrelor agricole cu privire la rolul pe care îl aveau autorii acestora anterior formulării cererii de chemare în judecată, pentru toate perioadele în care au figurat cu rol, defalcat pe perioade, pe suprafeţe de teren şi categorii ale acestora. Emite adresa către Primăria Poiana Lacului, aşa cum s-a stabilit la analiza obiecţiunilor pârâtei OMV Petrom, pentru a înainta copii certificate de pe registrul agricol / evidenţele funciare ale autorilor reclamanţilor, respectiv ale numiţilor Tudorache N. Gheorghe şi Tudorache Ghe. Ioana în perioada 1959 – prezent, urmând a preciza suprafeţele de teren cu care aceştia figurau în evidenţe şi categoria acestora. Pentru a facilita răspunsul, li se comunică în copie înscrisul de la f. 19 Vol. II şi li se pune în vedere să ţină cont de raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. Oprea Daniel, care le-a fost comunicat la termenul anterior Emite adresă către BNP „Didea Cornelia Narcisa” pentru a înainta toate înscrisurile care au stat la baza emiterii certificatului de moştenitor nr. 51 din 29.08.2013, încheierii de rectificare nr. 17 din 21.05.2014, certificatului de moştenitor nr. 52 din 29.08.2013 şi încheierii de rectificare nr. 17 din 21.05.2014. Pentru facilitarea răspunsului, se înaintează în copie înscrisurile de la f. 10-16 Vol. I. Pune în vedere pârâtei OMV Petrom SA să depună toate înscrisurile doveditoare la data înfiinţării şi dezafectării sondei nr. 3317 şi la operaţiunile efectuate pentru această măsură, inclusiv schiţe ale amplasamentului sondei şi instalaţiilor acesteia, precum şi înscrisuri referitoare la operaţiunile ulterioare dezafectării de readucere a terenului ocupat de sondă la situaţia anterioară, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru directorul acesteia. Prorogă discutarea probei cu expertiza în specialitatea agricultură, solicitată de reclamanţi, după depunerea raportului de expertiză în specialitatea topografie avizat de OCPI. Pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea decăderii din probă, să indice teza probatorie a expertizei în specialitatea agricultură şi obiectivele propuse pentru aceasta. Acordă termen la data de 20.11.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 23.10.2019Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Dispune comunicarea raportului de expertiză şi către părţile lipsă Pune în vedere părţilor să depună eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză, în scris, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată următor. Prorogă discutarea raportului de expertiză la termenul următor. Acordă termen la data de 2310.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 25.09.2019Dispune formarea Volumului nr. II al prezentului dosar începând cu încheierea de şedinţă de la termenul din 30.01.2019, noul volum urmând a fi numerotat începând cu fila 1. Măsura formării noului volum se va reflecta şi în ECRIS prin modificarea parametrilor specifici în acest sens. Ia act de precizarea apărătorului reclamanţilor ale cadrului procesual cu privire la petitele finale ale acţiunii, având în vedere cererea de chemare în judecată, cererea modificatoare de la filele 35-39 şi cererea precizatoare de la filele 127-129, după cum urmează: 1) uzucapiunea priveşte suprafaţa de teren 3103 mp, teren limitrof careului sondei 334, excluzând acest careu, dar incluzând careul sondei 3317, având drept reper schiţa de la f. 143; 2) lipsă de folosinţă pentru terenul ocupat de pârâtă prin careul sondelor 334 şi 3317 din terenul supus uzucapiunii include lipsa de folosinţă pentru terenul ocupat în totalitate de sonda 3317 şi include lipsa de folosinţă pentru terenul ocupat de sonda 334, care excede careul acesteia, pentru care pârâta OMV PETROM deţine titlul de proprietate; 3) cu privire la petitul nr. 3, arată că rentă anuală priveşte aceleaşi terenuri indicate pentru petitul nr. 2. Prin raportare la aceste precizări, instanţa stabileşte taxă judiciară de timbru în cuantum de 478,70 lei pentru petitul privind uzucapiunea, 75 lei pentru petitul nr. 2 şi 75 lei pentru petitul nr. 3, rezultând o taxă judiciară de timbru datorată de reclamanţi în cuantum total de 628,70 lei Instanţa va stabili astfel taxă judiciară de timbru totală datorată de reclamanţi la acest moment procesual, având în vedere modificarea şi precizarea de acţiune, precum şi evaluarea acestora a petitelor nr. 2 şi 3, la suma totală de 628,70 lei. Constată că aceştia au achitat până în prezent o taxă judiciară de timbru în valoare de 564 lei (filele 28, 34-35), motiv pentru care va stabili în sarcina acestora ca pentru următorul termen obligaţia de a achita în solidar diferenţă de taxă de timbru în valoare de 64,70 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată. Pune în vedere reclamanţilor că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru pot formula cerere de reexaminare întemeiată pe dispoziţiile OUG nr. 80/2013, iar pentru achitarea taxei de timbru pot formula cerere de ajutor public judiciar în baza dispoziţiilor OUG nr. 51/2008. Având în vedere că nu s-a depus raportul de expertiză, revine cu adresă către expertul desemnat în cauză Oprea Daniel cu acelaşi conţinut ca la fila 223 din actualul Vol. I şi cu avertisment de amendă. Prorogă discutarea probei cu expertiza în specialitatea agricultură, solicitată de reclamanţi, după finalizarea probei cu expertiza în specialitatea topografie. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25.09.2019, Completul 3-6, sala 4, orele 08,30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art 229 C.proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2019
Incheiere de sedinta din 12.06.2019Constată că, urmare a desfiinţării completului de judecată C 5-1 V prin Hotărârea 10/21.03.2019 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Piteşti, prezenta cauză a fost repartizată ciclic completului C3-6, urmând ca părţile să fie citate la termenul de judecată ce se va stabili de completul căruia i s-a repartizat prezenta cauză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05.04.2019.
Incheiere de sedinta din 05.04.2019Apreciază ca fiind întemeiată cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, de acordare a unui nou termen pentru imposibilitatea prezentării reclamantei L. A. , în raport de înscrisul depus la fila 204 din dosar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina părţilor la termenul anterior, respectiv de depunere a interogatorilor la următorul termen, în vederea administrării, sub sancţiunea decăderii. Citarea reclamanţilor cu menţiunea prezentării în vederea administrării interogatoriului. Pune în vedere reclamanţilor prin apărător să aducă martorii necitaţi, aşa cum s-au obligat. Se revine cu adresă către expert, conform filei 193 din dosar şi către P.C.P.L, conform filei 191 din dosar. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05.04.2019, completul C5-1V ( fostul complet C3-2), sala 3, ora 8:30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2019.
Incheiere de sedinta din 30.01.2019Încuviintează reclamanţilor proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii Radu Florin si Dumitrache Ion, ce vor fi adusi personal de către reclamanti, proba cu expertiză topo si proba cu expertiză agricolă, cu obiectivele propuse în nota de probatorii. Pune în vedere reclamantilor prin apărător să aducă martorii Radu Florin si Dumitrache Ion, personal necitati la termenul urmator în vederea audierii. Proroga proba cu expertiză agricolă. Încuviintează pârâtei S* O** P***** S* proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantilor. Se citează reclamantii cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sanctiunea disp. art. 358 NCPC. În temeiul art. 331 NCPC, numeste expert topo prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, de pe lista întocmită şi comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, în persoana expertului Oprea Daniel, şi stabileste în sarcina reclamantilor onorariul provizoriu de expertiză în cuantum de 800 lei. Pune în vedere reclamantilor să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expertiză, cu chitanţa depusă la dosar prin compartimentul registratură, în termen de 5 zile de la încuviinţare. Încuviinţeaza drept obiective pentru expertiză: -Identificare teren si transpunerea în plan în raport de înscrisurile depuse la dosar atât de către reclamanti, cât si de către pârâtă (inclusiv decretul de expropriere); -Să se stabilească dacă pe terenul în litigiu există sonde, câte sunt dacă există si să se precizeze dacă ele sunt active; -Să se stabilescă care este suprafata afectată de reziduuri petroliere; Pune în vedere expertului să avizeze lucrarea la OCPI, iar coordonatele terenului să fie evidentiate în sistem topo 1970. Emite adrese către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului Oprea Daniel, în specialitatea topografie, şi către expert, pentru ca acesta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul ce va acorda, după citarea părţilor prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la care vor ataşa şi dovezile de citare a acestora, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expertiză. Încuviinteaza reclamantilor expert parte în persoana expertului Lucian Chiritescu. Încuviinteaza pârâtei S* O** P***** S* expert parte si pune în vedere acesteia prin reprezentant să depună lista cu numele expertului în termen de 5 zile de la încuviintare. Emite adresă către Primăria Poina Lacului să depună la dosar un istoric de rol fiscal pentru suprafta de teren de 1822 mp din categoria de folosintă arabil, situat în extravilanul comunei Poiana Lacului, sat Dealul Viilor, tarlaua 25, parcela 975, jud. Arges, având următoarele laturi si vecinătăti: la N – Stan Florea, la S – drum, la E – drum, la V – teren sondă si pentru terenul în suprafată de 1260 mp de categoria de folosintă păsune situat în extravilanul comunei Poiana Lacului, sat Dealul Viilor, tarlaua 25, parcela 976, jud. Arges, având următoarele laturi si vecinătăti: la la N – Stan Florea, la S – Predescu Ene, la E – teren sondă, la V – pădure. Pentru a preciza cine detine posesia acestor două suprafete de teren asupra cărora se solicită constatarea uzucapiunii si dacă au mai fost alte persoane în afară de reclamanti care au pretins posesia asupra terenurilor, cine a plătit impozitul sau orice alte taxe aferente terenului. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 30.01.2019, Completul C 3-2, Sala 4, ora 11:00. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2018
Incheiere de sedinta din 21.11.2018Respinge excepţiile nulităţii acţiunii pentru netimbrare, nulitatii cererii pe disp. art. 194 C.pr.civila, lipsei dovezii calitatii de reprezentant a avocatului reclamantilor, invocate prin întâmpinare, ca neîntemeiate. Uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocată prin întâmpinare. Califică ca fiind apărări de fond excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată în raport de prev. Legii 10/2001 şi excepţia puterii de lucru judecat, invocate prin întâmpinare. Amână judecata cauzei şi acordă termen pentru continuarea judecăţii la data de 21.11.2018, Complet c 3 2 civil, cu citarea părţilor în şedinţă publică. Se atacă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, 05.10.2018.
Incheiere de sedinta din 05.10.2018Amână pronunţarea la data de 05.10.2018. Se atacă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 21.09.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.09.2018Amână pronunţarea la data de 21.09.2018. Se atacă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 12.09.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.09.2018Prorogă discutarea excepţiilor invocate prin întâmpinare. Dispune conceptarea în cauză, în calitate de pârâtă, a Primăriei Comunei Poiana Lacului şi comunicarea acţiunii principale astfel cum a fost modificată, a cererii precizatoare, precum şi a înscrisurilor depuse la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 12.09.2018, Completul C 3-2, Sala 4, ora 08:30. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2018.
Incheiere de sedinta din 06.06.2018