F******* E******
Recurent ReclamantU************ L***** B**** S****
Intimat PârâtB****** I***
Intimat PârâtJ******* C*****
Intimat PârâtŢ***** M*****
Intimat PârâtAdmite recursul declarat de recurenta F******* E****** împotriva sentintei 3620/CAF/2017 pronuntată de Tribunalul Alba. Casează în parte sentinta atacată si trimitere cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond. Mentine prevederile din sentinta de fond privind excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Bădilă Daniela Elena, excepţia lipsei de interes a acţiunii reclamantei şi a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor B****** I***, J******* C*****, Ţ***** M*****, Moţoc Vasile, Rotariu Ilie, Oprean Constantin Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea Grefei, la data de 24.02.2021.
Hotarare 224/2021 din 24.02.2021Amână pronuntarea în cauză la data de 24 februarie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2021Admite cererea de amânare formulată de recurenta reclamantă. Amână cauza la data de 10 februarie 2021.Se comunică cu recurenta reclamantă un exemplar din notele de sedintă si din înscrisurile depuse de intimata pârâtă Universitatea Lucian Blaga din Sibiu.
Incheiere de sedinta din 16.12.2020DISPUNE : În baza dispoziţiilor art.267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene sesizează Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele întrebări preliminare: Art. 1, 2 alin. 2 litera b şi 3 din Directiva 2000/78, Clauza 4 din Acordul Cadru cu privire la munca pe perioada determinată, încheiat între CES-UNICE-CEEP, pus în aplicare prin Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28.06.1999, trebuie interpretate în sensul că o măsură precum cea din litigiul principal, care permite angajatorului să prevadă că persoanele care au împlinit vârsta de 65 ani pot fi menţinute în funcţie ca titulari cu respectarea drepturilor deţinute anterior de pensionare, doar dacă au calitatea de conducător de doctorat, dezavantajând celelalte persoane, aflate în aceeaşi situaţie, care ar avea această vocaţie în condiţiile în care ar exista posturi vacante şi ar îndeplini cerinţele privind performanţa profesională, iar persoanelor care nu au calitatea de conducători de doctorat să le impună pentru aceeaşi activitate universitară contracte de muncă cu perioadă determinată, încheiate succesiv, cu sistem de salarizare în regim ”plata cu ora”, inferior celui acordat cadrului universitar titular, constituie discriminare în sensul acestor dispoziţii? Aplicarea prioritară a dreptului Uniunii (principiul supremaţiei dreptului european) se poate interpreta în sensul că permite instanţei naţionale să înlăture aplicarea unei decizii definitive a judecătorului naţional în care s-a stabilit că în situaţia de fapt expusă s-a respectat Directiva 2000/78/CE şi nu există discriminare? Suspendă judecarea cauzei până la comunicarea răspunsului Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.05.2019
Incheiere suspendare din 27.05.2019Amânat pronunţarea cauzei la data de 27.05.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.05.2019Amână pronunţarea hotărârii la data de 23.05.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.05.2019Disp.: Amână cauza si acordă termen de judecată la data de 08.05.2019 fată de lipsa de procedură cu intimatul - pârât Rotariu Ilie. Dispune comunicarea cererii de sesizare a CJUE, formulată de către reclamantă, cu părtile, cu solicitarea de a-si exprima punctul de vedere cu privire la aceasta.
Incheiere de sedinta din 03.04.2019Faţă de cererea de amânare formulată de recurenta reclamantă şi având în vedere înscrisul medical anexat, din care rezultă imposibilitatea prezentării acesteia la dezbateri, dată fiind şi poziţia reprezentantei intimatei pârâtă, se va acorda un nou termen de judecată la data de 03.04.2019.
Incheiere de sedinta din 20.03.2019Disp.: Admite cererea de amânare formulată de recurenta - reclamantă, în vederea solutionării de către ÎCCJ a recursului declarat împotriva Încheierii pronuntată de Curtea de Apel Alba Iulia, având ca obiect exceptia de incompatibilitate - recuzare si acordă termen de judecată la data de 20.03.2019.
Incheiere de sedinta din 20.02.2019Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către recurenta reclamantă. Acordă termen de judecată la data de 20.02.2019.
Incheiere de sedinta din 23.01.2019Disp.: Având în vedere că ÎCCJ a stabilit termen pentru solutionarea cererii de recurs formulată împotriva Încheierii nr. 204/2018 pronuntată în dosar nr. 1678/85/2016/a5(la 15.01.2019), va amâna judecarea cauzei si va acorda termen de judecată la data de 23.01.2019.
Incheiere de sedinta din 12.12.2018Disp.: Având în vedere că la dosar nu a fost restituită dovada comuniării Încheierii nr. 204/2018, pronuntată la data de 22.10.2018 în dosar nr. 1678/85/2016/a5, cât si fata de lipsa de procedură cu intimatul - pârât Rotariu Ilie, amână cauza si acordă termen de judecată la data de 12.12.2018.
Incheiere de sedinta din 31.10.2018În vederea soluţionării incidentului procedural, calificat de instanţă ca fiind cerere de recuzare, se acordă un nou termen de judecată la data de 31.10.2018.
Incheiere de sedinta din 17.10.2018Amână cauza la data de 17.10.2018, faţă de cererea recurentei reclamante.
Incheiere de sedinta din 26.09.2018Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamanta recurentă Eugenia Florescu cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 din Legea 554/2004 prin raportare la prevederile art. 254 alin. 1 din Codul de procedură civilă, art. 288 alin. 1 din Legea 1/2011, art. 289 alin. 6 din Legea 1/2011, privind executorii judecătoreşti prin raportare la dispoziţiile art.l alin. 5, art.21 alin. 3, şi art. 41 alin. 2 prevăzute de Constituţia României. Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 4 din Codul de procedură civilă, 17 din Legea 554/2004, art. 4 din Codul de procedură civilă, art. 96 şi 99 din Legea 303/2004. Cu drept de recurs în termen de 48 ore de la pronunţare, cu privire la soluţia de respingere, conform dispoziţiilor art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992. Respinge cererea de suspendare a judecăţii formulată de recurenta reclamantă în temeiul art. 29 din Legea 47/1992. Repune cauza pe rol şi acordă termen de judecată în 26.09.2018, cu citarea părţilor. Pronunţată în şedinţă publică azi. 18.06.2018.
Incheiere de sedinta din 18.06.2018Amanata pronunţarea la data de 18.06.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.06.2018Amânata pronunţarea la data de 11.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.06.2018Disp.: Respinge cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de reclamanta recurentă F******* E******. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 16.05.2018.
Incheiere de sedinta din 16.05.2018Pentru a se comunica telefonic recurentei reclamantă obligaţia de a depune încă 8 exemplare din cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, care vor fi comunicate celorlalte părţi litigante pentru a-şi exprima punctul de vedere, se acordă un nou termen de judecată la data de 06.06.2018.
Incheiere de sedinta din 09.05.2018Disp.: Amână cauza si acordă termen de judecată la data de 09.05.2018 în vederea comunicării cu intimatii a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, ce urmează a fi depusă la dosar de către recurentă în termen de 24 ore, cu solicitarea de a-si exprima pozitia fata de aceasta.
Incheiere de sedinta din 04.04.2018