S*** A** L* C*** A** F***** C***** S* A******** S*****
ApelantB** G***** S****** G******* S***
IntimatS*** I**** L* F***** C***** Ş* A******** -******
ApelantAdmite apelul declarat de apelanţii Ş.A.şi Ş.I., cu domiciliul procesual ales la sediul SCA F., C.şi A., în contradictoriu cu intimata BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 977/15 februarie 2017 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 17204/211/2016, pe care o schimbă în parte, după cum urmează: Admite în parte cererea formulată de reclamanţii Ş.A.şi Ş.I.în contradictoriu cu pârâta BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA şi, în consecinţă: Constată caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută a clauzelor cuprinse în pct. 4.1 (a) şi (b) din condiţiile generale şi pct. 8, primul şi al treilea item din condiţiile particulare ale contractului de credit nr. 34/16 iunie 2008 încheiat între reclamanţi, în calitate de împrumutaţi şi pârâtă, în calitate de împrumutătoare, referitoare la comisionul de întocmire dosar şi comisionul lunar de gestionare a creditului, şi, în consecinţă: Obligă pârâta BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA să restituie reclamanţilor Ş.A.şi Ş.I.sumele de bani încasate cu titlu de comision de întocmire dosar şi comision lunar de gestionare a creditului în perioada 16 iunie 2008 – data încheierii actului adiţional nr. 1 la contractului de credit nr. 34/16 iunie 2008, data de 17 septembrie 2010. Respinge restul pretenţiilor reclamanţilor, ca neîntemeiate. Obligă pârâta BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA să plătească reclamanţilor Ş.A.şi Ş.I.suma de 2.000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă. Respinge, ca neîntemeiată, cererea apelanţilor Ş.A.şi Ş.I.având ca obiect obligarea intimatei BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA la plata cheltuielilor lor de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 4 decembrie 2017. Cu opinia separată a d-lui judecător Iulian PĂCURAR, în sensul respingerii apelului, ca neîntemeiat.
Opinieseparata din 04.12.2017Având în vedere faptul că între membrii completului de apel au apărut divergenţe în legătură cu soluţionarea, pe fond, a apelului, Reluarea dezbaterilor asupra chestiunilor rămase în divergenţă, stabilind termen pentru data de 4 decembrie 2017, sala 249, ora 11.00 în faţa completului de divergenţă format din cei doi membri ai actualului complet de apel şi judecătorul aflat pe lista de permanenţă pentru apeluri aferentă datei de 4 decembrie 2017, conform dispoziţiilor Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1.375/2015 şi prin raportare la Hotărârea nr. 6/13 octombrie 2014 a Colegiului de conducere al Tribunalului Specializat Cluj, pentru când se citează părţile.
Incheiere de sedinta din 13.11.2017Având în vedere faptul că la deliberare a apărut o divergenţă între judecătorii ce au constituit prezentul complet, cu privire la excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Specializat Cluj, reluarea dezbaterilor asupra chestiunilor rămase în divergenţă, stabilind termen pentru data de 6 noiembrie 2017, sala 249, ora 11,00, Amână pronunţarea deciziei pentru data de 13.11.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.11.2017Respinge, cu majoritate de voturi, ca neîntemeiată, excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cauzei şi reluarea dezbaterilor, azi 6 noiembrie 2017, în completul iniţial, format din doi judecători.
Incheiere de sedinta din 06.11.2017