T****** (***** P******* L********** L* C** A* G**** M*****
Apelant ReclamantT****** C*********
Intimat PârâtT****** F*****
Intimat PârâtT****** L******* F******
Intimat PârâtT****** L****
Intimat PârâtRespinge apelul principal declarat de reclamanta Telescu Lăcrămioara (fostă Pîrghie) împotriva sentinţei civile nr.8170 din 08.11.2016 a Judecătoriei Botoşani. Admite apelul incident declarat de pârâţii apelanţi Vrabie Luminiţa, T****** F***** şi T****** L******* F****** împotriva considerentelor sentinţei civile nr. 8170 din 08.11.2016 a Judecătoriei Botoşani şi, în consecinţă: menţine sentinţa civilă nr. 8170 din 08.11.2016 a Judecătoriei Botoşani în ceea ce priveşte respingerea acţiunii reclamantei Telescu Lăcrămioara (fostă Pîrghie) dar dispune înlocuirea următoarelor considerente: „Contrar celor arătate în prezenta acţiune, această sentinţă nu „impune” anularea titlului de proprietate ci îl consolidează, în sensul că, T****** C********* este proprietarul suprafeţei de 589 m. p. teren aferent gospodăriei, iar instanţa de partaj va stabili, firesc şi corect, situaţia juridică a imobilului ( teren şi construcţii ) rămas după defunctă, indiferent de faptul că în certificatul de moştenitor s-a trecut numai 250 m. p. şi de artificiul notarului care a redactat contractul de vânzare din 16. 03. 1999”, cu următoarele considerente: ” Prin sentinţa civilă nr. 6832/2015 nu s-a modificat titlul de proprietate sub aspectul titularului înscris pe titlu, ci numai modalitatea de restituire a terenului în proprietate şi aceasta tocmai motivat de faptul că înscrisul sub semnătură privată prin care s-a primit terenul de la fostul CAP nu a produs efectul translativ al dreptului de proprietate, nefiind respectată forma autentică a actului. Ca urmare, în acest context se va aprecia că titlul de proprietate s-a emis corect numai pe numele vânzătorului T****** C********* întrucât el a fost singurul care a formulat cerere în acest sens, cu sublinierea că reclamanta şi celelalte părţi nu au formulat cerere în calitate de moştenitori ai mamei decedate încă din 1988. În plus, vânzătorul era singurul deţinător al construcţiilor edificate pe teren, astfel încât dreptul de proprietate prin constituire i se cuvenea doar lui în baza art.24 din Legea nr. 18/1991. Cum numita Telescu Elena era decedată încă din 1988, iar moştenitorii ei nu au formulat cerere, în mod evident singurul care a primit titlul de proprietate a fost vânzătorul care a formulat cererea şi deţinea construcţiile de pe teren. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data 31 mai 2017.
Hotarare 388/2017 din 31.05.2017Amână pronunţarea la data de 31 mai 2017. Pronunţată în şedinţa publică din 25 mai 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.05.2017Lipsă de procedură.
Incheiere de sedinta din 26.04.2017