I**** T******
ReclamantD******* G******* R******** A F********* P****** G***** - A************ J******** A F********* P****** C******** - S******** F***** O******** N*******
PârâtA************ F******* P***** M****
PârâtAdmite cererea de îndreptare de eroare materială din cuprinsul sentinţei civile nr.1122/2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa, cerere formulată de reclamantul I**** T******. Se dispune înlăturarea considerentelor şi înlocuirea acestora cu următoarele considerente: „Asupra prezentei acţiuni: Prin acţiunea înregistrată la data de 23.03.2017 pe rolul Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. 1845/118/2017, reclamantul I**** T****** în contradictoriu cu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA-Serviciul Fiscal Orăşenesc Năvodari şi ADMINISTRAŢIA FONDULUI DE MEDIU solicitat: 1. anularea Deciziei privind stabilirea sumei reprezentând timbru de mediu pentru autovehicule nr.5625/4.02.2015; 2. obligarea pârâtelor la restituirea sumei achitate cu titlu de timbru de mediu prin chitanţa cu seria TS231 nr.20100107479 din 5.02.2015 în cuantum de 2145 lei, actualizată cu rata dobânzii de la momentul perceperii taxei şi până la momentul restituirii ei, taxă achitată pentru înmatricularea autovehiculului marca Wolkswagen golf 4, fabricat în anul 1999(prima înmatriculare la data de 2.09.1999) având nr.de înmatriculare CT88MTD, nr. de identificare WVWZZZ1JYW275925 şi seria cărţii de identitate K-500410. 3. obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea în fapt, în esenţă, reclamantul a arătat că în urma apariţiei Legii nr.1/2017 prin care s-a abrogat OUG nr.9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule a solicitat restituirea taxei achitate cu titlu de timbru de mediu dar a fost refuzat conform adresei nr.229299/6.03.2017 a DGRFP Galaţi-AJFP Constanţa . Apreciază că refuzul este ilegal mai ales că prevederile OUG nr.9/2013 încalcă prevederile liberei circulaţii a mărfurilor, art.34-36 din TFUE şi aveau caracter discriminatoriu fapt recunoscut şi prin jurisprudenţa CJUE (cauza Buduşan contra României) şi de natuiră a descuraja importul de bunuri provenind din alte ţări ale UE. În drept acţiunea a fost întemeiată pe disp. Legii nr.1/2017 , CEDO ; TFUE. Au fost anexate înscrisuri şi s-a solicitat proba cu înscrisuri. S-a solicitat judecata şi în lipsă. Pârâta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI prin ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA a formulat şi depus întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie a Administraţiei Fondului de Mediu(fila 32-37) s-a solicitat instanţei respingerea acţiunii formulate de reclamant ca nefondată întrucât obligaţia de plată a timbrului de mediu este prevăzută de OUG nr.9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, ordonanţa asigură conformitatea cu recomandările Comisiei Europene, nu este discriminatorie, reclamantul putea contesta decizia de calcul a timbrului de mediu în condiţiile Legii nr.554/2004 şi să solicite ca urmare a anulării acestui act administrativ restituirea taxei achitate cu titlu de timbru de mediu, ceea ce nu a făcut, sub sancţiunea decăderii iar capătul de cerere privind dobânzile inadmisbil. Întrucât suma reprezentând timbru de mediu se face venit la bugetul statului şi se achită pe numele Administraţiei Fondului de Mediu într-un cont distinct s-a formulat cerere de chemare în garanţie pentru a fi obligată AFM la plata acesteia în cazul în care pârâta ar cădea în pretenţii. S-a solicitat judecata şi în lipsă. Cererea de chemare în garanţie a AFM a fost respinsă ca inadmisibilă dat fiind calitatea acesteia de pârât în cauză. S-a încuviinţat proba cu înscrisuri. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine: Prin acţiunea formulată reclamantul I**** T****** în contradictoriu cu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA-Serviciul Fiscal Orăşenesc Năvodari şi ADMINISTRAŢIA FONDULUI DE MEDIU solicitat anularea Deciziei privind stabilirea sumei reprezentând timbru de mediu pentru autovehicule nr.5625/4.02.2015, obligarea pârâtelor la restituirea sumei achitate cu titlu de timbru de mediu prin chitanţa cu seria TS231 nr.20100107479 din 5.02.2015 în cuantum de 2145 lei, actualizată cu rata dobânzii de la momentul perceperii taxei şi până la momentul restituirii ei, taxă achitată pentru înmatricularea autovehiculului marca Volkswagen golf 4, fabricat în anul 1999(prima înmatriculare la data de 2.09.1999) având nr.de înmatriculare CT88MTD, nr. de identificare WVWZZZ1JYW275925 şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. Reclamantul a cumpărat autovehiculul marca Volkswagen golf 4, fabricat în anul 1999(prima înmatriculare la data de 2.09.1999) având nr.de înmatriculare CT88MTD, nr. de identificare WVWZZZ1JYW275925 din România de la numitul Moraru George la data de 22.01.2015 conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit depus la fila 18 din dosar. Pentru înmatricularea acestui autoturism s-a achitat cu titlu de timbru de mediu suma de 2145 lei cu chitanţa din data de 5.02.2015 (fila 12) sumă stabilită potrivit Deciziei privind stabilirea sumei reprezentând timbru de mediu pentru autovehicule nr.5625/4.02.2015. Raportat la motivele invocate de reclamant, dispoziţiile Legii nr.1/2017 prin care-a abrogat OUG nr.9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule nu pot fi invocate ca temei de restituire a sumei achitate cu titlu de timbru de mediu în anul 2015, întrucât pe de-o parte legea civilă dispune numai pentru viitor iar pe de altă parte nu există dispoziţie legală pentru restituirea timbrului de mediu în Legea nr.1/2017. În ceea ce priveşte faptul conformitatea dispoziţiilor privind timbrul de mediu cu dispoziţiile TFUE, instanţa reţine obligaţia de plată a timbrului de mediu instituită în sarcina reclamantului la data înmatriculării este în conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv art.4 alin.1 lit.c, dispoziţii legale ce sunt în vigoare şi deci obligatorii, în situaţia de faţă fiind vorba de autoturisme care au mai fost înmatriculate în România şi nu de un autoturism achiziţionat din alt stat al Uniunii Europene Hotărârea CJUE în cauza Budişan C-586/14 de care prevalează reclamantul nu are relevanţă în cauza de faţă, cauza privind un autoturism achiziţionat din alt stat membru, după cum instanţa va expune mai jos. Potrivit art. 4 din OUG nr. 9/2013, „Obligaţia de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel: a)cu ocazia înscrierii în evidenţele autorităţii competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România şi atribuirea unui certificat de înmatriculare şi a numărului de înmatriculare; b)la reintroducerea în parcul auto naţional a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto naţional, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7; c)cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat şi pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme şi autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării; d)cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situaţia autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanţe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. e)cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situaţia autovehiculelor pentru care s-a emis decizie de restituire a taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, în conformitate cu prevederile art. 12.”. În răspunsul la cererile de restituire a timbrelor de mediu achitate de reclamant pârâta a precizat conform adresei nr.658266 din 14.12.2016 (fila 24) că restituirea timbrului de mediu nu se poate face decât în temeiul unei hotărâri judecătoreşti. În ceea ce priveşte aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene instanţa reţine că potrivit art.148 alin.2 din Constituţie „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare”. Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligatia de a respecta dispoziţiile din tratatele originare ale Comunitatii, dinainte de aderare. Potrivit art. 110 (fost 90) par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunităţii europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naţionale similare”. Astfel, art.110 din TFUE are drept obiectiv asigurarea liberei circula?ii a mărfurilor între statele membre în condi?ii normale de concuren?ă. El vizează eliminarea oricărei forme de protec?ie care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii fa?ă de produse care provin din alte state membre (Hotărârea din 14 aprilie 2015, Manea, C-76/14). În acest sens, articolul 110 primul paragraf TFUE interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor na?ionale similare. Scopul art. 110 T.F.U.E. este acela de împiedica periclitarea obiectivelor art. 28-30 T.F.U.E. prin taxarea internă discriminatorie. La data de 9 iunie 2016, în cauza C-586/14 Budi?an, Curtea de Justi?ie a Uniunii Europene a pronun?at o hotărâre preliminară prin care a statuat că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că: – nu se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe autovehicule care se aplică autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru ?i autovehiculelor deja înmatriculate în statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri în acela?i stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urmă; – se opune ca statul membru respectiv să scutească de această taxă autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost plătită, dar nu a fost restituită o taxă în vigoare anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii. Aşa cum relevă CJUE în cauza Budişan, conform paragraf 31, 32, 33 , spre deosebire de taxa specială, de taxa pe poluare ?i de taxa pentru emisiile poluante în versiunea acesteia în vigoare în perioada 13 ianuarie 2012-1 ianuarie 2013, timbrul de mediu se aplică potrivit aceleia?i metode de calcul, pe de o parte, autovehiculelor rulate provenite din alte state membre la prima înmatriculare în România ?i, pe de altă parte, autovehiculelor deja înmatriculate în România, la prima transcriere a dreptului de proprietate asupra acestor vehicule rulate în acest stat membru, care nu beneficiază de scutirea descrisă la punctul 22 din prezenta hotărâre .Sarcina fiscală care decurge din OUG nr. 9/2013 este aceea?i pentru contribuabilii care au cumpărat un autovehicul rulat provenit dintr-un alt stat membru decât România ?i care îl înmatriculează în acest stat membru ?i pentru contribuabilii care au cumpărat în România un autovehicul rulat deja înmatriculat în acest stat membru, pentru care trebuie să efectueze prima transcriere a dreptului de proprietate, fără a beneficia de scutirea vizată la punctul 22 din prezenta hotărâre, dacă acest ultim vehicul ar fi, la aplicarea timbrului de mediu, de acela?i tip, cu acelea?i caracteristici ?i cu aceea?i uzură ca ?i vehiculul care provine dintr-un alt stat membru. Rezultă din considera?iile care precedă că un regim de taxare precum cel instituit prin OUG nr. 9/2013 este neutru în raport cu concuren?a dintre autovehiculele rulate provenite din alte state membre decât România ?i vehiculele similare na?ionale deja înmatriculate în statul membru vizat ?i care nu sunt scutite de taxa instituită prin această ordonan?ă. Art.110 TFUE nu se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe autovehicule care se aplică autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru ?i autovehiculelor deja înmatriculate în statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri în acela?i stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urmă însă se opune ca statul membru respectiv să scutească de această taxă autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost plătită, dar nu a fost restituită o taxă în vigoare anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii. Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa apreciază acţiunea reclamantului ca neîntemeiată şi ca atare o va respinge.” Se face aplicabilitatea art.442 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată în şedinţă publică azi, azi 19.01.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala 28/2018 din 19.01.2018Respinge acţiunea. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată cu aplicarea art.396 alin.2 din Noul Cpciv, azi 22.06.2017.
Hotarare 1122/2017 din 22.06.2017Amână pronunţarea la 22.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.06.2017