A******** G******* M******
Recurent ReclamantB**** M***** A******
Recurent ReclamantC**** V******
Recurent ReclamantC**** V******
Recurent ReclamantD***** D******
Recurent ReclamantConstată că nu se impune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Admite recursul, casează sentinţa recurată şi, rejudecând: Admite acţiunea. Anulează în parte decizia de salarizare nr. 14/29.02.2016, în ceea ce îi priveşte pe reclamanţi, şi obligă pârâta la emiterea unei noi decizii care să cuprindă sporul de stabilitate, sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare şi, respectiv, sporul pentru activitatea de control financiar preventiv, după caz, corespunzător fiecărui reclamant, în procentul/ cuantumul valabil pentru data de 27.11.2015. Obligă pârâta la plata către reclamanţi a diferenţelor salariale ca urmare a diminuării nelegale a veniturilor începând cu data de 01.12.2015 şi până la pronunţarea prezentei hotărâri. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.09.2017.
Hotarare 3400/2017 din 14.09.2017Amână pronunţarea la data de 14.09.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.09.2017Deliberând apreciază că solicitarea recurentei reclamante C**** V****** de acordare a unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare nu este întemeiată, având în vedere că potrivit disp.art.222 Cod procedură civilă pentru a justifica o astfel de amânare se impune a exista motive întemeiate în acest sens, reţinând că de la data formulării recursului, respectiv în luna martie 2017, până la termenul de judecată de astăzi a trecut suficient timp pentru a-şi angaja apărător, motiv pentru care va respinge această solicitare. Din oficiu, Curtea pune în discuţia părţilor prezente oportunitatea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu solicitarea de a se pronunţa asupra unei chestiuni de drept referitoare la textul legal incident în cauză, respectiv art. 17 din OUG nr. 86/2014 având în vedere că din înscrisurile existente la dosarul cauzei reiese că a primit interpretări diferite, aspect pentru care până la termenul următor, recurenţii au posibilitatea de a depune la dosar puncte de vedere pe acest aspect.
Incheiere de sedinta din 25.05.2017