P******** D* P* L**** J********** M*****
ContestatorA***** S*****
Intimat ContestatorÎn temeiul dispoziţiilor art.425 1 alin.7 pct.2 lit. a) din Codul de procedură penală, admite contestaţiile formulate de către P******** D* P* L**** J********** M***** şi de către intimatul – contestator Atamer Şerkan, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinţei penale nr.815 pronunţată de către Judecătoria Moreni în dosarul nr.188/262/2017 la data de 18.05.2017 şi în consecinţă : Desfiinţează în parte sentinţa penală contestată şi rejudecând, menţinând soluţia de admitere a cererii de contopire formulată de către intimatul – contestator Atamer Şerkan, constată că faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr.230/23.06.2015 pronunţată de către Judecătoria Târgovişte în dosarul nr.2613/315/2011, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.397/30.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti şi în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.644/2015, sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.86/10.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgovişte în dosarul nr.7389/315/2015, definitivă prin decizia penală nr.970/30.08.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti şi în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.233/2016. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.230/23.06.2015 pronunţată de Judecătoria Târgovişte, astfel cum a devenit definitivă prin decizia penală nr.397/30.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea acestora, astfel: - pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare aplicată în baza art.217 alin. 4 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit. a) din acelaşi cod şi a art.396 alin. 10 Cod procedura penală şi 5 din Noul Cod penal ( fapta din 16/17.01.2011); - pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare aplicată în baza art.26 rap. la art.20 Cod penal din 1969 şi la art.215 alin.1 din acelaşi cod cu aplicarea disp. art.37 lit. a Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedura penală şi art.5 din noul Cod penal (fapta de complicitate la tentativă de înşelăciune, comisă în cursul lunii ianuarie 2011); - pedeapsa indivizibilă de 7 (şapte) ani inchisoare stabilită prin sentinta penala nr. 224/19.06.2012 pronuntata de către Tribunalul Dambovita in dosarul nr.1076/120/2012 definitiva prin decizia penala nr.3636/7.11.2012 pronuntata de ICCJ , în componenţa căreia intră pedepsele de : 4 ani inchisoare stabilită în baza art.26 Cod penal din 1969 rap. la art.3 alin.1 din lega nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal din 1969 ; pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare stabilită în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal din 1969 (fapte din ianuarie 2012) şi pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala nr. 245/22.07.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita în doarul nr.293/120/2010 definitivă prin decizia penală nr.103/15.11.2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, urmare revocării suspendării sub supraveghere în condiţiile art.86 4 Cod penal din 1969. Constată că pedeapsa indivizibilă de 7 (şapte) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.224/19.06.2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr.1076/120/2012, definitivă prin decizia penală nr.3636/07.11.2012 pronunţată de ÎCCJ, a fost executată în intervalul 08.01.2012 – 29.09.2015, dată din urmă când intimatul – contestator a săvârşit, în timp ce se afla în detenţie, infracţiunea pentru care a fost dispusă condamnarea acestuia prin sentinţa penală nr.86/10.03.2016 pronunţată de către Judecătoria Târgovişte, astfel cum a devenit definitivă prin decizia penală nr.970/30.08.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti. Descontopeşte pedeapsa de 2 ani şi 1072 zile închisoare, aplicată intimatului – contestator prin sentinţa penală nr.86/10.03.2016 pronunţată de către Judecătoria Târgovişte în dosarul nr.7389/315/2015, astfel cum a devenit definitivă prin decizia penală nr.970/30.08.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea acestora, astfel: - pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare aplicata în baza art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 din noul Cod penal cu aplicarea art. 41 din acelaşi cod şi a art. 396 alin.10 Cod procedură penală pentru săvârşirea infracţiuunii de complicitate la înşelăciune comisă în data de 28/29.09.2015; - restul de 1072 zile de inchisoare ramas de executat din pedeapsa de 7 ani inchisoare stabilită prin sentinţa penală nr.224/19.06.2012 pronunţată de Tribunalul Damboviţa în dosarul nr.1076/120/2012, defintiivă prin decizia penală nr.3636/07.11.2012 pronunţată de ÎCCJ. În temeiul disp. art.40 alin.1 din noul Cod penal cu referire la art.10 din Legea nr.187/2012 şi la Decizia nr.7/02.03.2016 pronunţată de ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, contopeşte pedepsele de: 4 (patru) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.230/23.06.2015 pronunţată de Judecătoria Târgovişte în baza art.217 alin.4 Cod penal din 1969 cu aplic. art.37 alin.1 lit. a) din acelaşi cod şi a art.396 alin.10 Cod procedură penală (fapta de distrugere din 16/17.01.2011); 2 (doi) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.230/23.06.2015 pronunţată de Judecătoria Târgovişte, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.397/30.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în baza art.26 raportat la art.20 Cod penal din 1969 şi la art.215 alin.1 din acelaşi cod cu aplic. art.37 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art.5 din noul Cod penal (fapta de complicitate la tentativa de înşelăciune comisă în cursul lunii ianuarie 2011); 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.86/10.03.2016 pronunţată de către Judecătoria Târgovişte în dosarul nr.7389/315/2015 astfel cum a devenit definitivă prin decizia penală nr.970/30.08.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti şi în baza art.39 alin.1 lit. b) din noul Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, anume 4 (patru) ani închisoare la care adaugă un sport de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an şi 4 luni închisoare, în final stabilind pedeapsa de 5 ani şi 4 luni închisoare. În temeiul disp. art.43 din noul Cod penal, adaugă la pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 4 luni închisoare restul de 1072 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.224/19.06.2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr.1076/120/2012, definitivă prin decizia penală nr.3636/7.11.2012 pronunţată de ÎCCJ, stabilind o pedeapsă rezultantă de 5 ani, 4 luni şi 1072 de zile închisoare. În temeiul disp. art.45 alin.5 din noul Cod penal, aplică pedeapsa accesorie prevăzută în art.66 alin.1 lit. a) şi b) din noul Cod penal. În temeiul disp. art.45 alin.3 din noul Cod penal, alături de pedeapsa principală, aplică şi pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a) şi b) din noul Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani. În baza art.72 din noul Cod penal deduce din durata pedepsei închisorii astfel cum a fost stabilită, reţinerea şi arestul preventiv cuprinse în intervalul 09.02.2011 – 06.05.2011 (măsurile preventive din sentinţa penală nr.230/23.06.2015 pronunţată de către Judecătoria Târgovişte în dosarul nr.2613/315/2011 astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.397/30.03.2016 pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti); perioada executată începând cu data de 08.01.2012 şi până la data de 29.09.2015 (perioada executată din pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.224/19.06.2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr.1076/120/2012 definitivă prin decizia penală nr.3636/07.11.2012 pronunţată de ÎCCJ) precum şi perioada începând cu 29.09.2015 la zi. Menţine dispoziţia dată prin sentinţa penală contestată în ceea ce priveşte anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinţei penale nr.230/23.06.2015 pronunţată de Judecătoria Târgovişte, respectiv a sentinţei penale nr.86/10.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgovişte, cu menţiunea emiterii noului mandat de executare a pedepsei închisorii în sensul celor dispuse prin prezenta. Menţine restul dispoziţiilor din sentinţa penală contestată (cele privitoare la cheltuielile judiciare). În temeiul disp. art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu procesul penal, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 19.07.2017.
Hotarare 305/2017 din 19.07.2017În conformitate cu dispoziţiile art.391 alin.1 din Codul de procedură penală, stabileşte termen pentru pronunţare la data de 19.07.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.07.2017