Ş***** A**
ReclamantC*** D* P***** A M*********** B********
PârâtAdmite cererea de îndreptare eroare materială. Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr.7286/18.10.2017 pronunţată în dosarul nr.20599/3/2017 în sensul că: - în încheierea de şedinţă din data de 20.09.2017, pagina 2, la paragraful 1 final, se va trece „ca urmare a revizuirii Ordinului în 1994” şi nu „ca urmare a revizuirii termenului în 1994” cum din eroare s-a menţionat; - la pagina 1 paragraful 4 corect este „Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.06.2017 sub nr.20599/3/2017 reclamanta Ş***** A** a solicitat în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI obligarea acesteia la emiterea unei decizii prin care să-i fie recalculate drepturile de pensie începând cu data de 11.11.2016 prin valorificarea veniturilor atestate de adeverinţa nr.224/23.01.2012 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. şi valorificarea perioadei 01.09.1982-01.09.1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă conform menţiunilor din adeverinţa nr.4539/24.10.1996 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. precum şi la plata cheltuielilor de judecată” şi nu „Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.06.2017 sub nr.20599/3/2017 reclamanta Ş***** A** a solicitat în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI obligarea acesteia la emiterea unei decizii prin care să-i fie recalculate drepturile de pensie începând cu data de 11.11.2016 prin valorificarea veniturilor atestate de adeverinţele nr.224/23.01.2012 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. şi valorificarea perioadei februarie 1982-martie 1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă conform menţiunilor din adeverinţa nr.4539/24.10.2016 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. precum şi la plata cheltuielilor de judecată” cum din eroare s-a menţionat - este corect adeverinţa nr.4539/24.10.1996 şi nu adeverinţa nr.4539/24.10.2016 cum din eroare s-a menţionat; - este corect decizia nr.260463/23.05.2017 şi nu decizia nr.260463/10.01.2017 cum din eroare s-a menţionat; - este corect „valorificarea perioadei 01.09.1982-01.09.1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă ” şi nu „valorificarea perioadei februarie 1982- martie 1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă ”cum din eroare s-a menţionat; - pagina 2 a sentinţei paragraful 14 este corect „Prin decizia nr.260463/26.01.2017 a fost respinsă cererea de valorificare a adeverinţei nr.224/23.01.2012 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. prin care sunt atestate veniturile suplimentare şi perioada 01.09.1982-01.09.1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă întrucât meseria deţinută nu se regăseşte la poziţia 146 Anexa 2 din Ordinul nr.50/1990 şi nu „Prin decizia nr.260463/26.01.2017 a fost respinsă cererea de valorificare a veniturilor ateste de adeverinţa nr.224/23.01.2012 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. prin care sunt atestate veniturile suplimentare şi perioada februarie 1982-martie 1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă întrucât meseria deţinută nu se regăseşte la poziţia 146 Anexa 2 din Ordinul nr.50/1990” cum din eroare s-a menţionat; - pagina 2 a sentinţei paragraful 16 este corect „Prin aceasta sunt atestate veniturile suplimentare reprezentând acord global de care a beneficiat reclamanta în calitate de salariată în perioada februarie 1982- martie 1990 pentru care au fost achitate contribuţiile de asigurări sociale dar care nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie” şi nu „Prin aceasta sunt atestate veniturile suplimentare reprezentând acord global de care a beneficiat reclamanta în calitate de salariată în perioada noiembrie 1981- ianuarie 1990 pentru care au fost achitate contribuţiile de asigurări sociale dar care nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie” cum din eroare s-a menţionat; - pagina 3 paragraf 5 corect este „În consecinţă, veniturile reprezentând acord global de care a beneficiat reclamanta în calitate de salariată în perioada februarie 1982- martie 1990 şi pentru care au fost achitate contribuţiile de asigurări sociale, atestate de adeverinţa nr.224/23.01.2012 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F. S.A. (fila 27) trebuiau valorificate la stabilirea drepturilor de pensie şi nu „În consecinţă, veniturile reprezentând acord global de care a beneficiat reclamanta în calitate de salariată în perioada noiembrie 1981- ianuarie 1990 şi pentru care au fost achitate contribuţiile de asigurări sociale, atestate de adeverinţa nr.224/23.01.2012 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F. S.A. (fila 27) trebuiau valorificate la stabilirea drepturilor de pensie” cum din eroare s-a menţionat; - pagina 3 paragraf 9 corect este „În ceea ce priveşte cererea reclamantei de valorificare a perioadei 01.09.1982-01.09.1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, se reţine de către instanţă că prin adeverinţa nr.4539/24.10.1996 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. (fila 28) se atestă că reclamanta a lucrat în perioada 01.09.1982-01.09.1990 în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr.50/1990, poziţia 146 din Anexa 2” şi nu „În ceea ce priveşte cererea reclamantei de valorificare a perioadei februarie 1982-martie 1990 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, se reţine de către instanţă că prin adeverinţa nr.4539/24.10.2016 emisă de I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. (fila 28) se atestă că reclamanta a lucrat în perioada 01.09.1982-01.09.1990 în grupa a II a de muncă întrucât în procent de 100% conform Ordinului nr.50/1990, poziţia 146 din Anexa 2” cum din eroare s-a menţionat; - pagina 3 paragraf 10 corect este „Ulterior, prin adeverinţa nr.334/14.03.2017 (fila 29) fostul angajator, respectiv I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A., menţionează că reclamanta nu poate beneficia de grupa a II a de muncă pentru perioada 01.08.1981-01.09.1990 deoarece în anul 1994 când Ordinul nr.50/1990 a fost revizuit de Parlament, anexa II, Poziţia 146 nu a fost aprobată” şi nu „Ulterior, prin adeverinţa nr.334/14.03.2017 fostul angajator, respectiv I.N.C.D.I.F. I.SP.I.F.S.A. (fila 29) menţionează că reclamanta nu poate beneficia de grupa a II a de muncă pentru perioada 01.09.1982-01.09.1990 deoarece în anul 1994 când Ordinul nr.50/1990 a fost revizuit de Parlament anexa II, Poziţia 46 nu a fost aprobată” Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII a . Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.03.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.03.2018Amână pronunţarea la data de 07.03.2018. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.02.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.02.2018Amână pronunţarea la data de 21.02.2018. Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.02.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.02.2018Admite în parte acţiunea. Obligă pârâta să emită o decizie, prin care sa recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei, începând cu data de 11.11.2016, cu valorificarea şi a veniturilor suplimentare reprezentând acord global atestate de adeverinţa nr. 224/23.01.2012 eliberată de INCDIF ISPIF Bucureşti. Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenţei dintre pensia cuvenită conform prezentei sentinţe şi pensia efectiv încasată, începând cu data de 11.11.2016 la zi. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Cu drept de apel în 30 de zile, cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti Sec?ia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, sub sanc?iunea nulită?ii. Pronunţată, azi 18.10.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 7286/2017 din 18.10.2017Amână pronunţarea la data de 18.10.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.10.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.10.2017Amână pronunţarea la data de 04.10.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.09.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.09.2017