T*** M****
ReclamantT*** C******
ReclamantM**** D*****
PârâtRespinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată având ca obiect întoarcere executare silită formulată de reclamanţii-contestatori. Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05.10.2018.
Hotarare 6287/2018 din 05.10.2018Amână pronunţarea pentru data de 05.10.2018. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.09.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2018Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei, constatând că în Dosarul civil cu nr. 16180/280/2012 soluţia care se va pronunţa în calea apelului nu produce consecinţe asupra soluţiei care urmează a fi pronunţată în prezenta cauză. Admite în parte proba testimonială cu cei doi martori propuşi de către pârât, încuviinţând proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul Călin Valentin, angajat al pârâtului, calitate de care instanţa va ţine seama în momentul audierii şi respinge proba testimonială constând în audierea domnului executor judecătoresc Tudor Alin Florin, având în vedere teza probatorie indicată de către pârât prin întâmpinare, respectiv lipsa de întreţinere a imobilului şi faptul că proba testimonială constând în audierea martorului Tudor Alin Florin nu este utilă soluţionării cauzei. Respinge proba cu expertiza tehnică specialitatea construcţii formulată de pârât prin apărător, apreciind căo nouă expertiză nu este utilă soluţionării cauzei, având în vedere punctul doi al cererii introductive, care are ca obiect solicitarea reclamanţilor privind efectuarea lucrărilor de reparare a degradărilor aduse imobilului, aşa cum au fost stabilite prin raportul de expertiză întocmit de domnul expert Căpăţână Alexandru în Dosarul civil nr. 21314/280/2013. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26.09.2018, ora 13:30, Completul C 3-5, Sala 3, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă şi martorul va fi adus necitat de către pârâ
Incheiere de sedinta din 27.06.2018Respinge excepţia netimbrării invocată de către pârât prin întâmpinare, având în vedere că cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară timbru în valoare de 300 de lei, conform chitanţei de la fila 10 din dosar. Asupra excepţiei privind inadmisibilitatea desfiinţării lucrărilor, o respinge apreciind că aceasta reprezintă o apărare de fond, având în vedere că pentru a se pronunţa asupra acesteia este necesară administrarea de probatoriu. Respinge excepţia cu privire la aducerea imobilului la starea iniţială invocată de către pârât prin întâmpinare, având în vedere obiectul prezentei cereri de chemare în judecată – întoarcerea executării, precum şi faptul că dreptul la întoarcerea executării curge, în conformitate cu dispoziţiile art. 723 C.proc.civ. de la data desfiinţării titlului executoriu sau a însăşi executării silite, în prezenta cauză de la data rămânerii definitive a sentinţei civile pronunţate de Judecătoria Piteşti, sentinţă prin care au fost anulate actele de executare silită a căror întoarcere se solicită. Proroga discuţiile asupra cererii de suspendare a cauzei şi i se pune în vedere pârâtului prin apărător să depună până la următorul termen de judecată care se va acorda în cauză înscrisuri în dovedirea cererii, inclusiv sentinţa din dosarul menţionat, în situaţia în care se va motiva. Încuviinţează în conformitate cu dispoziţiile art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ. pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pe care o apreciază ca fiind admisibilă şi utilă soluţionării cauzei. Încuviinţează solicitarea apărătorului reclamanţilor şi dispune ataşarea dosarului cu nr. 21314/280/2013 înregistrat pe rolul Judecătorie Piteşti având ca obiect contestaţia la executare. Încuviinţează pentru pârât în temeiul art. 351 C.proc.civ. proba cu interogatoriul reclamanţilor, sens în care li se pune în vedere să se prezinte la următorul termen de judecată pentru a răspunde personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 358 C.proc.civ., cu menţiunea că întrebările care nu au legătură cu cauza vor fi cenzurate de către instanţă. Prorogă discuţiile asupra admisibilităţii probei cu expertiza tehnică în specialitatea construcţii şi evaluare, cu menţiunea pentru pârât de a depune în scris obiectivele expertizei până la următorul termen de judecată. Pune în vedere părţilor prin apărători să comunice, eventual, în acelaşi termen experţii consilieri care să participe la efectuarea expertizei în măsura în care instanţa va încuviinţa proba cu expertiza. Prorogă discuţiile asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de apărătorul pârâtului pentru următorul termen de judecată, după administrarea probatoriului încuviinţat. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27.06.2018, ora 12:00, Completul C 3-5, Sala 3, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor depune relaţiile solicitate. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Mai 2018.
Incheiere de sedinta din 16.05.2018