C****** L********
Intimat ReclamantD****** P******* M*******
Intimat ReclamantB***** M****
Intimat ReclamantE** V*******
Intimat ReclamantD*** G*******
Intimat ReclamantAdmite apelul. Schimbă în parte sentinţa în sensul admiterii acţiunii restrânse, formulate de reclamanţii Stăicuţ Gheorghe şi Niţu Constantin. Constată că în perioada septembrie 2012-martie 2015, reclamantul Stăicuţ Gheorghe a prestat activitate în condiţii deosebite de muncă, iar în perioada 01.04.2001-01.02.2013, reclamantul Niţu Constantin a prestat activitate în condiţii deosebite de muncă. Obligă pe pârâtă să depună la casa teritorială de pensii declaraţii nominale rectificative privitoare la aceste stagii în condiţii deosebite de muncă, realizate de cei doi reclamanţi. Ia act că se renunţă la judecata cererii având ca obiect compensarea concediului de odihnă suplimentar. Menţine în rest sentinţa. Obligă pe pârâtă la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată de câte 815 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06.07.2018.
Hotarare 2217/2018 din 06.07.2018Amână pronunţarea la 06 iulie 2018. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 iunie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.06.2018Respinge obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică în specialitatea protecţia muncii, formulate de intimata-pârâtă Societatea Complexul Energetic Oltenia SA. Pune în vedere intimatei-pârâte Societatea Complexul Energetic Oltenia SA să comunice, în scris, sub semnătura persoanei aptă să angajeze juridic societatea, motivele pentru care, faţă de reglementările legale în vigoare la data emiterii avizului care face vorbire despre reînnoirea altor asemenea înscrisuri, locurile de muncă nu au fost încadrate în condiţii şi anterior anului 2012, când au fost emise avize noi de încadrare. De asemenea, să precizeze motivele de fapt şi de drept pentru care, până la data emiterii avizului şi ulterior anului 2012, societatea nu a încadrat în condiţii locul de muncă al apelantului-reclamant Niţu Constantin. Totodată, solicită să comunice argumentele pentru care, deşi locul de muncă al apelantului-reclamant Stăicuţ Gheorghe se regăseşte în avizele ITM eliberate începând cu luna februarie 2012, încadrarea în condiţii a operat abia în anul 2015. Va indica elementele de fapt şi de drept care au justificat tratamentul diferit aplicat celor doi apelanţi-reclamanţi, prin raportare la existenţa avizelor şi momentul încadrării în condiţii a locurilor de muncă a acestora. Respinge cererea apărătorului apelanţilor-reclamanţi privind solicitarea de la intimata-pârâtă Societatea Complexul Energetic Oltenia SA de relaţii, suplimentar celor puse în vedere anterior de instanţă. Admite cererea de majorare şi stabileşte onorariu definitiv pentru expert în cuantum de 1.400 lei, în sarcina apelanţilor-reclamanţi. Amână judecata la 29 iunie 2018, pentru când citează intimaţii-reclamanţi, celelalte părţi având termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 mai 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 04.05.2018Încuviinţează intimatei-pârâte Societatea Complexul Energetic Oltenia SA depunerea înscrisului privind propunerea de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite. Suplimentează, din oficiu, proba cu expertiză în specialitatea protecţia muncii. Stabileşte drept obiective ale raportului de expertiză: 1.să se verifice pentru ce post s-a stabilit, prin hotărâre judecătorească, încadrarea apelantului-reclamant Stăicuţ Gheorghe, în condiţii deosebite de muncă, începând cu 01 aprilie 2001; 2.să se precizeze dacă postul apelantului-reclamant Stăicuţ Gheorghe se regăseşte în listele locurilor de muncă din anexele la avizele ITM menţionate expres şi nu prin asimilare sau la avizele ulterioare la care se referă hotărârea judecătorească; 3.să se lămurească dacă postul apelantului-reclamant Niţu Constantin se regăseşte în lista locurilor de muncă din anexa la avizul ITM pe anul 2001 dar şi în cele ulterioare, menţionat expres şi nu prin asimilare. Desemnează expert în specialitatea protecţia muncii, prin tragere la sorţi, pe numitul Băcăian Gheorghe Liviu. Stabileşte un onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 500 lei, în sarcina apelanţilor-reclamanţi, ce va fi achitat într-un termen de cel mult două săptămâni. Emite adresă către expert Băcăian Gheorghe Liviu, cu sediul în Petroşani, str. Aleea Poporului, bl.3, et.1, ap.3, judeţ Gorj, pentru a fi înştiinţat să efectueze şi să depună cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză încuviinţat în cauză şi pune în vedere acestuia, să ataşeze listele anexe ale avizelor, datate şi certificate de Inspectoratul Teritorial al Muncii, respectiv să răspundă apărărilor invocate la fila 209 alin. 5 dosar apel. Emite adresă către Biroul Local pentru Expertize Tehnice Judiciare şi Contabile de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului Băcăian Gheorghe Liviu, în specialitatea protecţia muncii, precum şi faptul că s-a stabilit un onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei, în sarcina apelanţilor-reclamanţi. Amână judecarea cauzei la 04 mai 2018, pentru când citează intimaţii-reclamanţi, celelalte părţi având termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 20.02.2018Reia procedura de citare cu intimaţii-reclamanţi Mînzatu Emanoil şi Broscoţeanu Crinu Cornel, la Cabinet avocat Răuţă Corina din Râmnicu Vâlcea, str. Dacia, nr. 15, bl. B, sc. B, ap. 8, judeţ Vâlcea. Reţine în sarcina apelanţilor-reclamanţi obligaţia indicării filei din avizele eliberate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, prin care se face referire la locurile de muncă ale acestora, sub rezerva rediscutării măsurii la termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită. Amână judecarea cauzei la 20 februarie 2018, pentru când citează intimaţii-reclamanţi, celelalte părţi având termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 ianuarie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă.
Incheiere de sedinta din 09.01.2018