D******* G******* R******** A F********* P****** G******************* J******** A F********* P****** C********
ContestatorS***** Q******* S*** F****** B******** A************ J******* A* S* A* A*** S**
IntimatDosar nr.2247/118/2016/a2 ÎNCHEIERE: Admite sesizarea din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale existente în cuprinsul considerentelor sentinţei civile nr.954/29.05.2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul civil nr. 2247/118/2016/a2, în sensul că motivarea corectă a sentin?ei civile este următoarea: „Asupra prezentei cauze constată următoarele: Contestatoarea DGRFP Galaţi prin AJFP Constanţa în calitate de creditoare a debitoarei SC As Alfa SRL a formulat contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar de a nu proceda la înscrierea întregii creanţe declarate în cuantum de 8.644.010 lei( 5.353.743 lei plus 18.921 lei plus 3.271.346 lei) la ordinea de prioritate indicată în declaraţiile de creanţă. Astfel, prin adresa nr. 449/17.01.2017, susţine contestatoarea că a fost înştiinţată de către administratorul judiciar că nu i-a înscris suma de 5.353.743 lei în tabelul de creanţe pe motiv de tardivitate. Această sumă a fost stabilită de organul fiscal şi reprezintă obligaţii fiscale accesorii, rezultate în urma emiterii deciziei de impunere F- CT- 606/07.09.2016 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. F- CT 507/07.09.2016. Astfel suma este certă, lichidă şi exigibilă iar împotriva acesteia nu este înregistrată pe rolul instanţelor de judecată nici o contestaţie împotriva sumelor stabilite prin raportul de inspecţie fiscală. S-a apreciat că nu i se poate reprima organului fiscal dreptul de a stabili obligaţii fiscale după ce s-a scurs un termen de 60 zile de la publicarea în BPI a hotărârii de deschidere a procedurii. De asemenea,codul de procedură fiscală stabileşte că avizul de inspecţie fiscală se comunică la începerea inspecţiei fiscale în cazul efectuării unei inspecţii fiscale la un contribuabil aflat în procedura de insolvenţă. Cu alte cuvinte, inspecţia se poate desfăşura oricând pe parcursul procedurii şi nu oricând dar doar în primele 60 zile în contextul în care o companie poate funcţiona şi peste 4 ani în insolvenţă. Pe cale de consecinţă, termenul de 60 zile instituit de art. 102 din Legea nr.85/2014 este un termen de recomandare care presupune obligaţii de diligenţă din partea creditorului bugetar şi care obligă organul fiscal la demararea inspecţiei fiscale şi efectuarea acesteia într-o manieră diligentă. Administratorul judiciar Sierra Quadrant SPRL a formulat întâmpinare şi a solicitat pe cale de excepţie, decăderea din dreptul de a formula declaraţia de creanţă respectiv autoritatea de lucru judecat. Relativ la excepţia de decădere, relevă administratorul judiciar că declaraţia de creanţă suplimentară a fost formulată în data de 07.12.2016, ori în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. Or, contestatoarea a înregistrat suplimentul la cererea de admitere a creanţei iniţiale ulterior termenului de fapt de 60 zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, termen al cărei ultimă zi se împlinea la data de 30.08.2016. Ori, văzând dispoziţiile art. 114 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 42, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-şi realiza creanţele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase. Relativ la excepţia autorităţii de lucru judecat, arată acelaşi administrator judiciar că prezenta contestatoare a înregistrat cauza sub nr. 2247/118/2016/a1 contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor prin care se contestă aceeaşi situaţie de fapt a neînscrierii în tabelul preliminar de creanţe a sumei declarate prin cererea de supliment de creanţă. Din această data suma declarată suplimentar reprezenta valoarea de 3.271.346 lei, iar data formulării a fost data de 14.09.2016. Prin sentinţa civilă nr. 30/16.01.2017 pronunţată în dosarul nr. 2247/118/2016/a1 a fost respinsă contestaţia ca nefondată. Procedând la analiza contestaţiei în raport de apărările părţilor judecătorul sindic constată următoarele: Excepţia de decădere din dreptul de a-şi declara creanţa urmează a fi calificată ca şi motiv de contestaţie şi nu ca o excepţie procedural de sine stătoare, dat fiind regimul derogatoriu al Legii nr. 85/2014 în raport de normele procesuale civile. Corect administratorul judiciar a înlăturat creanţa de 5.353.743 lei pe considerente de decădere cât timp notificarea de deschidere a procedurii a fost publicată la data de 30.06.2016 în BPI sub nr. 12804, iar declaraţia suplimentară a fost formulate în data de 07.12.2016. Astfel, potrivit art. 102 din legea nr. 85/2014, cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanţelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului. Sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul. Incontestabil, termenul de 60 zile este un termen de decădere şi nu de recomandare aşa cum susţine contestatoarea şi rezultă din sintagma, „în termen de 60 zile de la data publicării în BPI a notificării deschiderii procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia şi vor întocmi raportul. Aşadar, legiuitorul a impus ca inspecţia fiscală efectuată de organul fiscal să fie finalizată în cel mult 60 zile, calculate de la data publicării în BPI a notificării deschiderii procedurii dar şi înregistrată în acelaşi termen a suplimentului de creanţă la dosarul cauzei. Prin urmare, creditorului bugetar, legea insolvenţei, i-a stabilit un tratament preferinţial, acordându-i în mod exclusiv posibilitatea de a depune o cerere suplimentară de creanţă, însă dacă este efectuat şi finalizat controlul fiscal înăuntrul termenului de 60 zile de la data publicării în BPI a notificării deschiderii de procedurii. Nu s-a reţinut excepţia autorităţii de lucru judecat cu dosarul nr. 2247/118/2016/a1 deoarece nu există o identitate de cauză cu aceasta pentru a se da eficienţă juridică dispoziţiilor art. 431 Cod procedură civilă. Astfel, în cauza nr. 2247/118/2016/a1, deşi contestaţia a avut ca obiect tot o măsură de neînscriere a unei creanţe suplimentare, creanţa a avut un cuantum de 3.271.346 lei, or, în prezenta cauză creanţa are o valoare de 5.353.743 lei. Din această perspectivă a fost dispusă respingerea excepţiei de autoritate de lucru judecat cu consecinţa respingerii contestaţiei ca nefondată.”cum au fost redactate de către judecătorul desemnat, în loc de: „Asupra prezentei cauze constată următoarele: Contestatoarea DGRFP Galaţi prin AJFP Constanţa în calitate de creditoare a debitoarei SC AS Alfa SRL a formulat contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar – Sierra Quadrant Filiala Bucureşti SPRL de nu a proceda la înscrierea creanţei suplimentare de 3.271.346 lei la ordinea de prioritate solicitată în tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei. Prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa s-a solicitat a se dispune obligarea administratorului judiciar de a anula tabelul definitiv şi de a- l publica numai după soluţionarea contestaţiei. Lichidatorul judiciar al debitoarei As Alfa SRL a formulat întâmpinare şi a solicitat a se avea în vedere că prin sentinţa civilă nr. 30/16.01.2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 2247/118/2016/a1 a fost respinsă contestaţia ca nefondată şi a avut ca obiect tot neînscrierea creanţei în cuantum de 3.271.346 lei. Din oficiu, judecătorul sindic a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în condiţiile art. 431 Cod procedură civilă în raport de sentinţa civilă nr. 30/16.01.2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 2247/118/2016/a1 prin care a fost respinsă definitiv contestaţia împotriva măsurii administratorului judiciar de a nu proceda la înscrierea creanţei în cuantum de 3.271.346 lei. În condiţiile art. 248 Cod procedură civilă, urmează ca judecătorul sindic să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiei de autoritate de lucru judecat, reţinând deplina sa eficienţă juridică. În cauză, cauza înregistrată sub nr. 2247/118/2016/a1 a avut ca obiect contestaţia împotriva refuzului administratorului judiciar de a proceda la înscrierea unei creanţe suplimentare în cuantum de 3.271.346 lei, reţinându-se că creanţa suplimentară a fost depusă cu depăşirea termenului instituit de art. 102 din legea nr. 85/2014. Judecătorul sindic a menţinut măsura luată de practician, soluţia fiind confirmată şi de către Curtea de apel Constanţa prin decizia civilă nr. 307/2017 pronunţată în acelaşi dosar. Deşi prezenta contestatoare solicită anularea tabelului definitiv şi publicarea acestuia după soluţionarea contestaţiei, finalitatea urmărită este sancţionarea judiciară a măsurii practicianului de a nu proceda la înscrierea creanţei suplimentare de 3.271.346 lei aşa încât există autoritate de lucru judecat. Astfel, potrivit art. 431 Cod procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, sens în care urmează a se dispune respingerea contestaţiei pentru autoritate de lucru judecat.” cum în mod greşit s-a inserat în aplica?ia ECRIS. Îndreptarea se va face pe toate exemplarele sentinţei. Cu apel în termen de 7 zile de la data publicării în BPI a hotărârii. Dată în Cameră de Consiliu, azi 16.10.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala 663/2018 din 16.10.2018Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat. Respinge ca nefondată contestaţia.
Hotarare 954/2017 din 29.05.2017Amână pronun?area la 29.05.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.05.2017