M******* S**** I***
PetentJudecătoria Cluj-Napoca Dosar nr. 22796/211/2017 MINUTA Încheierii penale nr. _____ din 18.06.2018 În temeiul art. 318 alin. 15 CPP, admite cererea de confirmare a Ordonanţei nr. 1797/P/2016 din 30.10.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea în perioada 20-22.02.2016 a infracţiunii prev. de art. 253 alin. 1 CP, de către persoane neidentificate în dauna persoanei vătămate M******* S**** I***, pe care o apreciază ca temeinică şi legală. În temeiul art. 275 alin. 3 CPP dispune ca cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Defintivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 18.06.2018. JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ Eugen Gheorghe Crişan DOSAR NR. _____ /211/2018 JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ Deliberând reţine că: I.Prin Ordonan?a nr. 1797/P/2016 din 30.10.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea în perioada 20-22.02.2016 a infracţiunii prev. de art. 253 alin. 1 CP, de către persoane neidentificate în dauna persoanei vătămate M******* S**** I***. II.Potrivit disp. ART. 318 alin 1-5 CPP cu referire la renunţarea la urmărire penală ”(1) În cazul infracţiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunţa la urmărirea penală când constată că nu există un interes public în urmărirea faptei. (2) Interesul public se analizează în raport cu: a) conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei; b) modul şi mijloacele de săvârşire a faptei; c) scopul urmărit; d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii; e) eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data săvârşirii acesteia; f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate; g) existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii. (3) Când autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute în vedere şi persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, atitudinea suspectului sau a inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii. (4) Atunci când autorul faptei nu este identificat, se poate dispune renunţarea la urmărirea penală prin raportare doar la criteriile prevăzute la alin. (2) lit. a), b), e) şi g). (5) Nu se poate dispune renunţarea la urmărirea penală pentru infracţiunile care au avut ca urmare moartea victimei.”, judecătorul constată că solu?ia de renunţare la urmărire penală dispusă prin Ordonan?a nr. 1797/P/2016 din 30.10.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, întrune?te toate condi?iile legale deoarece nu se află în situa?ia interzisă de legiuitor pentru a se da o astfel de solu?ie, pedeapsa prevăzută pentru infrac?iunea săvâr?ită este de categoria ?i între limitele pretinse de legiuitor, lipsa interesului public este pe deplin ?i corect conturată prin intermediul criteriilor referitoare la faptă. Totodată, din con?inutul prev. ART. 318 alin. 15 CPP rezultă că ”Judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a înscrisurilor noi prezentate şi, prin încheiere, admite sau respinge cererea de confirmare formulată de procuror. În cazul în care respinge cererea de confirmare, judecătorul de cameră preliminară: a) desfiinţează soluţia de renunţare la urmărire penală şi trimite cauza la procuror pentru a începe sau a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală; b) desfiinţează soluţia de renunţare la urmărirea penală şi dispune clasarea.”, iar prin raportare la cele mai sus expuse, la con?inutul dosarului ?i a solu?iei dispuse în cauză, judecătorul consideră că soluţia de renunţare la urmărirea penală este legală ?i temeinică, astfel că se impune admiterea cererii de confirmare formulată de procuror. III.Faţă de toate cele expuse mai sus, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 318 alin. 15 CPP, va admite cererea de confirmare a Ordonanţei nr. 1797/P/2016 din 30.10.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea în perioada 20-22.02.2016 a infracţiunii prev. de art. 253 alin. 1 CP, de către persoane neidentificate în dauna persoanei vătămate M******* S**** I***, pe care o apreciază ca temeinică şi legală. În temeiul art. 275 alin. 3 CPP va dispune ca cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE În temeiul art. 318 alin. 15 CPP, admite cererea de confirmare a Ordonanţei nr. 1797/P/2016 din 30.10.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală cu privire la săvârşirea în perioada 20-22.02.2016 a infracţiunii prev. de art. 253 alin. 1 CP, de către persoane neidentificate în dauna persoanei vătămate M******* S**** I***, pe care o apreciază ca temeinică şi legală. În temeiul art. 275 alin. 3 CPP dispune ca cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Defintivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 18.06.2018. JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER Eugen Gheorghe Crişan Adela Gabriela Lehene Tehnored.CEG. 19.06.2018/2ex.
Hotarare 1948/2018 din 18.06.2018