M***** I***
InculpatÎn temeiul disp.art.278 al.1 din codul de procedură penală admite cererea formulata din oficiu si, dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în sentinţa penală nr.118 din 16.05.2017 pronunţată în dosarul cu nr.234/244/2017, referitor la motivarea sentinţei sus menţionate, in sensul ca aceasta va avea următorul continut: „ I N S T A N Ţ A Asupra acţiunii penale de faţă: Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi la data de 30.01.2017, în dosarul nr. 1798/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M***** I***, cu datele personale arătate în dispozitivul sentinţei, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere şi sub influenţa alcoolului, prev. de art. 335 al.1 C. penal şi art. 336 al.1 C. penal, cu aplicarea art. 38 al.2 C. penal. S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că, în data de 19.07.2015, în jurul orei 087,17, inculpatul M***** I*** se deplasa pe DN 24 A, direc?ia Gura Văii-Hu?i, la volanul tractorului U 650, cu numărul de înregistrare VS-164-Hu?i, iar în urma sa, în aceea?i direc?ie, se deplasa numitul Grigore Negoi?ă, la volanul autoturismului înmatriculat sub numărul VS-04-TPH, având ca pasagere pe numitele Csurar Nu?a ?i Corcodel Mariana. În momentul în care numitul Grigore Negoi?ă a ajuns în apropierea Sta?iei de asfalt Viacons Hu?i, a intrat în depă?irea tractorului aflat în fa?a sa, moment în care, inculpatul M***** I*** a virat brusc stânga, cele două autovehicule intrând astfel în coliziune. În urma accidentului a rezultat rănirea celor două pasagere din autoturismul numitului Grigore Negoi?ă, iar acestea au fost transportate la spital pentru acordarea îngrijirilor medicale. În timpul cercetărilor, numitele Csurar Nu?a ?i Corcodel Mariana au declarat că nu depun plângere prealabilă împotriva numitului M***** I***, pentru comiterea infrac?iunii de vătămare corporală din culp, prev. de art. 196 al. 2 ?i 3 CP, urmând ca în temeiul disp. art. 16 al. 1 lit. e C. proc. pen., să se dispună sub acest aspect clasarea cauzei. Atât inculpatul, cât ?i numitul Grigore Negoi?ă au aşteptat la faţa locului sosirea organelor de poliţie care, la ora 08,28 ?i respectiv ora 08,33, i-au testat cu aparatul alcooltest. În cazul numitului Grigore Negoi?ă a rezultat că acesta nu consumase băuturi alcoolice, iar în cazul inculpatului M***** I*** a rezultat o alcoolemie de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat. La orele 09,00 şi 10,00, la Spitalul mun. Huşi i-au fost recoltate inculpatului probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,20-2,05 gr/mie. Totodată, din verificările efectuate a rezultat faptul că, inculpatul nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie, aspect confirmat prin adresa cu numărul 149003/17.11.2016, emisă de IPJ Vaslui-Serviciul Rutier. În drept, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că faptele inculpatului M***** I***, care în data de 19.07.2015, ora 08,17, a condus pe drumul public tractorul U 650, cu numărul de înregistrare VS-164-Hu?i, fără a poseda permis de conducere şi având în sânge o alcoolemie de 2,20-2,05 gr/mie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere şi sub influenţa alcoolului, prev. de art. 335 al.1 C. penal şi art. 336 al.1 C. penal, cu aplicarea art. 38 al.2 C. penal. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunilor, declaraţiile inculpatului, declaraţii de martori, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, adresă Serviciul Rutier Vaslui, alte acte. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huşi la data de 31.01.2017, sub nr. 234/244/2017. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 07.03.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii. La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 C.pr.pen. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: La data de 19.07.2015, în jurul orei 087,17, inculpatul M***** I*** se deplasa pe DN 24 A, direc?ia Gura Văii-Hu?i, la volanul tractorului U 650, cu numărul de înregistrare VS-164-Hu?i, iar în urma sa, în aceea?i direc?ie, se deplasa numitul Grigore Negoi?ă, la volanul autoturismului înmatriculat sub numărul VS-04-TPH, având ca pasagere pe numitele Csurar Nu?a ?i Corcodel Mariana. În momentul în care numitul Grigore Negoi?ă a ajuns în apropierea Sta?iei de asfalt Viacons Hu?i, a intrat în depă?irea tractorului aflat în fa?a sa, moment în care, inculpatul M***** I*** a virat brusc stânga, cele două autovehicule intrând astfel în coliziune. În urma accidentului a rezultat rănirea celor două pasagere din autoturismul numitului Grigore Negoi?ă, iar acestea au fost transportate la spital pentru acordarea îngrijirilor medicale. În timpul cercetărilor, numitele Csurar Nu?a ?i Corcodel Mariana au declarat că nu depun plângere prealabilă împotriva numitului M***** I***, pentru comiterea infrac?iunii de vătămare corporală din culp, prev. de art. 196 al. 2 ?i 3 CP, urmând ca în temeiul disp. art. 16 al. 1 lit. e C. proc. pen., să se dispună sub acest aspect clasarea cauzei. Atât inculpatul, cât ?i numitul Grigore Negoi?ă au aşteptat la faţa locului sosirea organelor de poliţie care, la ora 08,28 ?i respectiv ora 08,33, i-au testat cu aparatul alcooltest. În cazul numitului Grigore Negoi?ă a rezultat că acesta nu consumase băuturi alcoolice, iar în cazul inculpatului M***** I*** a rezultat o alcoolemie de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat. La orele 09,00 şi 10,00, la Spitalul mun. Huşi i-au fost recoltate inculpatului probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,20-2,05 gr/mie. Totodată, din verificările efectuate a rezultat faptul că, inculpatul nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie, aspect confirmat prin adresa cu numărul 149003/17.11.2016, emisă de IPJ Vaslui-Serviciul Rutier. Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: proces-verbal de constatare a infracţiunilor, declaraţiile inculpatului, declaraţii de martori, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, adresă Serviciul Rutier Vaslui, acte în circumstanţiere. În drept, faptele inculpatului M***** I***, care în data de 19.07.2015, ora 08,17, a condus pe drumul public tractorul U 650, cu numărul de înregistrare VS-164-Hu?i, fără a poseda permis de conducere şi având în sânge o alcoolemie de 2,20-2,05 gr/mie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere şi sub influenţa alcoolului, prev. de art. 335 al.1 C. penal şi art. 336 al.1 C. penal, fapte pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani, respectiv cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., prevăzând rezultatul faptei sale urmare pe care, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. În concret, instanţa reţine că inculpatul este în vârstă de 40 de ani, este căsătorit, se ocupă cu agricultura, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor, a manifestat o atitudine sinceră şi cooperantă, recunoscând săvârşirea faptelor pentru care este cercetat. Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1 şi 2 C. pr. penală, instanţa va dispune condamnarea inculpatului M***** I***, după cum urmează: - pentru săvâr?irea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. ped. art. 335 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare. - pentru săvâr?irea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. ped. art. 336 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza disp. art. 38 alin. 2 şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, de 1 an şi 4 luni închisoare. Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate. Instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social şi reeducat şi fără izolare în regim privativ de libertate. Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 C. penal, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. 1 C. penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C. penal, instanţa va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare la Primăria Pădureni/Şcoala Pădureni. În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui. În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se va face de Serviciului de Probaţiune Vaslui. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. După rămânerea definitivă a hotărârii se va comunica o copie de pe dispozitivul sentinţei către I.P.J. VASLUI – Serviciul rutier, în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul inculpatul. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanţa va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, conform dispozitivului sentinţei.” Dispune efectuarea menţiunilor in acest sens la finalul actelor corectate conf.art.278 al.3 c.pr.pen. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale menţionate. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 7 iunie 2017
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.06.2017În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr. penală, condamnă pe inculpatul M***** I***, , fără antecedente penale: - pentru săvâr?irea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. ped. art. 335 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare. - pentru săvâr?irea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. ped. art. 336 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza disp. art. 38 alin. 2 şi art. 39 alin. 1 lit. b C. penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare. În baza art. 91 C. penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. 1 C. penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C. penal impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare la Primăria Pădureni/Şcoala Pădureni. În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui. În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b şi alin. 3 C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Vaslui. În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. După rămânerea definitivă a hotărârii se va comunica o copie de pe dispozitivul sentinţei către I.P.J. VASLUI – Serviciul rutier, în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul inculpatul. În baza art. 274 alin. 1 C. pr. penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.05.2017.
Hotarare 118/2017 din 16.05.2017AMANA PRONUNTAREA PT.16.05.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.05.2017AMANA CAUZA. ADMITE CEREREA DE AMANARE FORMUALTA DE INCULPAT IN VEDEREA ANGAJARII UNUI APARATOR.
Incheiere de sedinta din 25.04.2017