F******* M***** B******** S*** F**** B******
ReclamantC******** L**** S*****
PârâtT******** U**** S***** S**
PârâtV*** O****
PârâtR**** D****
PârâtAdmite în parte cererea de lămurire formulată de pârâţi cu privire la Încheierea de şedinţă din data de 24.11.2020. Lămureşte dispozitivul Încheierii de şedinţă din 24.11.2020 în sensul că obligă pârâta C******** L**** S***** la plata către expert a sumei în cuantum de 10430 lei. Respinge în rest cererea. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Tribunalul Prahova. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04.02.2021.
Incheiere finala dezinvestire din 04.02.2021Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor, DAVID REMUS şi BANU ALINA ELENA, invocată de pârâtul, C******** L**** S*****. Respinge cererea formulată de reclamantul FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN în contradictoriu cu pârâţii, DAVID REMUS şi BANU ALINA ELENA, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN exclusiv în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la,, anularea HCL 1/09.01.2017,, invocată de pârâtul,C******** L**** S*****, ca nefondată. Admite în parte cererea formulată de reclamantul FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN în contradictoriu cu pârâţii C******** L**** S***** prin primar V*** O**** şi TRANSPORT URBAN SINAIA, în sensul că: Admite capătul de cerere având ca obiect ,, anularea HCL 1/09.01.2017, formulată de reclamantul, FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN în contradictoriu cu pârâtul C******** L**** S*****. Anulează Hotărârea Consiliului Local Sinaia nr.1/09.01.2017. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului C******** L**** S***** la reintegrarea reclamantului în funcţia de director al SC TRANSPORT URBAN SINAIA, ca nefondat. Admite în parte capătul de cerere privind obligarea pârâtului, TRANSPORT URBAN SINAIA la plata către reclamantul FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN a remuneraţiei lunare cuvenite în calitate de director . Obligă pârâtul TRANSPORT URBAN SINAIA la plata către reclamantul FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN a sumei în cuantum de 6378 lei/lună cu titlu de remuneraţie lunară actualizată cu indicele de inflaţie calculat de la data revocării, respectiv 09.01.2017 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii instanţei. Admite capătul de cerere privind obligarea pârâtului TRANSPORT URBAN SINAIA la plata către reclamantul FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN a dobânzii legale aplicate asupra debitului principal. Obligă pârâtul, TRANSPORT URBAN SINAIA la plata către reclamantul FĂLCESCU MIHNEA BOGDAN a sumei în cuantum de 36.913,71 lei calculată pentru perioada 30.01.2017-31.12.2020 cu titlu de dobândă legală. Admite capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâţilor C******** L**** S***** şi TRANSPORT URBAN SINAIA la plata către reclamant a sumei în cuantum de 45.000 lei cu titlu de daune morale. Admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată şi obligă pârâţii în solidar la plata către reclamant a sumei în cuantum de 34.734,81 lei compusă din: suma în cuantum de 450 lei taxa judiciară de timbru, suma în cuantum de 750 lei onorariu provizoriu expert şi suma în cuantum de 5215 lei reprezentând onorariu expert majorat, precum şi la plata sumei în cuantum de 28.319,81 lei reprezentând onorariu avocat. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea se depune la Tribunalul Prahova. Conform art.396 alin.2 C.pro.civ.pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 27.01.2021.
Hotarare 58/2021 din 27.01.2021amana pronuntarea la data de 27.01.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.01.2021amana pronuntarea la data de 19.01.2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.01.2021Respinge cererile formulate de reclamant privind înlocuirea expertului şi efectuarea unei noi expertize , ca nefondate. Respinge cererea formulată de reclamant privind amendarea expertului, ca nefondată. Admite cererea de majorare a onorariului de expert la 20.860 lei. Obligă reclamanta la plata către expert a sumei în cuantum de 10.430 lei reprezentând onorariu majorat şi pârâta la plata către expert a sumei în cuantum de 10.430 lei. pune în vedere părţilor să facă dovada achitării onorariului. Potrivit art 339 alin.2 C.proc.civ. executorie în ceeea ce priveşte cererea de plată a onorariului de expert majorat. Cu cale de atac odată cu fondul în rest. Pronunţată în condiţiile art 396 alin.2 C.proc.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 24.11.2020
Incheiere de sedinta din 24.11.2020Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 24.11.2020. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în condiţiile art 396 alin.2 C.proc.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 17.11.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.11.2020amana pronuntarea la data de 17.11.2020
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.11.2020pentru a da posibilitatea părtilor sa ia cunostinta de raspunsul la obiectiuni
Incheiere de sedinta din 22.10.2020Admite în parte obiecţiunile formulate în sensul în care expertul va reface şi va lămurii ,, Raportul de expertiză în specialitatea Electroenergetică după cum urmează: -la Obiectivul nr. 1 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care expertul: să precizeze şi să lămurească câte tunuri erau în funcţiune în luna ianuarie 2017, respectiv la data efectuării raportului de expertiză, iar daca nu au fost în funcţiune cele 25 de tunuri de zăpadă şi cele 3 pompe, să menţioneze în mod concret câte au fost puse în funcţiune independent de condiţiile meteo nefavorabile întâmpinate la data efectuării expertizei şi dacă acestea funcţionau la capacitate maximă în ianuarie 2017, iar dacă nu funcţionau la capacitate maximă la această dată ( ianuarie 2017) care este motivul pentru care a rezultat o putere maximă de absorbţie 500 KW, respectiv 600 KW net inferioară puterii instalate în cele două posturi de transformare. -la Obiectivul nr.2 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care expertul: să precizeze şi să lămurească în ce măsură Avizul Tehnic a fost avut în vedere la efectuare raportului şi dacă a fost pus la dispoziţia reclamantului. De asemnea să se lămurească în cadrul acestui obiectiv, raportat la obiecţiunile încuviinţate care este considerentul pentru care instalaţia nu funcţionază pe modul automat şi care este de asemenea considerentul pentru care funcţionau doar 12 generatoare din cele 25 şi în concret dacă în luna ianuarie 2017 s-ar fi putut realiza alimentarea cu energie necesară funcţionării celor 25 de tunuri. -la Obiectivul nr.3 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care expertul: să lămurească ce verificări a întreprins la nivelul echipamentelor şi reţelei electrice care au condus la concluzia prezentată în răspunsul la obiectiv, de asemnea să prezinte probe obiective privind efectuarea acestor verificări şi să pună la dispoziţie documente din care să rezulte concluziile formulate, după solicitarea în prealabil şi a unui punct de vedere al furnizorului de energie electrică (Electrica Distribuţie Muntenia Nord) pentru consumatorul Instalaţie de Zăpadă Artificială Valea Soarelui, punct de vedere referitor la existent sau nu a unor avarii, cu indicarea în caz afirmativ a datei la care au fost constatate şi cum s-a intervenit. -Respinge obiecţiunile la obiectivul nr.4 ca nefondate şi le valorifică ca apărări de fond. Din oficiu dispune lămuriri în sensul în care expertul să indice dacă raportat la puterea instalată în generatoarele de zăpadă inferioară celei aprobate prin Avizul Tehnic de racordare, acesta era suficientă pentru punerea în funcţiune a celor 3 pompe şi 25 de tunuri de zăpadă. -la Obiectivul nr.5 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care expertul: să îşi exprime un punct de vedere personal răspunzând clar şi fără echivoc obiectivului, urmând să indice şi dacă Avizul Tehnic de Racordare nr. 30101005013 din 22.11.2010 priveşte exclusiv locul de consum Telescaun Valea Soarelui, nu instalaţia de zăpadă artificială care a fost finalizată în anul 2015. la Obiectivul nr.6 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care expertul:să lămurească ce a avut în vedere când a concluzionat că instalaţia electrică nu sunt subdimensionate , urmând să îşi exprime un punct de vedere personal urmând ca răspunsul să se formuleze pe marginea analogiei între cele 3 posturi de transformare necesare, proiectate de proiectantul de specialitate S.C. TRANSCABLU SRL prin studiul de fezabilitate şi prin memoriile tehnice ale instalaţiei de zăpadă artificială, şi Proiectul Tehnic nr. 43/ 2015 realizat de SC ELVANI SRL. Respinge obiecţiunile formulate la Obiectivul nr.7, ca nefondate şi le valorifică ca apărări de fond. -la obiectivul nr.8 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care expertul: să lămurească în baza căror documente ştinţifice sau constatări personale s-a concluzionat că defecţiunile existente la preluarea instalaţiei, in ianuarie 2017, nu au fost de natura electrica, ţinând seama şi de punctele de vedere ale Tehnoalpin şi ELVANI care să indice în concret ce lucrări suplimentare au fost făcute. -la obiectivul 9 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care expertul:să lămurească dacă instalaţia corespunde cerinţelor tehnice în contextul în care în concluziile la obiectivul nr.2 precizează că proiectul prevede o putere instalata de 1480 kW, maxima absorbita, aspect care conduce la concluzia ca puterea înstelată in generatoarele de zăpada, de 25 x 25 kW = 625 kW, este Inferioara celei de 730 KW, aprobata prin Avizul tehnic de racordare, nr. 30101005Dtâ-'dim 22,11.2010.,, -la obiectivul 10 încuvinţează obiecţiunile în sensul în care dispune refacerea concluziilor în sensul în care expertul le va elabora şi pe marginea Contractului de lucrări nr. 27979/20.10.2015, încheiat cu Elvani SRL Dispune de asemnea înaintarea unui exemplar al obiecţiunilor formulate de către reclamant către expert pentru a fi avute în vedere al întocmirea noului raport de expertiză. Încuvinţează cererea formulată de reclamant în sensul în care expertul va înainta înscrisurile solicitate prin nota de şedinţă de la data de 16.07.2020, după consultarea Notei de şedinţă ce se va comunica expertului în vederea îndeplinirii obligaţiei odată cu încheierea din 20.07.2020. Menţine în rest dispoziţiile din şedinţa din data de 16.07.2020. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.07.2020. Conform art.396 alin.2 C.pro.civ.pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 20.07.2020Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la data de 20.07..2020. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.07.2020. . Conform art.396 alin.2 C.pro.civ.pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.07.2020Respinge excepţia tardivităţii, formulării cerereii de recuzare a expertului CREŢU NICOLETA CORINA, expert judiciar desemnat în vederea efectuării raportului de expertiză ELECTROENERGETICA, invocată de pârât, ca nefondată. Respinge cererea de recuzare a expertului, formulată de reclamantul Fălcesu Mihnea Bogdan, ca nefondată. Cu cale de atac, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, 17.06.2020.
Incheiere de sedinta din 17.06.2020În temeiul art. 42 alin. 6 din Anexa nr. 1 la Decretul nr. 195 din data de 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din data de 16 martie 2020, Capitolul V – Domeniul justiţie, ce prevăd că judecarea proceselor civile, altele decât cele de urgenţă deosebită, se suspendă de plin drept pe durata stării de urgenţă instituite prin acesta, fără a fi necesară efectuarea vreunui act de procedură în acest scop; Faţă de Hotărârea nr. 257/17.03.2020 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, care la art. 1 prevede că pe toată durata stării de urgenţă instituite prin Decretul nr. 195/2020, activitatea de judecată a instanţelor în materiile nonpenale este limitată strict la cauzele de urgenţă deosebită, iar la art. 8, statuează că menţiunea privind dosarele suspendate de drept va fi operată în aplicaţia Ecris, fără a se întocmi încheiere de suspendare; Reţinând că obiectul prezentului litigiu nu se regăseşte pe lista cauzelor de urgenţă deosebită, listă stabilită prin art. II din Hotărârea nr. 8/18.03.2020 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Ploie?ti; În baza art. 42 alin. 6 din Anexa nr. 1 la Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, Capitolul V – Domeniul justiţie, tribunalul constată suspendată de plin drept judecarea prezentei cauze pe durata stării de urgenţă.
Rezolutie din 02.04.2020Având în vedere dispoziţiile Hotărârii nr. 3/22.01.2020 a magistraţilor Tribunalului Prahova, se modifică măsura de protest stabilită prin Hotărârea nr. 1/07.01.2020, în sensul suspendării activităţii de judecată, începând cu data de 23.01.2020, pe durată nedeterminată, cu excepţia măsurilor preventive în materia penală şi a cauzelor urgente în materia civilă
Incheiere de sedinta din 06.02.2020cerere de amanare reclamant
Incheiere de sedinta din 05.12.2019pentru ca parata sa ia cunostinta de obiectiunile formulate de reclamant la raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 23.10.2019pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 05.09.2019LIPSA RAPORT DE EXPERTIZA
Incheiere de sedinta din 05.06.2019LIPSA RAPORT DE EXPERTIZA
Incheiere de sedinta din 27.03.2019LIPSA RAPORT DE EXPERTIZA
Incheiere de sedinta din 31.01.2019probe
Incheiere de sedinta din 08.11.2018lipsa procedura cu reclamantul
Incheiere de sedinta din 27.09.2018cerere de amanare reclamant
Incheiere de sedinta din 20.06.2018adresa catre Biroul Local de Expertize Prahova
Incheiere de sedinta din 25.05.2018probe
Incheiere de sedinta din 26.03.2018probe
Incheiere de sedinta din 29.01.2018comunicarea intampinarii
Incheiere de sedinta din 22.11.2017PENTRU A SE COMUNICA PARATILOR CEREREA MODIFICATOARE
Incheiere de sedinta din 27.09.2017