Dosar 23808/211/2016/a4 din 19.04.2017

Informatii dosar

• Sedinta din data de 20.04.2017 la ora 11:00

  Complet: Completul 8A

• Alte soluţii

  În baza art. 420 alin. 11 Cod procedură penală, raportat la art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, art. 208 alin. 5 Cod procedură penală, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar luată faţă de inculpaţii C.D.D. şi U.A.M., prin sentinţa penală nr. 573/22 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca şi menţine această măsură în privinţa fiecăruia, cu obligaţiile aferente, respectiv: I. în temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. II. în temeiul art. 215 alin. 2 Cod procedură penală: - să nu depăşească limita teritorială a mun. Sibiu, jud. Sibiu, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată; - să nu se deplaseze în magazine care comercializează articole vestimentare sau încăl?ăminte. În temeiul art. 215 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 20 aprilie 2017.

  83/2017 din 20.04.2017