Dosar 2396/90/2017 din 12.04.2017

Informatii dosar

• Sedinta din data de 17.05.2017 la ora 08:15

  Complet: F 1

• Soluţionare

  În temeiul art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Alba cu inculpatul DOBRE DUMITRU MIHĂI?Ă, cercetat sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de fraudă informatică în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 (47 acte materiale) ?i fals informatic în forma continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 (10 acte materiale) totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cp actual, obiect al cauzei penale nr. 30/D/P/2017. În temeiul art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1969), art. 480 alin. 4 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal (47 acte materiale); Condamnă inculpatul DOBRE DUMITRU MIHĂI?Ă la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1969),. Art. 480 alin. 4 Cod procedură penală şi art, 5 Cod penal (10 acte materiale) ; Condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare . În baza art. 865 alin. 1 Cod penal (1969) rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal (1969); Anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal (1969) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (1969), executată pe un termen de încercare de 4 ani, dispusă de Judecătoria Rm. Vâlcea – Secţia penală prin sentinţa penală nr. 463/25.09.2013, pronunţată în dosarul nr. 12627/288/2012, definitivă prin decizia penală nr. 49/A/17.02.2014 a Curţii de Apel Piteşti. În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal (1969); Contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul Dobre Dumitru Mihăiţă să execute o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. 1 Cod penal (1969) raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969), interzice aceluiaşi inculpat, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 861 alin. 2 şi art. 862 din Cod penal (1969), dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal (1969), pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. În baza art. 863 alin. 1 Cod penal (1969), pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Vâlcea, la datele fixate de acesta; b) să anun?e, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, re?edin?ă sau locuin?ă ?i orice deplasare care depă?e?te 8 zile, precum ?i întoarcerea; c) să comunice ?i să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informa?ii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existen?ă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal (1969), în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârşeşte din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune. În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 88 Cod penal (1969), deduce din durata pedepsei închisorii principale, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 05.12.2013 până la 27.12.2013. În baza art. 486 alin. 2 Cod procedură penală, lasă nesoluţionate acţiunile civile care, în conformitate cu dispoziţiile art. 27 alin. 1 Cod procedură penală, părţile civile pot introduce la instanţa civilă, acţiune pentru repararea prejudiciilor cauzate prin infracţiune. În baza art. 118 lit. b şi e Cod penal (1969); Dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 8570,54 EURO, 6640,01 USD ?i 1473,6 lei şi-l obligă la plata către stat, reprezentând 1 din sumele dobândite în mod ilicit de către inculpa?ii NUŢĂ VASILE ADRIAN ?i DOBRE DUMITRU MIHĂI?Ă. Dispune confiscarea specială de la inculpat a unui laptop marca Sony, cu seria C604DZH2, capacitate 750GB ?i a unui laptop cu seria 89NOAS683069406, capacitate 250GB, folosite de acesta la comiterea faptelor. În baza aret. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 1065 lei, desemnat pentru persoanele vătămate – civile se avansează din bugetul de venituri şi cheltuieli al Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2017.

  Hotarare 87/2017 din 17.05.2017