G**** L**** D******
ReclamantG**** D***** S****
ReclamantS* B******* S*
PârâtAdmite în parte cererea. Constata caracterul parţial abuziv al clauzei prevăzute la art.4.4 din Contractul de credit ipotecar bancar nr. 4105/29.09.2004, în ceea ce priveşte posibilitatea modificării marjei dobânzii de către pârâtă ca urmare a evoluţiilor de pe piaţă. Obliga pârâta să restituie reclaman?ilor sumele încasate ca urmare a modificării marjei dobânzii de către pârâtă prin aplicarea criteriului evoluţiilor de pe piaţă, în perioada 29.09.2004-17.12.2010. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. În temeiul art. 453 alin. 2 teza I C. proc. civ, obligă pârâta la plata către reclamanţii a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucure?ti. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispoziţiei părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 03.10.2018
Hotarare 9405/2018 din 03.10.2018În temeiul art. 396 alin. 1 C. proc. civ, amână pronunţarea la data de 03.10.2018. În temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. civ, pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 26.09.2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.09.2018În temeiul art. 396 alin. 1 C. proc. civ, amână pronunţarea la data de 26.09.2018. În temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. civ, stabileşte că pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.09.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.09.2018lipsă răspuns la adresa instanţei
Incheiere de sedinta din 13.06.2018pentru emitere adrese către parata.
Incheiere de sedinta din 16.05.2018lipsă răspuns la adresa instanţei
Incheiere de sedinta din 18.04.2018lipsă răspuns la adresa instanţei
Incheiere de sedinta din 21.03.2018administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 07.02.2018În temeiul art. 107 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/2015, înaintează dosarul nr. 24160/300/2017 completului iniţial investit cu soluţionarea cauzei 28063/300/2016, respectiv Complet 2, pentru a dispune.
Rezolutietrimiterecompletinitial din 18.10.2017În baza art. 107 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, constată că nu sunt aplicabile disp. art. 107 alin. 1 din acelaşi Regulament şi, în consecinţă, înaintează dosarul preşedintelui de secţie, spre a se stabili competenţa, pentru următoarele considerente: 1. Cu titlu preliminar, se reţine că dosarul nr. 24160/300/2017 are ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev de art. 4.4, 4.13, 5.8 din contractul de credit nr. 4105/29.09.2004 încheiat între reclamanta Gagiu Liliana-Daniela şi pârâta Bancpost SA. 2. Prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. 28063/300/2016, reclamanta a solicitat constatarea nulităţii şi caracterul abuziv al clauzelor nr. 4.4, 4.13, 5.8 din contractul de credit nr. 4105/29.09.2004. La data de 31.01.2017, reclamanta, prin apărător, au depus o cerere modificatoare a acţiunii, prin care şi-au modificat ?n integralitate obiectul acţiunii iniţiale, şi au solicitat să se constate caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit nr. HL19713/7.03.2008 punctele 4.1 alin. 2, 4.5, 4.10 lit. a,b,c. 3. Prin încheierea de şedinţă din data de 31.01.2017, instan?a a luat act de modificarea obiectului cererii de chemare în judecată şi, ca urmare a modificării cererii, se constată că prezenta cauză are un obiect identic cu dosarul nr. 27214/300/2016, respect?nd şi cerinţa identităţii de părţi, obiect şi cauză. Prin urmare, prin încheierea de şedinţă de dezînvestire din data de 11.04.2017, instanţa a admis excepţia litispendenţei în raport de dosar nr. 27214/300/2016, constatând, ?n raport de modificarea cererii de chemare în judecată, identitate de părţi, obiect şi cauză dintre cele două dosare - nr. 27214/300/2016 şi 28063/300/2015. 4. Potrivit art. 107 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti : „Dacă ulterior înregistrării unei cereri se constată că la instanţă s-a depus cel puţin o cerere formulată de aceleaşi părţi, chiar împreună cu altele, având unul dintre obiectele iniţiale, toate cererile vor fi repartizate primului complet învestit dacă cererile nu au fost soluţionate încă.” 5. Conform alin. 3 al aceluiaşi articol, Prevederile alin. (1) se aplică şi dacă primul complet învestit a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art. 194-197 din Codul de procedură civilă, ori cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă a fost respinsă în condiţiile art. 67 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi atunci când cererea a fost respinsă ca inadmisibilă în condiţiile art. 1.017 alin. (2) din Codul de procedură civilă. 6. Constată instanţa că nu sunt aplicabile în cauză nici dispozi?iile art. 107 alin. 1 şi nici ale alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. 7. Cât priveşte alin. 1, se constată că prezenta instanţă s-a dezînvestit urmare a încheierii de admitere a excepţiei de litispendenţă – articolul fiind, deci, inaplicabil (‚dacă cererile nu au fost soluţionate încă”). 8. Referitor la alin. 3, instanţa subliniază că nu se verifică niciuna dintre ipotezele redate mai sus („a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art. 194-197 din Codul de procedură civilă.(..) sau cererea a fost respinsă ca inadmisibilă în condiţiile art. 1.017 alin. (2) din Codul de procedură civilă.”) 9. Suplimentar, nu se poate face o analogie între modificarea acţiunii şi o eventuală renunţare la judecată, din moment ce un asemenea raţionament ar presupune generarea unor trimiteri în baza art. 107 inclusiv cu privire la acţiuni modificate în cursul judecăţii prin eliminarea unui petit – or, sub acest aspect, nu există nici măcar evidenţe ECRIS pentru a se urmări modificarea acţiunii. Rezultă, deci, că o asemenea analogie nu îşi găseşte suport.
Rezolutietrimiterecompletinitial din 18.10.2017