M** A** V*******
PârâtG******* B***
ReclamantG******* N*******
ReclamantM** V*****
PârâtM** M**** L*******
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Florea (Man) Maria Loredana şi M** A** V*******. Admite, în parte, contestaţia la executare formulată de către reclamanţii G******* B***, şi G******* N*******, în contradictoriu cu pârâţii: M** V***** Marcel, Florea (Man) Maria Loredana, şi M** A** V*******. Stabileşte calitatea de copărtaş, pârâtul M** V***** Marcel , în cota de 1 , din imobilul apartament care a aparţinut în coproprietate devălmaşă pârâtului şi defunctei, Man Maria, decedată la data de.., înscris în cartea funciară nr. 59805-C1-U1 Reghin, număr topografic 436/1/1, 437/1/1/1, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă şi anexele 1 pivniţă şi o magazie cu 2 boxe, cu cota de participare 818/2695 parte. Respinge în rest cererea de chemare în judecată. Respinge cererea reconvenţională formulată de către reclamantele-pârâte reconvenţionale Florea (Man) Maria Loredana, şi M** A** V*******, în contradictoriu cu pârâţii - reclamanţi reconvenţionali G******* B***, şi G******* N*******, şi pârâtul M** V***** Marcel, ca neîntemeiată. Respinge ca inadmisibile cererile pârâtului M** V***** Marcel de constatare a vacanţei succesorale şi de constatare a calităţii de proprietar a Statului Român, în ceea ce priveşte cota de 1, din imobilul apartament înscris în cartea funciară nr. 59805-C1-U1 Reghin, număr topografic 436/1/1, 437/1/1/1, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă şi anexele 1 pivniţă şi o magazie cu 2 boxe, cu cota de participare 818/2695 parte, rămasă de pe urma defunctei Man Maria, decedată la data de... Admite,în parte, cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată şi obligă pârâţii în solidar la plata sumei de 8034,95 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Reghin. Pronunţarea hotărârii s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei la data de 15.04.2019.
Hotarare 404/2019 din 15.04.2019amână pronunţarea la data de 15 aprilie 2019, moment la care soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.04.2019amână pronunţarea la data de 08 aprilie 2019, moment la care soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.03.2019amână pronunţarea la data de 28 martie 2019, moment la care soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.03.2019- admite cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul convenţional al reclamanţilor pârâţi reconvenţionali, domnul avocat Cengher Leon, - citarea martorilor M. V şi T. N cu mandat de aducere şi executare în fapt, cu menţiunea „De a se prezenta în faţa instanţei pentru a fi audiaţi, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, iar pentru agentul de poliţie ce urmează a executa mandatul de aducere, sub sancţiunea amenzii, în caz de neexecutare a mandatului de aducere”. -citarea pârâtului M** V***** cu menţiunea „Personal la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art. 358 Cod procedură civilă, respectiv neprezentarea la interogatoriu sau refuzul de a răspunde la interogatoriu pot fi socotite ca o mărturisire deplină ori numai un început de dovada în folosul reclamantului” având în vedere că proba a fost deja admisă. -pune în vedere atât pârâtelor reclamante reconvenţionale cât şi reclamanţilor pârâţi reconvenţionali prin apărători să depună la dosarul cauzei acte de stare civilă pentru dovedirea calităţii procesuale a părţilor, având în vedere existenţa unui petit de succesiune. -acordă un nou termen de judecată pentru administrarea probatoriului testimonial şi probei cu interogatoriu pârâtului M** V*****. -în conformitate cu dispoziţiile art. 22 al. 2 din OG 2/2000, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea 208/2010, va dispune ca Biroul Loca de expertize judiciare din cadrul Tribunalului Mureş să vireze în contul domnului expert Mircea Suciu, suma totală de 1500 lei, achitată pentru expertiza în specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare.
Incheiere de sedinta din 09.01.2019- revine asupra dispoziţiilor date prin încheierea de şedinţă prin care s-a respins solicitarea în probaţiune formulată de pârâtul Matei virgil în sensul că admite proba testimonială cu martorii M. V.şi T. N. formulată de pârâtul M** V***** prin apărător, cu privire la teza probatorie indicată, - pune în vedere atât pârâtelor reclamante reconvenţionale cât şi reclamanţilor pârâţi reconvenţionali prin apărători să depună la dosarul cauzei acte de stare civilă pentru dovedirea calităţii procesuale a părţilor, având în vedere existenţa unui petit de succesiune. - acordă un nou termen de judecată pentru administrarea probei testimoniale
Incheiere de sedinta din 24.10.2018- acordă un nou termen de judecată în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată.
Incheiere de sedinta din 06.09.2018- încuviinţează cererile de amânare a judecăţii cauzei formulate de către reprezentantul reclamanţilor pârâţi reconvenţionali – avocat Leon Cengher si de către reprezentantul pârâtului M** V***** – avocat Horea Hădărău; - acordă un nou termen de judecată pentru când instanţa va pune în discuţia părţilor cererile în probaţiune formulate.
Incheiere de sedinta din 28.06.2018- acordă un nou termen de judecată; - respinge proba testimonială cu martorii Todoran Nicolae şi Matei Virgil, solicitată de către pârâtul M** V*****, ca tardiv formulată; - pune în vedere pârâtelor – reclamante reconven?ional M** A** V******* şi Florea (fostă Man) Maria Loredana prin reprezentantul convenţional - avocat Cătană Carmen să facă dovada diferenţei de onorariu pentru raportul de expertiză, în cuantum de 1.000 lei, până la următorul termen de judecată; - pune în vedere pârâtului M** V***** ca în termen de 3 zile de la prezenta şedinţă de judecată să achite şi să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, aferentă cererii de recuzare formulate; - după ce pârâtul M** V***** va face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, dispune înaintarea dosarului la completul următor în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de către pârâtul M** V***** prin reprezentantul convenţional al acestuia; - formarea unui nou dosar având ca obiect „recuzare” şi înaintarea dosarului completului imediat următor în vederea soluţionării cererii de recuzare formulate de către pârâtul M** V***** prin reprezentantul convenţional – avocat Horea Hădărău.
Incheiere de sedinta din 31.05.2018- acordă un nou termen de judecată; - reluarea procedurii de citare cu martorul Chibulcutean Gabriela, cu menţiunea că în caz de neprezentare justificată la termenul de judecată, instanţa poate dispune sancţionarea sa cu amendă judiciară potrivit legii.
Incheiere de sedinta din 19.04.2018Respinge ca tardivă cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, respectiv a Statului Român, formulată de pârâtul M** V*****. Cu cale de atac odată cu fondul. Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, respectiv a Statului Român, formulată de reclamanţii G******* B*** şi G******* N*******. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Reghin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 16.03.2018.
Hotarare intermediara din 16.03.2018- acordă un nou termen de judecată; - amână pronunţarea asupra admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane, respectiv Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de pârâtul M** V***** odată cu pronunţarea asupra admiterii în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, respectiv a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de către reclamanţii – pârâţi reconvenţional G******* B*** şi G******* N******* pentru data de 16.03.2018; - acordă termen în continuare în vederea continuării judecăţii pentru data de 19 aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 15.03.2018- acordă un nou termen de judecată; - încuviinţează cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de către reprezentanta pârâtelor – reclamante reconvenţional M** A** V******* şi Florea (fostă Man) Maria Loredana – avocat Cătană Carmen; - menţine prorogată pronunţarea asupra admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane, respectiv Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de pârâtul M** V***** odată cu pronunţarea asupra admiterii în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, respectiv a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de către reclamanţii – pârâţi reconvenţional G******* B*** şi G******* N*******; - citarea martorilor Biro Attila şi Chibulcutean Cristina; Amână judecarea cauzei la 15 martie 2018, ora 12:00. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 martie 2018.
Incheiere de sedinta din 01.03.2018- acordă un nou termen de judecată; - va proroga pronunţarea asupra cererii de chemare în judecată a altei persoane, respectiv Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de pârâtul – reclamant reconvenţional M** V***** odată cu pronunţarea asupra admiterii în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, respectiv a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de către reclamanţii – pârâţi reconvenţional G******* B*** şi G******* N*******; - pune în vedere părţilor ca în situaţia în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză acestea să fie depuse la dosar până înainte cu 3 zile de termenul de judecată acordat în cauză; - dispune comunicarea cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul formulată de către reclamanţii – pârâţi reconvenţional G******* B*** şi G******* N******* către Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, inclusiv pe mail/fax; - citarea martorilor Biro Attila şi Chibulcutean Cristina;
Incheiere de sedinta din 08.02.2018- acordă un nou termen de judecată; - uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor – reclamante reconvenţional M** A** V******* şi Florea (fostă Man) Maria Loredana, invocată de către pârâtul M** V***** prin întâmpinare; - respinge ca inadmisibilă cererea de introducere în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice formulate de către pârâtul M** V***** prin reprezentantul convenţional – avocat Hădărău Petru şi întemeiată pe dispoziţiile art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. - pune în vedere pârâtului M** V***** să M** V***** să comunice instanţei cererea de introducere în cauză a statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice întemeiată pe dispoziţiile art. 63 Cod procedură civilă, formulată şi motivată în scris, având ataşate următoarele înscrisuri: cererea de partaj, sentinţa primei instanţe, decizia pronunţată în calea de atac a apelului, cererea reclamanţilor formulată în rejudecare, întâmpinarea formulată de către pârâţi şi cererea reconvenţională, în vederea comunicării acesteia către Statul Român; - pune în vedere pârâtului M** V***** prin reprezentantul convenţional – avocat Hădărău Petru să comunice cererea, formulată în scris, de introducere în cauză a Statului Român prin Ministerului Finanţelor Publice şi reclamanţilor – pârâţi reconvenţional - G******* B*** ?i G******* N*******, precum şi pârâtelor – reclamante reconvenţional M** A** V******* şi Florea (fostă Man) Maria Loredana; - comunicarea cererii de introducere în cauză a Statului Român prin Ministerului Finanţelor Publice, comunicată în prealabil instanţei de către pârâtul M** V*****, Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, cu menţiunea ca până înainte cu 3 zile de termenul acordat în cauză să îşi exprime punctul de vedere cu privire la cererea formulată; - revenirea cu adresă către domnul expert Suciu Mircea, numit în cauză, cu solicitarea ca până înainte cu 10 zile de termenul de judecată să depună la dosar raportul de expertiză solicitat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare părţi. Amână judecarea cauzei pentru data de 08 februarie 2018, ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07 decembrie 2017
Incheiere de sedinta din 07.12.2017- acordă un nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării de către pârâtele – reclamante reconvenţional şi pentru a depune un eventual răspuns la întâmpinare; - prorogă discutarea cererii de introducere în calitate de parte a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de pârâtul M** V*****, pentru termenul următor; - prorogă administrarea probei testimoniale cu martorul Biro Attila şi cu interogatoriul pârâtului M** V***** pentru termenul următor. Amână judecarea cauzei pentru data de 07 decembrie ora 13:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 23.11.2017- acordă un nou termen de judecată; - încuviinţează cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de către pârâtul M** V***** în vederea angajării unui apărător; - pune în vedere pârâtului M** V***** să procedez la angajarea unui apărător şi în vederea pregătirii apărării, astfel cum acesta a solicitat; - dispune citarea pârâtului M** V***** cu menţiunea de a se prezenta personal în faţa instanţei în vederea administrării probei cu interogatoriu; - pune în vedere martorului Biro Attila să se prezinte la următorul termen de judecată fără mandat de aducere. Amână judecarea cauzei pentru data de 23 noiembrie 2017, ora 13:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 09.11.2017- acordă un nou termen de judecată; - emiterea unei adrese domnului expert Suciu Mircea cu solicitarea ca până înainte cu 10 zile de termenul care urmează a fi acordat în cauză să efectueze şi să depună la dosar raportul de expertiză încuviinţat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte; - pune în vedere pârâtelor reclamante reconvenţionale prin reprezentant să depună la dosar dovada susţinerilor potrivit cărora lipsa martorului Chibulcutean Cristina se datorează faptului că aceasta este plecată în China, precum şi faptul că aceasta s-a stabilit în Londra, urmând ca la termenul care urmează a se acorda în cauză să fie pusă în discuţie necesitatea înlocuirii acestui martor; - citarea pârâtului M** V***** cu menţiunea de a se prezenta personal şi obligatoriu în faţa instan?ei în vederea administrării probei cu interogatoriul; - citarea martorului Biro Attila cu mandat de aducere şi executare în fapt; Amână judecarea cauzei la 09 noiembrie 2017, ora 13.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 5 octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 05.10.2017- deliberând asupra tardivităţii modificării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtele reclamante reconvenţionale prin reprezentant, avocat Cătană Carmen, instanţa constată că, într-adevăr modificarea s-a făcut în mod tardiv faţă de dispoziţiile art. 204 Cod procedură civilă care prevăd faptul că modificarea cererii se va face de către reclamant doar până la primul termen la care acesta este legal citat; - uneşte cu fondul soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor M** M**** L******* ?i M** A** V*******, invocată de către reclamantul Gheraszim Bela; - încuviinţează pentru reclamantul Gheraszim Bela proba cu înscrisuri; - încuviinţează pentru pârâtele M** M**** L******* ?i M** A** V******* proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii Biro Attila şi Chibulcutean Cristina, proba cu interogatoriul pârâtului M** V***** şi proba cu expertiza judiciară în specialitatea imobiliară; - citarea martorilor Biro Attila şi Chibulcutean Cristina; - citarea pârâtului M** V***** cu menţiunea de a se prezenta personal în faţa instanţei în vederea administrării probei cu interogatoriu; - încuviinţează proba cu expertiza judiciară imobiliară, solicitată de către pârâtele M** M**** L******* ?i M** A** V*******; - încuviinţează unic obiectiv la raportul de expertiză, respectiv stabilirea valorii de circulaţie al imobilului la data introducerii acţiunii de partaj, respectiv 02.03.2015, înainte de efectuarea lucrărilor de îmbunătăţire aduse acestuia, cu menţiunea ca în condiţiile în care pentru efectuarea acestei evaluări apreciază necesar a studia lucrările de îmbunătăţire care au fost aduse imobilului pe baza facturilor, acesta are posibilitatea de a solicita reclamantului Gheraszim Bela de a depune aceste facturi. - desemnează expert tehnic judiciar în specialitatea imobiliară, prin tragere la sorţi, pe domnul expert Suciu Mircea, aflat la poziţia 25 pe listă; - stabileşte onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 500 de lei, în sarcina pârâtelor M** M**** L******* şi M** A** V*******, cărora li se pune în vedere să facă dovada plăţii acestuia, până la termenul de judecată care urmează a fi acordat în cauză; - emiterea unei adrese domnului expert Suciu Mircea căruia i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat pentru efectuarea expertizei judiciare în specialitatea imobiliară, cu obiectivul încuviinţat, şi cu solicitarea ca până la termenul de judecată care urmează a fi stabilit în cauză să indice costul şi durata necesară pentru efectuarea expertizei; - emiterea unei adrese către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare şi contabile Mureş, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului Suciu Mircea, în specialitatea imobiliară; Amână judecarea cauzei la 5 octombrie 2017, ora 11.00 Pronunţată în şedinţa publică de la 21 octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 21.09.2017- acordă un nou termen de judecată; - disjunge capetele de cerere privind anularea procesului verbal de licitaţie, a actului de adjudecare, precum şi cererea de radiere a ipotecii cu capătul subsidiar de anulare a contractului de împrumut pentru cauza ilicită şi imorală, cu formarea unui nou dosar având ca obiect anulare act juridic; - pune în vedere pârâtelor – reclamante reconvenţionale prin reprezentant să achite şi să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.305 lei, aferentă capătului de cerere privind anularea contractului de împrumut pentru cauza ilicită şi imorală, precum şi o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.850 lei aferentă capătului de cerere privind anularea actului de adjudecare; - stabileşte termen de judecată în dosarul disjuns, având ca obiect anulare act juridic, pentru data de 26 octombrie 2017; - acordă un termen de judecată scurt în vederea pronunţării asupra excepţiei tardivităţii modificării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtele reclamante reconvenţionale prin reprezentant, pentru data de 21 septembrie 2017, după ora 10:00. Amână judecarea cauzei la 21 septembrie 2017, după ora 10:00. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 7 septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 07.09.2017- acordă un nou termen de judecată; - pune în vedere reclaman?ilor – pârâ?i reconven?ionali să depună la dosar certificat de atestare fiscală pentru imobil în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru; - emiterea unei adrese către BEJ Roga Sorin cu solicitarea de a comunica instan?ei restul actelor din dosarul execu?ional nr. 410/E/2014, având în vedere faptul că ultimul înscris din dosar este adresa din data de 10.12.2014 emisă de biroul executorului judecătoresc; - pune în vedere reprezentan?ilor păr?ilor să depună la dosar toate înscrisurile la care fac referire; - pune în vedere pârâ?ilor – reclaman?i reconven?ionali prin reprezentant, având în vedere faptul că au solicitat anularea actelor subsecvente, respectiv procesul verbal de licita?ie ?i actul de adjudecare, să precizeze în scris dacă prin aceasta în?elege să formuleze o contesta?ie la executare prin care solicită anularea acestor acte, iar în cazul în care au formulat o contesta?ie la executare, să indice care este calea de atac aleasă, respectiv contesta?ie sau o ac?iune de drept comun; - încuviin?ează cererea de amânare a judecă?ii cauzei, formulată de către pârâ?ii – reclaman?i reconven?ionali prin reprezentant.
Incheiere de sedinta din 22.06.2017- acordă un nou termen de judecată; - încuviin?ează cererea de amânare a judecă?ii cauzei formulată de către reprezentan?ii păr?ilor, în vederea studierii înscrisurilor ?i pentru ca acestea să formuleze întâmpinare.
Incheiere de sedinta din 18.05.2017