A****** D********* S*******
ReclamantR**** M****** A*******
PârâtN******** V***** P******* F********** R*********** L**** N******** V*****
IntervenientAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă. Respinge acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Respinge şi cererea de intervenţie accesorie formulată în favoarea reclamantei ca nefondată. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Pronunţată astăzi 06.02.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 142/2020 din 06.02.2020Faţă de cererea formulată de reclamantă prin care solicită un termen mai lung în vederea achitării diferenţei de onorariu expertiză în sumă de 790 lei, instanţa, amână pronunţarea la data de 6.02.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.01.2020Amână pronunţarea cauzei la data de 23.01.2020. Pronunţată astăzi, 14.01.2020, în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.01.2020Admite în principiu cererea de intervenţie în interesul reclamantului, formulată de numitul VASILE NADOLEANU. Dispune introducerea în cauză a intervenientului VASILE NADOLEANU şi citarea acestuia pentru următorul termen de judecată. Cu aceeaşi cale de atac şi odată cu fondul. Pronunţată astăzi 09.12.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 09.12.2019Având nevoie de timp pentru a se pronunţa asupra cererii de intervenţie accesorie în interesul reclamantei a lui Nadoleanu Vasile - persoană fizică autorizată , instanţa
Incheiere de sedinta din 26.11.2019Pentru respectarea principiului continuităţii în sensul ca hotărârea să fie pronunţată de judecătorul care a participat la soluţionarea cauzei în fond, în condiţiile în care titularului completului C1 i-a încetat delegarea la Judecătoria Măcin (conform Deciziei nr. 69/15.02.2019 a preşedintelui Curţii de Apel Constanţa) raportat la Decizia nr. 10/2.09.2019 a preşedintelui Judecătoriei Măcin, prin care completul C1 nu a fost desfiinţat, în condiţiile în care în perioada imediat următoare la această instanţă urmează a fi numit în funcţia de judecător unul din candidaţii care au promovat concursul de admitere în magistratură organizat în perioada 28.03-8.07.2019, în condiţiile art. 33 din Lg. nr. 303/2004,
Incheiere de sedinta din 24.09.2019Faţă de cererea formulată de apărătorul pârâtei prin care solicită acordarea unui termen în vederea studierii cererii de intervenţie precum şi faţă de lipsa raportului de expertiză topografică, instanţa
Incheiere de sedinta din 25.06.2019Faţă de lipsa raportului de expertiză topografică, instanţa
Incheiere de sedinta din 26.03.2019În vederea administrării probei cu expertiză, instanţa
Incheiere de sedinta din 29.01.2019În virtutea rolului său activ, instanţa pune în discuţie necesitatea efectuării unei expertize tehnice topografice urmând a se emite adresă către reclamantă să ne comunica dacă solicită efectuarea unei expertize tehnice topografice şi eventual să precizeze obiectivele.
Incheiere de sedinta din 11.12.2018Apreciind necesar a se emite adresă către reclamantă pentru a ne comunica punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de pârâta R**** M****** A******* prin întâmpinare şi declaraţia notarială a d-nei Condrat Marinela, instanţa
Incheiere de sedinta din 16.10.2018Faţă de cererea formulată de apărătorul pârâtei prin care solicită acordarea unui termen în vederea studierii răspunsului la întâmpinare, pentru a se comunica reclamantei un exemplar de pe declaraţia notarială a d-nei Condrat Marinela autentificată sub nr. 1351 din 9.11.2011 de BNP Năstase Munteanu cu menţiunea că la termenul viitor se va discuta excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, instanţa
Incheiere de sedinta din 22.08.2018Faţă de cererea formulată de consilierul juridic al reclamantei prin care solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoştinţă conţinutul înscrisurilor depuse astăzi la dosar de pârâtă prin apărător precum şi faţă de cererea formulată de apărătorul pârâtei prin care solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar copie de pe raportul de expertiză efectuat de expert Florea Gheorghe în dosarul penal 1094/253/2011 precum şi o declaraţie a unui reprezentant ADS în care se arată că suprafaţa de 50 ha a fost înscrisă în mod eronat în cartea funciară, instanţa
Incheiere de sedinta din 13.06.2018