P** A***** N******
ContestatorCalifică cererea contestatorului ca fiind o veritabilă contestaţie la executare, promovată în condiţiile art. 598 alin. 1 lit. c) teza a II-a C.proc.pen., invocându-se o cauză de împiedicare la executarea Sentinţei penale nr. 23/08.03.2016, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar penal nr. 2870/100/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 955/A/07.09.2016 a Curţii de Apel Cluj. În temeiul art. 47 cu referire la art. 598 alin. 2 C.proc.pen., admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Cluj, invocată din oficiu, şi, în consecinţă: În baza art. 50 C.proc.pen., dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, promovată în condiţiile art. 598 alin. 1 lit. c) teza a II-a C.proc.pen., invocându-se o cauză de împiedicare la executarea Sentinţei penale nr. 23/08.03.2016, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar penal nr. 2870/100/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 955/A/07.09.2016 a Curţii de Apel Cluj, în favoarea Tribunalului Maramureş. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei la instanţa competentă. În temeiul art. 272 C.proc.pen., stabileşte onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în sumă de 130 lei, care se avansează din Fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în favoarea Baroului Cluj - av. P. D. G. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.12.2017.
Hotarare 356/2017 din 13.12.2017În temeiul art. 353 alin. 10 C. proc. pen., preschimbă termenul de judecată din data de 05.12.2017 pentru data de 13.12.2017